﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-23895/2018

г. Краснодар

07 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 6 ноября 2019 г.

       Постановление изготовлено в полном объеме 7 ноября 2019 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СУЛИНУГОЛЬ» (ИНН 6144009943, ОГРН 1046144001749) Антоненко Константина Васильевича – Никифорова А.С. (лично), от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области – Гуриной И.Ю. (доверенность от 17.06.2019), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 по делу № А53-23895/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СУЛИНУГОЛЬ» (далее − должник) в арбитражный суд обратился Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 93 402 тыс. рублей и ходатайством о восстановлении срока на предъявление требования.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2019 произведена замена заявителя Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу на Федеральную налоговую службу России в лице УФНС России по Ростовской области. Удовлетворено ходатайство о восстановлении срока. Требование уполномоченного органа в размере 93 402 тыс. рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.09.2019 определение суда от 25.07.2019 изменено. Резолютивная часть судебного акта изложена в следующей редакции: «произвести замену заявителя Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу на Федеральную налоговую службу России в лице УФНС России по Ростовской области. Признать обоснованным требование уполномоченного органа к должнику в размере 93 402 тыс. рублей и удовлетворить его в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве).

Судебный акт мотивирован тем, что заявление о включении в реестр требований кредиторов должника направлено департаментом за пределами срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Законом о банкротстве. Поскольку заявитель пропустил срок для предъявления своего требования, а реестр закрыт, оснований для включения заявленного требования в реестр не имеется. Предъявленное после закрытия реестра требование обоснованно, однако подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. Действующее законодательство не предусматривает возможность восстановления срока на включение задолженности в реестр требований кредиторов. Суд первой инстанции неправомерно удовлетворил ходатайство департамента о восстановлении срока на подачу его требования. 

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. Податель жалобы указывает, что спорная задолженность подтверждена решение суда от 03.12.2018. Департамент получил исполнительный лист по делу № А53-24290/2018 только 01.04.2019. Заявитель пропустил срок на предъявление своего требования к должнику на один день. Инвентаризация имущества должника не завершена; реализация имущества должника не производилась; погашение требований кредиторов должника не осуществлялось. Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное департаментом ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Апелляционная инстанция не учла все обстоятельства рассматриваемого спора.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемый акт и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судом апелляционной инстанции выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 31.01.2019 ООО «СУЛИНУГОЛЬ» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Антоненко К.В.

Сведения о признании должника банкротом и об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантъЪ» от 09.02.2019 № 24.

Определением суда первой инстанции от 08.08.2019 конкурсным управляющим утвержден Никифоров А.С.

В обоснование требований заявитель ссылается на наличие у ООО «СУЛИНУГОЛЬ» задолженности в размере 93 402 тыс. рублей, подтвержденной решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2018 по делу № А53-24290/2018.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с судебным актом в части отказа в восстановлении срока, регламентированного положениями статьей 142 Закона о банкротстве.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. 

В абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее − постановление № 35) разъяснено, что в силу абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (абзац 1 пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Департамент обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требований 10.04.2019, т.е. после закрытия реестра. В ходатайстве о восстановлении срока указано на то, что департамент получил исполнительный лист только 01.04.2019; учитывая большое количество почтовой корреспонденции, заявителю потребовалось несколько дней для регистрации полученного письма от Арбитражного суда Ростовской области.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обращение с требованием к должнику, обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Информация о признании обоснованным заявления о признании должника банкротом и введении конкурсного производства доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. 

Департамент должен был и мог узнать о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства с даты соответствующей публикации. 

Судебный акт, на основании которого заявлены требования кредитора, вынесен Арбитражным судом Ростовской области 03.12.2018 по делу № А53-24290/2018 и оставлен без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019. В рамках указанного дела с должника взыскивался вред, причиненный почве как объекту окружающей среды.

Кредитор не привел доводов, свидетельствующих о невозможности подачи рассматриваемого требования в арбитражный суд с момента вступления в законную силу судебного акта (05.03.2019) до закрытия реестра требований кредиторов (09.04.2019). Выдача и получение исполнительного листа по делу № А53-24290/2018 не влияли на право департамента обратиться с требованием к должнику в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «СУЛИНУГОЛЬ». При наличии вступившего в законную силу судебного акта о взыскании денежных средств с должника кредитор имел реальную возможность обратиться в суд с заявлением об установлении требований в пределах двухмесячного срока, предусмотренного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Таким образом, довод заявителя о наличии уважительных причин пропуска срока для включения в реестр требований кредиторов должника его требования, подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании материального права в их системной взаимосвязи с нормами Закона о банкротстве.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. 

В данном случае суд апелляционной инстанции, установив, что требование департамента заявлено 10.04.2019, тогда как реестр требований кредиторов закрыт 09.04.2019, в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве правомерно признал его подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Доводы заявителя отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права в их системной взаимосвязи с нормами Закона о банкротстве. Основания для отмены или изменения апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 по делу № А53-23895/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							И.М. Денека 

Судьи										А.В. Гиданкина										М.Г. Калашникова