﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-9479/2018

г. Краснодар

26 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 г.

       Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2020 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Герасименко А.Н., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Проф-Агро» (ИНН 2635078814, ОГРН 1052600299465) в лице конкурсного управляющего Углева А.А. – Будаевой Т.В. (доверенность от 01.06.2020, до перерыва), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью агропромышленной компании «Грачевское» (ИНН 2606800440, ОГРН 1142651028816), иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Проф-Агро» в лице конкурсного управляющего Углева А.А. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.06.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 по делу № А63-9479/2018, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО АПК «Грачевское» (далее – должник) ООО ПКФ «Проф-Агро» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 82 109 625 рублей. 

Заявленные требования мотивированы наличием задолженности по договорам займа, а также по договору купли-продажи.

Определением суда от 19.06.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.12.2019, в удовлетворении заявления отказано. Суды исходили из того, что требование по поручительству по внутригрупповому займу не может быть противопоставлено требованиям иных кредиторов. В свою очередь требование об оплате по договору купли-продажи не может быть признано обоснованным, так как материалы дела не содержат доказательств его исполнения сторонами.

В кассационной жалобе общество просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. Податель жалобы указывает, что материалы дела не содержат доказательств аффилированности на дату заключения договоров займа и договора купли-продажи. Выводы судов об отсутствии экономической целесообразности сделок и доказательств их реальности являются необоснованными. Суды не дали оценки доказательствам, подтверждающим наличие финансовой возможности предоставить заем. В отношении требования, основанного на договоре купли-продажи, суды применили Постановление Госкомстата Российской Федерации от 29.09.1997 № 68 «Об утверждении унифицированных форм первичной ученой документации по учету сельскохозяйственной продукции и сырья», не подлежащее применению, так как общество не осуществляет производство продукции и сырья. 

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника и уполномоченный орган просят определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы свои доводы поддержал.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 25 июня 2020 года до 16 час 50 мин, после чего судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 06.06.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Определением суда от 25.09.2018 (резолютивная часть объявлена 18.09.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Колобошников Эдуард Борисович. Сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 29.09.2018 № 178.

29 октября 2018 года общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением об установлении требований кредитора.

Из содержания заявления следует, что общество (заимодавец) и индивидуальный предприниматель Кухарь Андрей Николаевич (заемщик) заключили договор займа от 13.05.2016 № 2/13.05-16, согласно которому заимодавец передает заемщику заем под 6 % годовых на сумму 30 млн рублей, и договор займа от 29.08.2016 № 3/29.08-16, согласно которому заимодавец передает заемщику заем под 6% годовых на сумму 4 млн рублей. 

Одновременно с заключением второго из указанных договоров займа займодавец, ООО АПК «Союз» (поручитель 1), ООО АПК «Петропавловское» (поручитель 2), должник (поручитель 3), ООО «Зерновой логистический центр» (поручитель 4), ООО АПК «Рассвет» (поручитель 5) и ООО «АртЗерноСервис» (поручитель 6) заключили договор поручительства от 29.08.2016 № 09/16, согласно которому поручители обязуются нести солидарную ответственность с заемщиком за исполнение всех обязательств по договорам займа от 13.05.2016 № 2/13.05-16 и от 29.08.2016 № 3/29.08-16.

В подтверждение факта передачи денежных средств предпринимателю по договорам займа общество представило платежные поручения от 13.05.2016 № 87 на сумму 30 млн рублей и от 29.08.2016 № 1 на сумму 4 млн рублей. 

Как указывает общество, заемщик и поручители, среди которых имеется должник, свои обязательства в полном объеме не исполнили, непогашенная задолженность по договору займа от 13.05.2016 № 2/13.0522 составила 18 032 260 рублей; по договору займа от 29.08.2016 № 3/29.08-16 – 4 510 400 рублей.

24 декабря 2016 года общество (заимодавец) и ООО АПК «Рассвет» (заемщик) заключили договор товарного займа, согласно которому заимодавец передает заемщику пшеницу 4 класса по ГОСТу 52554-2006 в количестве 5 200 т по цене 8 770 рублей за тонну на общую сумму 45 604 тыс. рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученный товар в срок до 31.12.2017; оплатить услугу по предоставлению пшеницы в заем денежными средствами из расчета 20 рублей за 1 т в месяц до 10 числа следующего месяца; расчеты по договору за декабрь 2016 года произвести в январе 2017 года (с учетом дополнительного соглашения от 31.12.2016).

В тот же день общество (займодавец), ООО АПК «Союз» (поручитель 1), ООО АПК «Петропавловское» (поручитель 2), должник (поручитель 3), ООО «Зерновой логистический центр» (поручитель 4), ИП Кухарь А.Н. (поручитель 5), ООО «АртЗерноСервис» (поручитель 6) заключили договор поручительства от 24.12.2016 № 24/16, согласно которому поручители обязуются отвечать перед займодавцем за исполнение всех обязательств заемщика по договору товарного займа от 24.12.2016 № 1.

В подтверждение факта передачи пшеницы 4 класса общество представило копию товарной накладной от 26.12.2016 на сумму 46 604 000 рублей. 

Как указывает общество, заемщик и поручители, среди которых имеется должник, свои обязательства не исполнили, непогашенная задолженность по договору товарного займа от 24.12.2016 № 1 составила 46 509 тыс. рублей, из которых: 45 604 000 рублей основной долг, 905 тыс. рублей – проценты.

20 июня 2017 года общество (продавец) и ООО АПК «Союз» (покупатель) заключили договор купли-продажи № 1/20.06-17, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель оплатить сельхозпродукцию урожая 2017 года, в том числе пшеницу 4 класс по ГОСТу Р 52554-2006, общей стоимостью 29 400 тыс. рублей. 

В тот же день общество (займодавец), ООО АПК «Рассвет» (поручитель 1), ООО АПК «Петропавловское» (поручитель 2), должник (поручитель 3), ООО «Зерновой логистический центр» (поручитель 4), ИП Кухарь А.Н. (поручитель 5), ООО «АртЗерноСервис» (поручитель 6) заключили договор поручительства от 20.06.2017 № 06/17, согласно которому поручители обязуются отвечать за исполнение обязательств ООО АПК «Союз» по договору купли-продажи от 20.06.2017 № 1/20.06-17.

В подтверждение факта поставки пшеницы 4 класса общество представило копию универсального передаточного документа от 26.12.2016, содержащего сведения о поставке товара на общую сумму 46 604 тыс. рублей. 

Как указывает общество, покупатель и поручитель, среди которых имеется должник, принятые на себя обязательства в полном объеме не исполнили, задолженность по договору купли-продажи от 20.06.2017 № 1/20.06-17 составила 13 057 965 рублей. 

Общая сумма задолженности перед обществом по указанным трем договорам займа и одному договору купли-продажи составила 82 109 625 рублей, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), руководствуясь статьями 19, 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), правовыми позициями, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556(2) и от 28.05.2018 № 301-ЭС17-22652(1), суды пришли к выводу о том, что подача заявления о включении требований в реестр преследует противоправную цель уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Суды установили, что обеспечительные сделки, на которых основаны требования общества к должнику (договоры поручительства от 29.08.2016 № 09/16, от 24.12.2016 № 24/16, от 20.06.2017 № 06/17) не имели разумного экономического обоснования для должника, так как поручительство предоставлено по внутригрупповым обязательствам от аффилированных лиц, входящих в состав той же группы лиц. Предоставляя названное обеспечение, должник имел обязательства перед внешними кредиторами. Обеспечительные сделки не были направлены на создание правовых последствий, типичных для сделок данного вида, их заключение имело цель создание подконтрольной внутригрупповой задолженности для последующего уменьшения доли требований независимых кредиторов в процедурах банкротства участников группы.

В обоснование выводов об аффилированности общества и должника суды исходили из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, и указали, что учредителем должника с 02.03.2018 является Кухарь Н.И, учредителем общества с 19.02.2018 так же является Кухарь Н.И.

Кроме того Кухарь Н.И. являлся учредителем юридических лиц, предоставивших свое поручительство по обязательствам перед обществом. Так, с 19.02.2018 Кухарь Н.И. является учредителем ООО ПКФ «Проф-Агро» с 16.03.2018 – ООО АПК «Союз», с 16.02.2019 –ООО АПК «Петропавловское», с 21.03.2018 – учредителем ООО АПК «Рассвет и учредителем ООО «АртЗерноСервис». В отношении ИП Кухаря А.Н. суды установили, что Кухарь Н.И. приходится его отцом, а учредителем ООО «Зерновой логистический центр» с 02.03.2018 является мать ИП Кухаря А.Н. – Кухарь Вера Ивановна. 

Суды также учли письмо от 23.01.2018, подписанное руководителями указанных юридических лиц  и адресованное руководителю Ставропольского регионального филиала АО «Россельхозбанк». Из содержания указанного письма следует, что должник, общество, ООО АПК «Союз», ООО АПК «Рассвет», ООО АПК «Петропавловское», ООО «Зерновой логистический центр», и ООО «АртЗерноСервис» именуют себя группой компаний «Союз» (т. 4, л. д. 15 – 17). В подтверждение данного обстоятельства суды отметили, что согласно данным из ЕГРЮЛ основными видами деятельности указанных юридических лиц является выращивание сельскохозяйственных культур и их реализация. 

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств суды пришли к верному выводу о наличии юридической и фактической аффилированности участников спорных правоотношений.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы со ссылкой на отсутствие аффилированности при заключении договоров поручительства от 29.08.2016 № 09/16, от 24.12.2016 № 24/16, от 20.06.2017 № 06/17 и возникновении обеспечиваемых обязательств, как необоснованные, направленные на переоценку доказательств по делу, но не опровергающие их.

Как следует из письма Росфинмониторинга по Северо-Кавказскому федеральному округу, копия которого имеется в материалах настоящего дела (т. 3, л. д. 103), на момент заключения договоров поручительства учредителем юридических лиц, входящих в группу компаний «Союз», являлся Кухарь А.Н. – сын Кухаря Н.И. Содержащие в указанном письме сведения получило оценку ранее при рассмотрении обоснованности требований ООО «АртЗерноСервис» в рамках настоящего дела. В постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.12.2019, в частности, отражено, что предоставленная Росфинмониторингом информация свидетельствует об умышленной смене учредителя в целях сокрытия в ЕГРЮЛ сведений о контролируемых лицах, участвовавших в уставном капитале при образовании внутригрупповых обязательств. Указанные действия расценены как направленные на придание видимости отсутствия взаимозависимости лиц, входящих в группу компаний «Союз». 

Кроме того, согласно сведений из ЕГРЮЛ, должник и ООО АПК «Проф-Агро», ООО АПК «Рассвет», ООО АПК «Союз», ООО «АртЗерноСервис» являлись участниками Ассоциации АПК «Агросоюзцентр», председателем которой является Кухарь А.Н., в период возникновения заявленных правоотношений.

Изложенные обстоятельства подтверждают правомерность выводов о фактической аффилированности и подконтрольности всех участников спорных правоотношений одним и тем же физическим лицам: Кухарь Н.И. и Кухарь В.И., Кухарь А.Н. 

Установив аффилированность должника, общества и иных лиц, участвующих в спорных обязательствах, суды пришли к выводу о необходимости квалификации сделок, заявленные обществом в обоснование своих требований, как мнимых, применительно к  правовым подходам, изложенным в определениях  Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556(2), от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556(2) и от 28.05.2018 № 301-ЭС17-22652(1).

Согласно названным подходам арбитражный суд вправе переквалифицировать договорные отношения заинтересованных лиц в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса либо при установлении противоправной цели – по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр. Одной из разновидностей злоупотребления правом в таком случае является требование аффилированного кредитора получить исполнение по внутригрупповым обязательствам наравне с независимыми кредиторами. Если обязательство должника перед кредитором является внутригрупповым, подлежащие оплате денежные средства остаются под контролем группы лиц, в силу чего, с точки зрения нормального гражданского оборота, отсутствует необходимость использовать обеспечительные механизмы, позволяющие дополнительно гарантировать возврат финансирования. Поэтому в условиях аффилированности заимодавца, заемщика и поручителя между собой, на данных лиц в деле о банкротстве возлагается обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения обеспечительной сделки, в том числе выдачи поручительства. В обратном случае следует исходить из того, что выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого участника группы лиц.

Суды установили, что договоры займа от 13.05.2016 № 2/13.05-16 и от 29.08.2016 № 3/29.08-16 имеют признаки мнимых сделок, поскольку у общества в мае и августе 2016 года не имелось свободных денежных средств в размере, позволяющем единовременно изъять из оборота 34 млн рублей для их предоставления в качестве займа. При этом суды указали на отсутствие документов, подтверждающих финансовую возможность общества предоставить заем, такие как бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках за 2016 год, справки об остатках денежных средств на счетах и пр. 

При рассмотрении требования общества, основанного на договоре товарного займа от 24.12.2016 № 1 и договора купли-продажи от 20.06.2017 № 1/20.06-17, суды пришли к аналогичному выводу о мнимости названных сделок, указав на отсутствие доказательств, подтверждающих передачу товара. Суды руководствовались постановлением Госкомстата Российской Федерации от 29.09.1997 № 68 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету сельскохозяйственной продукции и сырья», согласно которому движение пшеницы подлежит фиксации посредством заполнения накладной по форме № СП-31. В отсутствие названной накладной суды пришли к выводу о том, что товар не был передан. Представленные обществом копии товарных накладных и акта передачи суды верно расценили только как первичные бухгалтерские документы, применяемые для оформления перехода права собственности на товар от продавца к покупателю, но не подтверждающие реальное движение товара.

Суд кассационной инстанции не может признать обоснованными выводы судов о безденежности названных сделок. Ссылки на отсутствие доказательств, подтверждающих финансовую возможность, являются необоснованными, поскольку предоставление займа  подтверждается платежными поручениями от 13.05.2016 № 87 на сумму 30 млн рублей и от 29.08.2016 № 1 на сумму 4 млн рублей, что является достаточным доказательством передачи денежных средств и не требует установления финансовой возможности на основании абзаца третьего пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». 

Вместе с тем, предметом настоящего спора являются обеспечительные сделки, и выводы судов в этой части  являются обоснованными в силу наличия существенных сомнений относительно гражданско-правовой природы заявленных им требований, которые не были устранены.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 28.05.2018 № 301-ЭС17-22652(1), если "дружественный" кредитор не подтверждает целесообразность заключения обеспечительной сделки, его действия по подаче заявления о включении требований в реестр могут быть квалифицированы как совершенные исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов. При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”»).

Общество не раскрыло разумных экономических мотивов в предоставлении займов (как денежных, так и товарных), а также в передаче пшеницы по договору купли-продажи внутри группы компаний с точки зрения такой цели коммерческого юридического лица как извлечение прибыли от своей деятельности. В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что по результатам заключения обеспечительных сделок должник получил какую-либо выгоду или увеличил активы. Указанные обществом обязательства лишь формально имеют гражданско-правовую природу, но в действительности таковыми не являются, а по своей природе, являются действиями, направленными на нарушение интересов третьих лиц путем недобросовестного увеличения доли в реестре должника, поскольку в условиях отсутствия аффилированности их возникновение и существование было бы невозможно.

Все заявленные обществом сделки совершены после возникновения кредитных обязательств перед  АО «Россельхозбанк», неисполнение которых послужило основанием для возбуждения дела о банкротстве должника и иных лиц, входящих в группу компаний «Союз». Путем совершения ряда сделок, оформляющих движение денежных средств и товара внутри группы компаний, аффилированные лица создали искусственную задолженность в целях уменьшения голосов, приходящихся на долю иных независимых кредиторов на случай последующего банкротства. В пользу данного вывода свидетельствует также и информация, изложенная в письме Росфинмониторинга по Северо-Кавказскому федеральному округу, согласно которой большая часть операций, совершенных аффилированными лицами не имеет явного экономического смысла и направлена на транзит денежных средств.

Общество не раскрыло разумные экономические мотивы заключения с должником обеспечительных сделок по внутригрупповым обязательствам, не предполагающим выход денежных средств из-под контроля группы аффилированных лиц. Таким образом, вывод судов о неправомерности требований общества, основанных на договорах поручительства от 29.08.2016 № 09/16, от 24.12.2016 № 24/16, от 20.06.2017 № 06/17 является верным.

Доводы жалобы отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права. Основания для отмены или изменения определения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.06.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 по делу № А63-9479/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							И.М. Денека 

Судьи										Е.В. Андреева										А.В. Герасименко