РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-54775/24-100-374

г. Москва

26 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Григорьевой И.М., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуриковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "НИЖЛИФТСЕРВИС" (ОГРН 

<

***>)

к ООО "ЦЛУ" (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 707 232,52 руб.

в заседании приняли участие представители согласно протоколу судебного

заседания 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "НИЖЛИФТСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЦЛУ" о взыскании 1 484 000 руб. предоплаты (аванса) по Договору № 19 от «29» мая 2023г., 201 824 руб. неустойки согласно п.7.3. Договора, 21 408 руб. 52 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ с 10.02.2024г. (срок возврата аванса по претензии) по 13.03.2024г. (день подачи иска) и далее по день фактического исполнения обязательства.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие.

Учитывая надлежащее уведомление сторон о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в отсутствие сторон в порядке ст. 123, 136, 156 АПК РФ.

Неявка в судебное заседание без обоснования уважительности причин такой неявки, при надлежащем извещении о месте и времени проведения судебного заседания, не освобождает лицо, участвующее в деле, от несения риска последствий несвоевременного совершения им процессуальных действий в силу ст. 9 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв, просит применить ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между ООО «ЦЛУ» (Поставщик) и ООО «НижЛифтСервис» (Заказчик) был заключен Договор №19 на поставку лифтового оборудования от «29» мая 2023г. 

Срок поставки лифтового оборудования составляет 60 рабочих дней. Датой начала исчисления срока поставки Оборудования является рабочий день, следующий за днем, в котором Поставщиком получены установочные чертежи на заказанное лифтовое оборудование, согласованные Заказчиком (Согласно спецификации и п.5.3. Договора).

Согласно условиям договора Заказчик оплатил первый авансовый платеж в размере 424 000 рублей 22.06.2023 доказательством является платежное поручение № 891. Второй авансовый платеж был оплачен в размере 1 060 000 руб. 13.07.2023, доказательством оплаты является платежное поручение № 985

Исходя из условий Договора, поставка лифтового оборудования должна была произвестись не позднее 22.09.2023. Общая сумма внесенного Истцом аванса составила 1 484 000 руб.

До настоящего времени Ответчик не осуществил поставку лифтового оборудования, что является существенным нарушением договорных обязательств (раздел 5 Договора). Просрочка поставки лифтового оборудования составляет более 5-ти месяцев.

Истец направлял в адрес Ответчика Претензию от 10.01.2024, на которую получил Ответ №1 от 10.01.2024 с информацией о поставке лифтового оборудования до 15.02.2024. Истец направил Ответчику Требование о возврате аванса в связи с непоставкой лифтового оборудования (№027/104 от 06.02.2024). Срок возврата аванса был установлен до 09.02.2024. 

До настоящего времени Ответчик не вернул Истцу ФИО1 платеж в размере 1 484 000 руб. и не поставил лифтовое оборудование, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя в части требования истца, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенных действий, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота  или  иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе и к договору поставки товара, применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанности по передаче товара в установленный срок (ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 по делу №309- ЭС17-21840). Предъявляя Поставщику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, Покупатель выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение

В силу п. 4 ст. 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон. 

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. В связи с расторжением спорного договора, основания для удержания стоимости оплаченного, но не поставленного товара, у ответчика не имеется.

Документы, свидетельствующие о возврате истцу ответчиком перечисленных денежных средств, в материалах дела отсутствуют и суду представлены не были.

Суд считает, что отказ истца от договора поставки правомерен в силу ст. 450 ГК РФ, ст. 523 ГК РФ.

Согласно п.3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи товара или возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты  (при предъявлении иска в суд о взыскании суммы аванса) сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие.

При этом, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное требование) трансформируется в денежное обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены, или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку договор между сторонами расторгнут  в одностороннем порядке, доказательств возврата аванса ответчиком не представлено, суд считает, что оснований для удержания аванса в размере 1 484 000 руб. у ответчика не имеется, таким образом, заявленное требование о взыскании аванса обоснованно, мотивированно, подтверждено материалам дела и подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 7.3 Договора, за нарушение по вине Поставщика сроков поставки Оборудования, предусмотренных Договором, Поставщик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1% (Ноль целых одна десятая процента) за каждый день просрочки от стоимости не поставленного Оборудования, по которой произошла просрочка, но в любом случае не больше 10 (Десяти) процентов от стоимости Оборудования, по которой произошла просрочка. 

На основании прилагаемого истцом расчета сумма неустойки составила 201.824 руб. за период с 23.09.2023 по 05.02.2024.

В отзыве ответчик указывает на то, что заявленный Истцом размер неустойки является несоразмерной последствиям нарушения Ответчиком обязательства, в виду чрезмерно высокого процента договорной неустойки и значительного превышения возможных убытков Истца, вызванных нарушением обязательства Ответчика по срыву сроков поставки оборудования.

Ответчик, не признавая требования Истца, заявляет о необходимости снижении размера неустойки в виду ее несоразмерности.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71 Постановления). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановление № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Исходя из материалов дела, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Расчет, который представлен истцом, судом проверен, признан верным и составлен в соответствии с положениями законодательства и обстоятельствами дела, контрарасчет ответчиком не представлен, сумма начисленной неустойки им не оспорена, а также не представлено доказательств оплаты, в связи с чем, требование о взыскании неустойки в заявленном размере подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлена ко взысканию сумма процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 21 408 руб.52 коп.

В пункте 4 ст.395 ГК РФ установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию.

Поскольку истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки, которое судом рассмотрено, признано обоснованным и удовлетворено, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ 

Судебные расходы по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 309-310, 330, 333 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167 – 171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "ЦЛУ" (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "НИЖЛИФТСЕРВИС" (ОГРН 

<

***>) основной долг в размере 1 484 000 (один миллион четыреста восемьдесят четыре тысячи) руб., неустойку в размере 201 824 (двести одна тысяча восемьсот двадцать четыре) руб., расходы по госпошлине по иску в размере 29 858 (двадцать девять тысяч восемьсот пятьдесят восемь) руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                          И.М. Григорьева