﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 ноября 2019 года

Дело №

А56-137206/2018

 Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Толкунова В.М., судей  Алешкевича О.А., Мунтян Л.Б., 

 при участии от местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга Муниципальный округ Сергиевское                 Мостового С.М. (доверенность от 24.01.2019), 

 рассмотрев 11.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу местной администрации внутригородского муниципального образования                 Санкт-Петербурга Муниципальный округ Сергиевское на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 по делу №  А56-137206/2018, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Контрактстрой-СПб»,               адрес:  194021, Санкт-Петербург, Новороссийская ул., д. 53, лит. Б, пом. 13-Н, ОГРН  1137847078819, ИНН  7804503399 (далее – ООО «Контрактстрой-СПб», Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ  Сергиевское, адрес: 194356, Санкт-Петербург,                           пр. Энгельса, д. 131, корп. 1, ОГРН  1057813155135, ИНН 7802341103                       (далее – Администрация), о признании недействительным  решения                           от 24.04.2017 о признании Общества уклонившимся от заключения контракта               и взыскании  25 368 руб. 34 коп.  неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 24.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.05.2019, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Администрация просит отменить решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование своих возражений податель жалобы указывает, что причиной для признания Общества уклонившимся от заключения контракта и удержания суммы обеспечения заявки стало несоблюдение требований по оформлению документа, подтверждающего обеспечение исполнения контракта, поскольку представленный документ не позволяет определить назначение поступивших денежных средств и не может быть принят в качестве надлежащего. Поскольку удержание спорной суммы было произведено в соответствии с законом, ее нельзя признать неосновательным обогащением. Администрация также полагает, что суд первой инстанции неправомерно и в отсутствие оснований восстановил пропущенный Обществом срок подачи заявления.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы  кассационной жалобы.

Общество, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие                        (статья 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, Администрация  (заказчик) 31.03.2017 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru разместила  извещение № 0172300011317000006 о проведении электронного аукциона на выполнение работ по благоустройству территории муниципального образования муниципальный округ Парнас (далее – МО МО Парнас). Начальная (максимальная) цена контракта - 2 536 834 руб. 49 коп.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного                аукциона от 14.04.2017 № 1753581 победителем аукциона признано                                      ООО «Контрактстрой-СПб». 

Заказчик направил 14.04.2017 Обществу проект контракта для                подписания. Регламентированный срок подписания контракта                      победителем аукциона – до 23 час. 59 мин. 20.04.2017.

Общество 19.04.2017 подписало проект государственного контракта и направило его заказчику, кроме того, в качестве доказательства перечисления обеспечения исполнения контракта представило платежное поручение                         от 18.04.2017 № 87  на сумму 761 050 руб. 35 коп.  

Заказчик рассмотрел представленные документы и 24.04.2017 принял решение, которым, руководствуясь частью 5 статьи 96 Федерального закона             от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ), признал ООО «Контрактстрой-СПб» уклонившимся от заключения контракта. Как посчитала Администрация, представленное Обществом платежное поручение не содержит указания на то, что денежные средства перечислены именно в качестве обеспечения исполнения контракта, что, по мнению заказчика, свидетельствует о неисполнении победителем аукциона требований части 3 статьи 70 Закона                  № 44-ФЗ.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по             Санкт-Петербургу от 24.05.2017 по делу № РНП-78-417/17 по обращению Администрации отказано во включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков по факту уклонения от заключения контракта. 

В претензии от 16.08.2018 Общество предложило заказчику в течение               5-ти дней с момента получения претензии  возвратить  денежные средства в размере 25 368 руб. 34 коп., перечисленные в качестве обеспечения заявки.

Посчитав указанное решение заказчика от 24.04.2017  нарушающим свои права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, установили добросовестность Общества и неправомерность действий заказчика по признанию победителя аукциона уклонившимся от заключения контракта. Установив, что решение заказчика противоречит нормам действующего законодательства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для дальнейшего удержания заказчиком перечисленной Обществом  суммы 25 368 руб. 34 коп., составляющей неосновательное обогащение на стороне заказчика.

 Кассационная инстанция, изучив доводы жалобы и материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 70 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе.

Частью 3 статьи 70 Закона № 44-ФЗ установлено, что в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица.

Частью 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям              статьи 45 данного Закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. 

Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с данным Федеральным законом (пункт 4 указанной статьи).

Суды установили, что в установленный Законом о контрактной системе пятидневный срок участник подписал проект контракта и направил его заказчику, при этом представил платежное поручение от 18.04.2017 № 87  на сумму 761 050 руб. 35 коп. с указанием в графе «Назначение платежа»: «Целевые средства по электронному аукциону на осуществление закупки Выполнение работ по благоуст террит МО МО Парнас (Номер извещения об осуществлении закупки 0172300011317000006) Сумма 761050-35 Без налога (НДС)». 

По мнению судов, платежное поручение однозначно свидетельствует                       о том, что денежные средства перечислены на счет заказчика именно в обеспечение исполнения контракта по электронному аукциону на осуществление закупки № 0172300011317000006.

Согласно части 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Порядок внесения, блокировки, возврата средств, перечисляемых в обеспечение заявок на участие в конкурсах и аукционах, регламентирован статьей 44 Закона № 44-ФЗ. 

Данное обеспечение следует отличать от обеспечения исполнения контракта (статья 96 Закона № 44-ФЗ) со своими размером, порядком, основанием, сроком внесения (возврата) и удержания.  

Согласно пункту 1.12.3 Раздела I документации об аукционе денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки, перечисляются на счет оператора электронной площадки в банке.

В пункте 1.12.8 названного Раздела закреплено, что данные денежные средства перечисляются на счет, который указан заказчиком и на котором учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, в случаях: 

уклонения или отказа участника закупки заключить контракт;  

непредставления или представления с нарушением условий, установленных Законом, до заключения контракта заказчику обеспечения исполнения контракта.  

Согласно пункту 13 части II «Информационная карта аукциона» документации об аукционе размер обеспечения заявки на участие в                 аукционе - 25 368 руб. 34 коп. Порядок внесения денежных средств в качестве обеспечения заявки устанавливается электронной площадкой.

В пункте 24 части II «Информационная карта аукциона» документации               об аукционе указано, что размер обеспечения  исполнения контракта  составляет 761 050 руб. 35 коп. 

При этом согласно требованиям названного пункта в графе                    «Назначение платежа» платежного поручения на внесение денежных средств необходимо указать: «Целевые средства по электронному аукциону на осуществление закупки _______________ (Номер извещения об осуществлении закупки № ________) НДС не облагается. Обеспечение исполнения контракта».

В платежном поручении Общества от 18.04.2017 № 87 в графе «Назначение платежа» отсутствует фраза «Обеспечение исполнения контракта».

Администрация настаивает, что выполнение указанных требований обусловлено необходимостью защиты прав и интересов заказчика в целях разграничения поступающих ему денежных средств в безналичной форме                      и их назначения, в том числе при последующем контроле органов              финансово-бюджетного надзора. Кроме того, суды не проверили довод Администрации о возврате Обществу суммы, перечисленной платежным поручением от 18.04.2017 № 87, после принятия оспоренного в настоящем деле решения заказчика от 24.04.2017. 

В этой связи суды всесторонне, с учетом пояснений Общества  о причинах и осознаваемых рисках ненадлежащего (неполного) заполнения графы «Назначение платежа» платежного документа, довода о возврате заказчиком данных денежных средств, решения антимонопольного органа об отказе во включении сведений в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков и иных обстоятельств дела, не оценили реальное нарушение прав и законных интересов заявителя.    

Как отмечено выше, обеспечение  заявок на участие в конкурсах и аукционах (статья 44 Закона № 44-ФЗ) следует отличать от обеспечения исполнения контракта (статья 96 Закона № 44-ФЗ) со своими размером, порядком, основанием, сроком внесения (возврата) и удержания.  

Между тем суды удовлетворили требование о взыскании в качестве неосновательного обогащения суммы, внесенной ранее в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, при этом приняв во внимание платежное поручение от 18.04.2017 № 87 о перечислении иного платежа - обеспечения исполнения контракта. 

Платежного документа об уплате Обществом  обеспечения  заявки на участие в аукционе в размере 25 368 руб. 34 коп., то есть платежа, заявляемого в качестве основания требований по делу, в материалах дела не содержится. 

Указав на внесение Обществом суммы обеспечения заявки на участие в аукционе, суды не установили соответствующий платежный документ, а также значимые для дела обстоятельства перечисления данных денежных средств на счет оператора электронной площадки и затем на счет заказчика.   

 При указанных выше недостатках суд округа приходит к выводу, что судебные акты приняты без установления, исследования и надлежащей оценки всех существенных и имеющих значение для дела обстоятельств, выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. По делу требуются дополнительное исследование и повторная оценка доказательств. 

В связи с этим судебные акты в соответствии с пунктом 3 части 1                      статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, повторно сформировать предмет доказывания, полно, всесторонне и объективно установить все значимые обстоятельства дела, оценить представленные участниками спора доказательства и доводы в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле оператора электронной площадки, после чего принять законное и обоснованное решение.

Довод Администрации о необоснованном восстановлении судом первой инстанции срока подачи заявления отклоняется, поскольку восстановление  процессуального срока является прерогативой суда, признавшего в данном конкретном случае наличие к тому достаточных оснований. Кроме того, в рассматриваемых правоотношениях Администрация выступала не как орган власти, принявший ненормативный правовой акт, а как участник отношений по размещению заказа, а часть заявленных требований (о взыскании) носит имущественный характер, к  которым применим общий срок исковой давности. Довод о невынесении судом определения о восстановлении процессуального срока в порядке части 2 статьи 159  АПК РФ не учитывает, что согласно части 3 статьи 184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта выносится в случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд               Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 по делу № А56-137206/2018   отменить.

 Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города             Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

О.А. Алешкевич

Л.Б. Мунтян