АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А43-30686/2016  

22 июля 2024 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2024. Полный текст постановления изготовлен 22.07.2024. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Кузнецовой Л.В., судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А., 

при участии ФИО1 (паспорт); представителей от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 05.03.2021; 

от ФИО4: ФИО5 по доверенности от 08.01.2023  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2023 и  на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024  по делу № А43-30686/2016  

по заявлению ФИО4 о пересмотре определения Арбитражного суда Нижегородской области от 27.04.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 

и у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4  (далее – должник) должник обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области  с заявлением о пересмотре определения от 27.04.2022 по вновь открывшимся  обстоятельствам.  

 Определением от 25.12.2023, оставленным без изменения постановлением Первого  арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024, в удовлетворении заявления отказано.  

 Не согласившись с состоявшимися судебными актами, должник обратилась  в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

 В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на наличие  обстоятельств, негативно повлиявших на цену принадлежавшего ей имущества,  реализованного на торгах. По мнению должника, в собственность победителя торгов  совместно с жилым домом и земельным участком перешли хозяйственные постройки,  которые предметом данных торгов не являлись.  

 В заседании окружного суда представитель заявителя поддержал доводы,  изложенные в кассационной жалобе.  

 ФИО2 в письменном отзыве и ее представитель в судебном заседании  просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.  

 Финансовый управляющий должника в представленном отзыве и в судебном  заседании указал на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.  

 Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании  ходатайствовал о его проведении с использованием аудиопротоколирования.  

 Данное ходатайство отклоняется судом округа, поскольку нормами Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено ведение протокола в  заседании арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе с использованием  средств аудиозаписи.  

 В то же время окружной суд разъяснил заявителю ходатайства его право  самостоятельно вести аудиозапись судебного заседания.  

 Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное  заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их  отсутствие.  

 Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2023  и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 по делу   № А43-30686/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке,  установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  возражениях относительно жалобы.  

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов,  изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, заслушав участвующих в деле лиц и  их представителей, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных  судебных актов.  

 Как установили суды, решением от 24.01.2017 ФИО4 признана  несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура реализации,  финансовым управляющим утвержден ФИО1 (далее – финансовый  управляющий.  

 Должник обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила:  

 – признать отсутствующим у общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Скрудж» (далее – компания) права залога на жилой дом и  земельный участок, расположенные по адресу: город Дзержинск, 

<

...>;  

 – признать требования компании в размере 1 680 019 рублей 47 копеек  и 2 137 586 рублей 80 копеек не обеспеченными залогом имущества должника;  

 – признать недействительными торги по продаже заложенного имущества и  договора купли-продажи, заключенного по итогам торгов с ФИО2  

 Определением от 27.04.2022 в удовлетворении требований отказано. 

 В рамках указанного обособленного спора установлено, что в конкурсную массу  должника включено залоговое имущество – поименованные жилой дом и земельный  участок. Впоследствии утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи  указанного имущества; в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве  опубликовано сообщение о проведении торгов по продаже жилого дома и земельного  участка путем публичного предложения. Победителем торгов признана ФИО2,  с которой заключен договор купли-продажи от 06.01.2021 № 02-НП.  

 Определением от 06.10.2022 разрешены разногласия между ФИО4 и ее  финансовым управляющим: судом установлено, что жилая комната площадью  16,2 кв. метров, гараж площадью 18,4 кв. метров, баня площадью 36 кв. метров, крыльцо  площадью15 кв. метров, гостевой дом площадью 7,5 кв. метров, веранда площадью  8,8 кв. метров, веранда летняя площадью 36 кв. метров включены в конкурсную массу  должника и фактически реализованы финансовым управляющим ФИО2  на указанных торгах в форме публичного предложения (договор купли-продажи  от 06.01.2021 № 02-НП).  

 По мнению должника, установление в определении от 06.10.2022 факта реализации  приведенных построек совместно с жилым домом и земельным участком на торгах  является вновь открывшимся обстоятельством, служащим основанием для пересмотра  определения от 27.04.2022, поскольку при принятии данного судебного акта суд исходил  из отсутствия нарушений при проведении торгов (неуказание в характеристиках  реализуемого имущества перечня всех хозяйственных надворных построек), так как  фактически реализованы только жилой дом и земельный участок. Стоимость  реализованного совместно с жилым домом и земельным участком иного имущества  являлась существенной и не была учтена при формировании цены.  

 Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения должника  в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Согласно подпункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37  настоящего кодекса являются, в том числе, указанные в части 2 названной статьи вновь  открывшиеся обстоятельства по делу, существовавшие на момент принятия судебного  акта.  

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:  

– существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть  известны заявителю;  

– установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация  доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания  свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие  незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;  

– установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния  лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи,  совершенные при рассмотрении данного дела.  

Приведенный перечень является исчерпывающим. 

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано  указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло  

быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было  известно, то это привело бы к принятию другого решения (абзац 1 пункта 5 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52  «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам»).  

Суды двух инстанций констатировали, что требование должника о признании торгов  и заключенного по их итогам договора купли-продажи с ФИО2  недействительными мотивировано тем, что веранда площадью 18,4 кв. метров и гараж  площадью 16,2 кв. метров, выполненные из единого с жилым домом материала,  не являлись предметом залога и предметом оценки; в ином случае данные постройки  повлияли бы на стоимость реализованного на торгах имущества в сторону увеличения.  

Суды, отклонив доводы должника, приняли во внимание, что вопрос о начальной  цене продажи имущества являлся предметом рассмотрения обособленного спора  об утверждении положения о порядке, сроках и условиях его продажи.  

Так, по ходатайству ФИО4 проведена судебная оценочная экспертиза  по определению рыночной стоимости имущества. Согласно заключению эксперта  рыночная стоимость земельного участка и жилого дома составила 11 054 000 рублей;  в ходе проведения оценки экспертом учтены хозяйственные постройки, в том числе  веранда площадью 18,4 кв. метров, гараж площадью 16,2 кв. метров, баня площадью  29,2 кв. метров, сарай.  

Определением от 17.07.2019 на основании данного экспертного заключения  установлена начальная цена продажи имущества в размере 11 054 000 рублей.  

Судебные инстанции заключили, что предметом спорных торгов являлся жилой дом  и земельный участок, включая хозяйственные постройки, находящиеся на указанном  участке.  

Как обоснованно отметили суды, приведенные должником обстоятельства  не отвечают признаку вновь открывшихся. Так, сведения о том, что при определении  рыночной стоимости жилого дома и земельного участка учитывались расположенные  на последнем хозяйственные постройки, которые в силу принципа единства судьбы  земельных участков и прочно связанных с ними объектов следуют судьбе спорного  земельного участка, имелись у должника в 2019 году – до утверждения положения  о реализации спорного имущества и до вынесения судебного акта, который должник  требует пересмотреть (определение от 27.04.2022).  

В то же время закон связывает возможность пересмотра судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам с фактом отсутствия о них информации  у заинтересованного лица по объективным причинам.  

В рассмотренном случае данные условия заявителем не соблюдены. 

Заключив, что доводы должника направлены на преодоление вступивших  в законную силу судебных актов, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления.  

Вопреки доводам кассатора, судебные акты Дзержинского городского суда  Нижегородской области по делу № 2-3/2022 не опровергают правильность выводов  судебных инстанций по настоящему обособленному спору.  

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. 

 Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке  доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих  применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах  существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права,  повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.  

 Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и  апелляционной инстанций не допущено.  

 Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу  кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории  споров государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2023 и постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 по делу № А43-30686/2016  оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 –  без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  Л.В. Кузнецова  

Судьи  Е.В. Елисеева  

В.А. Ногтева