/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-631/2018

27 августа 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     22 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 августа 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зотеевой Л.В.

судей  Сомовой Е.А., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Бургановой А.А.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17719/2018) ФГАОУ ВО "Балтийский федеральный университет имени Иммануила Канта" на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 28.05.2018 по делу № А21-631/2018 (судья Сычевская С.Н.), принятое

по заявлению ФГАОУ ВО "Балтийский федеральный университет имени Иммануила Канта"

к Управление Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области, 

3-е лицо: ООО ЧОП "СБ"

Об оспаривании решения  

 

установил:

федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Балтийский федеральный университет имени Иммануила Канта» (далее – ФГАОУ ВО «БФУ им.Канта», Университет, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (далее – УФАС, Управление, антимонопольный орган) с заявлением о признании недействительным решение №АМЗ-17/2017 о нарушении пункта 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции привлек общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «СБ» (далее – ООО «ЧОП «СБ»).

Решением от 28.05.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФГАОУ ВО «БФУ им.Канта»  обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, дискреционный характер критерия «опты выполнения работ», установленный в конкурсной документации, не доказан, поскольку на протяжении нескольких леи никто не проявлял интереса к рассматриваемой закупке (отсутствие потенциальных участников). Кроме того, Университет указывает на отсутствие в определении УФАС от 18.08.2017 о назначении дела о нарушении антимонопольного законодательства оснований для возбуждения дела, что является нарушением положений статей 39 и 44 Закона о защите конкуренции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу положений статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы. 

От Калининградского УФАС поступил письменный отзыв (вх. от 17.08.2018), в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

            Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена   в апелляционном порядке.

  Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в Управление поступили материалы из УФСБ России по Калининградской области об антимонопольных нарушениях при проведении открытого конкурса на право заключения договора на оказание услуг по физической охране территории и имущества Университета.

В силу пункта 1 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции поступление из государственных органов, органов местного самоуправления материалов, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства (далее - материалы) является основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Приказом от 18.08.2017 № 212 Калининградское УФАС возбудило дело о нарушении антимонопольного законодательства и создало комиссию для его рассмотрения, сославшись при этом на статью 44 названного Федерального закона, устанавливающую порядок подачи и рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Рассмотрев в соответствии со статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», материалы дела №АМЗ-17/2017, Управление установило в действиях Университета нарушения антимонопольного законодательства.

ФГАОУ ВО «БФУ им.Канта» размещено извещение о закупке №31604424924 о проведении открытого конкурса на право заключения договора на оказание услуг по физической охране (с использованием технических средств охранной сигнализации) территории и имущества БФУ им.И. Канта. Конкурс проведен в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 №223- ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и Положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд университета.

Начальная (максимальная) цена договора составляет 17733014 рублей.

В соответствии с протоколом вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе от 23.12.2016 года на участие в конкурсе была подана 1 заявка ООО «Частное охранное предприятие «СБ» (ИНН 3904613888), предложение о цене которого составило 17 528 030 рублей.

30 декабря 2016 года БФУ им. И.Канта с ООО «ЧОП «СБ» заключен договор № 2096 на оказание услуг по физической охране (с использованием технических средств охранной сигнализации) территории и имущества БФУ им.И. Канта.

В разделе 1.3 Информационной карты конкурсной документации установлены критерии оценки и сопоставления заявок. Так, критерием № 2 является опыт выполнения работ - 60 баллов. В рамках данного критерия оценивается наличие у участника опыта оказания услуг охраны на объектах, принадлежащим организациям среднего профессионального и (или) высшего образования на территории Калининградской области, что должно подтверждаться копиями договоров по обеспечению пропускного и внутриобъектового режимов, охраны имущества на не менее чем 20 постах по каждому договору, с учетом правопреемственности, подтвержденной документально, за последние 3 года с ценой не менее 15 000 000 рублей каждый с актами выполненных работ.

В целях всестороннего и полного рассмотрения дела 06.09.2017  Управлением в Министерство образования Калининградской области направлен запрос о предоставлении информации об организациях среднего профессионального и (или) высшего образования на территории Калининградской области, после получения ответа на который были направлены запросы в указанные учебные заведения.

В результате анализа представленной организациями среднего профессионального и (или) высшего образования Калининградской области информации Управлением установлено, что единственной организацией среднего профессионального и (или) высшего образования на территории Калининградской области, имеющей договоры по обеспечению пропускного и внутриобъектового режимов, охраны имущества на не менее чем 20 постах по каждому договору, с учетом правопреемственности, является БФУ им. И. Канта.

Единственным хозяйствующим субъектом, имеющим договоры по обеспечению пропускного и внутриобъектового режимов, охраны имущества на не менее чем 20 постах по каждому договору с организацией среднего профессионального и (или) высшего образования на территории Калининградской области, подтвержденной документально, за последние 3 года с ценой не менее 15 000 000 рублей каждый, с актами выполненных работ, является ООО «ЧОП «СБ».

Из вышеприведенного следует, что единственным хозяйствующим субъектом на территории Калининградской области, в отношении которого может быть присвоено максимальное количество баллов по критерию «опыт выполнения работ» является ООО «ЧОП «СБ». Иным участникам данного рынка при подаче заявки по данному критерию было бы присвоено 0 баллов.

Учитывая, что максимальное количество баллов, присваиваемое по данному критерию, составляет 60 баллов, в то время как иные критерии имеют значимость: цена договора - 15 баллов, деловая репутация - 5 баллов, квалификация работников - 10 баллов, наличие технологического оборудования - 5 баллов, наличие мобильной группы - 5 баллов, при этом лишь один хозяйствующий субъект (ООО «ЧОП «СБ») на настоящий момент на территории Калининградской области имеет опыт выполнения работ, указанный в пункте 2 раздела 1.2. Информационной карты конкурсной документации «Критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе», что изначально ставит иные охранные организации, которые примут участие в данном открытом конкурсе, в неравное с указанным лицом положение, так как меньшее количество обслуживаемых на основании договором постов (19 и менее) сразу же лишает такого участника 60 баллов.

Следовательно, правильным является вывод УФАС о том, что несмотря на то, что критерии оценки заявок не являются требованием к участнику закупки, соответственно, не являются основанием отказа в допуске к участию в конкурсе, установленный критерий «опыт выполнения работ» с учетом требований к количеству постов и цене ранее заключенных договоров, а также учитывая весомую значимость данного критерия (60 баллов), ставит других участников соответствующего рынка оказания охранных услуг в неравные условия по сравнению с ООО ЧОП «СБ», что создает данному лицу преимущественные условия участия в торгах.

ФГАОУ ВО «Балтийский федеральный университет имени Иммануила Канта» не представлено нормативно-правовое обоснования установления порядка оценки заявок по критерию «опыт выполнения работ», в соответствии с которым оценивается наличие у участника опыта оказания услуг охраны на объектах, принадлежащим организациям среднего профессионального и (или) высшего образования на территории Калининградской области, что должно подтверждаться копиями договоров по обеспечению пропускного и внутриобъектового режимов, охраны имущества на не менее чем 20 постах по каждому договору, с учетом правопреемственности, подтвержденной документально, за последние 3 года с ценой не менее 15 000000 рублей каждый с актами выполненных работ, а также пояснения о том, чем именно обосновано минимальное количество постов охраны (20 постов) и минимальная цена ранее заключенных договоров (15 млн.руб.).

Рассматриваемый рынок оказания охранных услуг на территории Калининградской области является конкурентным, на указанном рынке осуществляет деятельность достаточно большое количество хозяйствующих субъектов. Следовательно, установленный заказчиком критерий оценки (опыт выполнения работ) создает преимущества конкретному хозяйствующему субъекту - ООО «ЧОП «СБ» и ставит других участников рынка охранных услуг в неравные условия с данной организацией, создавая им дискриминационные условия участия в торгах, не позволяя остальным участникам означенного рынка добросовестно конкурировать в ходе открытого конкурса, о чем и свидетельствует отсутствие заявок от других участников.

Все вышеизложенные факты, обстоятельства и выводы были приведены Калининградским УФАС в принятом им по результатам рассмотрения дела Решении № АМЗ-17/2017, которым действия ФГАОУ ВО «Балтийский федеральный университет имени Иммануила Канта» в части установления в документации открытого конкурса на право заключения договора на оказание услуг по физической охране (с использованием технических средств охранной сигнализации) территории и имущества БФУ им.И. Канта критерия «опыт выполнения работ» с учетом требований к количеству постов и цене ранее заключенных договоров, создающего преимущественные условия участия в торгах ООО «Частное охранное предприятие «СБ», признаны нарушением пункта 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 06.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Не согласившись с решением УФАС, Университет обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не усмотрел предусмотренных статьями 198 и 201 АПК РФ оснований для его удовлетворения. При этом суд правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" предусмотрено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе, принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Приведенная норма согласуется с положением пункта 2 части 1 статьи 17 Федерального закона «О защите конкуренции», согласно которому при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе, создание участнику торгов преимущественных условий участия в торгах.

По мнению апелляционной коллегии, установив критерий «опыт работы», с учетом требований к количеству постов и цене ранее заключенных договоров, количеству присваиваемых баллов по данному критерию (60), которому соответствовало только одно юридическое лицо в Калининградской области, Университет создал такому лицу преимущественное условие участия в торгах. Остальные участники рассматриваемого рынка, заведомо понимая  невозможность соответствовать такому критерию, и, как следствие, потерю 60 баллов при наименьшей значимости других критериев, которые могли бы способствовать восполнению такой потери, не принимали участие в торгах, что не является «не проявлением к ним интереса», как указывает податель жалобы, а реальной оценкой сложившейся ситуации.

При формировании конкурсной документации Университетом нарушены принципы равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, заложенные в статье 3 Закона № 223-ФЗ, в связи с чем действия заявителя правомерно квалифицированы антимонопольным органом как нарушающие императивный запрет, содержащийся в пункте 2 части 1 статьи 17 Федерального закона «О защите конкуренции».

Доводы апелляционной жалобы о допущенных Управлением нарушениях статей 39 и 44 Закона № 135-ФЗ также не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ФГАОУ ВО «Балтийский федеральный университет имени Иммануила Канта», не усмотрев оснований для признания оспариваемого решения УФАС недействительным, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы апелляционная коллегия не усматривает. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. на основании платежного поручения от 15.06.2018 подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 28 мая 2018 года по делу №  А21-631/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Балтийский федеральный университет имени Иммануила Канта» - без удовлетворения.

Возвратить федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Балтийский федеральный университет имени Иммануила Канта» из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения от 15.06.2018 № 5839.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

 

Е.А. Сомова

 

 И.В. Юрков