ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34194/2021-ГК

Дело № А40-163263/20

г. Москва

13 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Оргтранссервис-К» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2021 года 

по делу № А40-163263/20, принятое судьей Чекмаревой Н.А. (64-1199)

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН  

<

***>)

к ООО «Оргтранссервис-К» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

Лица, участвующие в деле – не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Оргтранссервис-К» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 40 608 987  руб. 19 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 624 020 руб. 21 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2021 года по делу № А40-163263/20 исковые требования удовлетворены в части.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 40 608 987 рублей 19 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 825 406 рублей 52 копейки, в остальной части в иске отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материала дела, в собственности города Москвы находятся следующие нежилые здания:

- с кадастровым номером 77:05:0001015:1079 общей площадью 1216,5 кв.м по адресу: 

<

...> (запись ЕГРН от 20.10.2016 № 77-77/012-77/012/211 /2016-46/1);

-с кадастровым номером 77:05:0001015:1080 общей площадью 120,5 кв.м по адресу: 

<

...> (запись ЕГРН от 20.10.2016 № 77-77/012-77/012/211/2016-53/1);

-с кадастровым номером 77:05:0001015:1084 общей площадью 184.1 кв.м по адресу: 

<

...> (запись ЕГРН от 20.10.2016 № 77-77/012-77/012/211 /2016-52/1);

- с кадастровым номером 770500010151085 общей площадью 8853 кв.м по адресу: 

<

...> (запись ЕГРН от 20.10.2016 №77-77/012-77/12/211/2016-43/1).

В ходе проведенных 16.11.2016, 04.03.2020, 17.03.2020 и 20.05.2020 Департаментом осмотров указанных объектов недвижимости установлено их использование ООО «Оргтранссервис-К» (ответчик) без правоустанавливающих документов.

Департаментом проведена оценка рыночной стоимости права пользования указанными объектами на условиях договоров аренды недвижимости.

В соответствии с расчетом размер неосновательного обогащения за фактическое пользование нежилыми помещениями по указанному адресу за период с 08.08.2017 по 16.07.2020 составляет:

- 19 859 569.11 рублей (за самовольное занятие и использование без оформленных в установленном порядке правоотношений нежилого здания общей шощадью 1216,5 кв.м по адресу: 

<

...>);

-2 462 007.61 рублей (за самовольное занятие и использование без оформленных в установленном порядке правоотношений нежилого здания общей пощадью 120,5 кв.м по адресу: 

<

...>);

-2 809 144.94 рублей (за самовольное занятие и использование без формленных в установленном порядке правоотношений нежилого здания общей шощадью 184,1 кв.м по адресу: 

<

...>);

-15 478 265.53 рублей (за самовольное занятие и использование без формленных в установленном порядке правоотношений нежилого здания общей иощадью 885,3 кв.м по адресу: 

<

...>).

Общая сумма неосновательного обогащения составляет 40 608 987 руб. 19   коп.

Направленные ответчику претензии от 28.07.2020 №№ 33-6-328754/20-(0)-0, 33-6-328755/20-(0)-0, 33-6- 328756/20-(0)-0, 33-6-328757/20-(0)-0, 33-6-328758/20-(0)-0, 33-6-328759/20-(0)-0, 33-6-328760/20-(0)-0 и 33-6-328761/20-(0)-0 оставлены последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт уплаты денежных средств в размере 10 608 987 руб. 19 коп., требование истца признаны судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец начислил проценты в размере 8 624 020 руб. 21 коп. за период с 08.08.2017г. по 21.06.2020г.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Изучив расчет суммы процентов, суд первой инстанции пришел к выводу о его необоснованности, поскольку данный расчет составлен в нарушение действующего законодательств и фактических обстоятельств дела.

С учетом произведенного судом перерасчета, сумма процентов составляет 3 825 406 руб. 52 коп., которая взыскана с ответчика, что Департаментом в апелляционном порядке на предмет законности и обоснованности не оспаривается.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик, факт пользования имуществом за период с 1996 года, равно как и отсутствие договорных отношений между сторонами не оспаривает.

При этом каких – либо доказательств по делу и, в частности, доказательств оплаты задолженности или доказательств освобождения указанных помещений, а так же контррасчета с приложением соответствующих доказательств, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчик не представил.

В отсутствие соответствующего заявления в порядке  п. 2 ст. 199 ГК РФ  апелляционным судом не принимаются доводы ответчика о пропуске срока исковой давности.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки, в связи с чем, решение Арбитражного суда г. Москвы отмене не подлежит. 

Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2021 года по делу              № А40-163263/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Оргтранссервис-К» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.   

Председательствующий судья:  Н.И. Панкратова 

Судьи:  Г.С. Александрова 

 О.В. Савенков