АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

03 июля 2025 года

Дело № А33-33361/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 3 июля 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 3 июля 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Смольниковой Е.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярский краевой наркологический диспансер № 1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 16.04.2010, адрес: 660048, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Бриз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 10.08.2020, адрес: 400074, 

<

...>)

о взыскании неустойки,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика

- общества с ограниченной ответственностью «Пожстандарт Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации - 24.07.2014, адрес: 308001, 

<

...>);

- общества с ограниченной ответственностью «Геоэлемент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации - 03.10.2017, адрес: 660017, 

<

...>; 660021 

<

...>, оф.1-2);

- ФИО1 (ИНН 

<

***>, адрес: 662970, 

<

...>);

- ФИО2 (ИНН 

<

***>, адрес: 400105, 

<

...>);

- ФИО3 (ИНН 

<

***>, адрес: 400081, 

<

...>);

- ФИО4 (ИНН 

<

***>, адрес: 400007, 

<

...>);

- ФИО5 (ИНН 

<

***>, адрес: 462435, 

<

...>);

- ФИО6 (ИНН 

<

***>, адрес: 400029, 

<

...>);

- индивидуального предпринимателя ФИО7 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, дата регистрации - 19.01.2022, адрес: 654041, 

<

...>; 660020, Красноярский край, ул. Березина, д. 82В, кв. 26);

- ФИО8 (ИНН 

<

***>, адрес: 353823, Краснодарский край, ст-ца Марьянская, ул. Красная, д. 133);

- ФИО9 (ИНН 

<

***>, адрес: 400075, 

<

...>),

в присутствии в судебном заседании представителей по доверенностям:

от истца: ФИО10 - № 06/24 от 20.11.2024, ФИО11 - № 05/24 от 20.11.2024,

от ответчика посредством веб-конференции сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»: ФИО12 -  от 20.09.2024,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миллер И.А.,

установил:

краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Красноярский краевой наркологический диспансер № 1» (далее – истец, заказчик, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Бриз» (далее – ответчик, подрядчик, общество) о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту от 13.10.2022 № 2022.125 в размере 873 333,34 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 08.11.2024 возбуждено производство по делу.

Определением от 8 апреля 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Пожстандарт Плюс»; общества с ограниченной ответственностью «Геоэлемент», ФИО1; ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, индивидуальный предприниматель ФИО7, ФИО8, ФИО9 Валерьевн. Ходатайство ответчика о привлечении третьих лиц удовлетворено судом в соответствии со статьёй 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены. Спор рассматривается в их отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца требования поддержали в полном объёме по основаниям, изложенным в иске. Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Красноярский краевой наркологический диспансер № 1» (заказчиком) и обществом «Волга-Бриз» (подрядчиком) был заключен контракт от 13.10.2022 года № 2022.125 на выполнение проектно-изыскательных работ по объекту «Реконструкция главного корпуса КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер № 1» по адресу 

<

...>, общей стоимостью 4 166 666,67 руб.

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязался выполнить проектно - изыскательские работы по объекту «Реконструкция главного корпуса КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер № 1» по адресу: 

<

...>» в соответствии с техническим заданием (Приложением 1 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в размере и в порядке, которые установлены контрактом.

Согласно пункту 1.2. контракта качество, технические характеристики работ, требования к выполнению и результату работ, а также иные показатели и характеристики устанавливаются в соответствии с техническим заданием (Приложение 1 к контракту).

Пунктом 1.3 контракта определено, что результатом выполненной работы по контракту является проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий. Если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации проведение экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий является обязательным, проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и (или) изыскательских работ по такому контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

Пунктом 4.1 контракта определен срок выполнения работ: с 13.10.2022 до 18.12.2022 с учетом получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и достоверности определения сметной стоимости.

Пунктом 6.4 контракта предусмотрена ответственность в виде пени, которая  начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

После длительной переписки и исполнения работ со стороны подрядчика 24.06.2024 было получено отрицательное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Заказчик принял 25.06.2024 решение о расторжении контракта в одностороннем порядке, начислив ответчику пеню за нарушение сроков выполнения работ в соответствии с положением пункта 6.4 контракта за период с 19.12.2022 по 24.06.2024 в размере                     873 333,34 руб. из расчета: 4 166 666,67 х 16%/300 x 393.

Претензию истца от 24.06.2024 № 05-04/3018 о взыскании неустойки по контракту ответчик добровольно не удовлетворил, она осталась без ответа, что послужило основанием для обращения учреждения в суд с иском о взыскании пени.

Ответчик заявил о неправомерности требований с учётом неисполнения заказчиком встречных обязательств, признав обоснованным количество дней своей просрочки в размере 341 день, заявил также о снижении неустойки с учётом обоюдной вины сторон и по статье 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Истец признал, что ответы на входящие письма подрядчика были направлены с нарушением сроков, подтвердил свою просрочку и согласился с количеством дней просрочки, определённой ответчиком  - 341 день, и размером пени, подлежащей взысканию с подрядчика в размере 757 777,78 руб. из расчёта: 4 166 666,67 руб. х 16% х 341 день, но требования уменьшать не стал.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами контракт является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. В соответствии с пунктом 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре (статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку. В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.4 контракта предусмотрена ответственность в виде пени  за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору, в связи с чем у истца возникло право на взыскание неустойки.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). В пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Истец признал факт ненадлежащего исполнения своих встречных обязательств, согласился с количеством дней просрочки, определённой ответчиком  - 341 день, и размером пени, подлежащей взысканию с подрядчика в размере 757 777,78 руб. из расчёта:                   4 166 666,67 руб. х 16% х 341 день. Данные обстоятельства не подлежат доказыванию в соответствии со статьёй 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Помимо просрочки заказчика ответчик ссылался на обоюдную вину сторон, отсутствие однозначного и четко сформулированного задания, необеспечение ответчику надлежащих условий исполнения, связанных с получением разного рода согласований и утверждений, как у самого истца, так и в иных комитетах, департаментах, относящихся, в том числе, к структуре органов местного самоуправления, недостижение согласия между проектировщиком и заказчиком в части планировочных решений проектно-сметной документации.

Суд не усматривает наличие оснований для применения положений статьи 404 Гражданского Кодекса Российской Федерации, поскольку законодательством установлены правовые последствия приводимых ответчиком аргументов. Так, в соответствии с частью 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с частью 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Несовершение подрядчиком указанных действий не может служить основанием для признания обоюдной вины. Кроме того, все факты просрочки заказчика учтены при расчете пени в размере 757 777,78 руб., ответственность подрядчика в силу виновных действий заказчика не просто не снижена, а полностью исключена.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 69 - 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пунктом 75 указанного Постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.Установив основания для уменьшения размера неустойки, штрафа, суд снижает сумму неустойки, штрафа.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, штраф в случае ее (его) чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки, штрафа в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки, штрафа до пределов, при которых штрафные санкции перестают быть явно несоразмерными, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды

При этом заявитель должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, учитывая природу неустойки, исходя из обстоятельств дела, значительный размер предъявленных к взысканию неустойки и ввиду отсутствия прямых негативных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, пришел к выводу о том, что предъявленный ко взысканию размер неустойки за просрочку выполнения неденежного обязательства явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и счел возможным снизить размер штрафных санкций до 380 000 руб. Суд также исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, наступления убытков у истца.

Государственная пошлина за рассмотрение требований о взыскании  873 333,34 руб.

составляет 48 667 руб. При подаче иска учреждением была оплачена государственная пошлина в размере 61 733 руб. платежным поручением № 4743 от 31.10.2024, излишне оплаченная государственная пошлина в размере 13 066 руб. (61 733 - 48 667) подлежит возврату истцу из федерального бюджета. Принимая во внимание:

признание обоснованными требований в размере 757 777,78 руб., т.е. на 86,77 %,

снижения размера неустойки до 380 000 руб. по статье 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации,

положений абзаца 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине в части сниженной суммы подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, -

с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 228 руб. (48 667*86,77%).

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волга-Бриз» в пользу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярский краевой наркологический диспансер № 1» 380 000 руб. пени, 42 228 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Возвратить краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Красноярский краевой наркологический диспансер № 1» из федерального бюджета             13 066 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.Р. Смольникова