АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-8103/2018

г. Астрахань

21 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2022 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Ковальчук Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Омсктехуглерод» к Астраханской таможне о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 25.05.2018 по ДТ № 10311010/190218/0005177;

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от Астраханской таможни: ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2022 (диплом)

ООО "Омсктехуглерод" обратилось в арбитражный суд с заявлением к  Астраханской таможне о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 25.05.2018 по ДТ № 10311010/190218/0005177.

В судебное заседание представитель от заявителя не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о движении данного дела размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание в отсутствие не явившегося лица.

В суд (в электронном виде через систему электронной подачи документов "Мой Арбитр"  от представителя заявителя в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, просит суд признать незаконным решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 25.05.2018 по ДТ № 10311010/190218/0005177, обязать возвратить излишне взысканные таможенные платежи в размере 972,94 руб.

Судом уточнения приняты.

В судебном заседании представитель Астраханской таможни с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве и пояснениях суду, просил в удовлетворении требований отказать.

Выслушав представителя стороны, исследовав материалы дела, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Общество во исполнение внешнеторгового контракта от 04.01.2017 № 12/17, заключенного с ПАО «ЕВРАЗ Днепродзержинский коксохимический завод», на условиях поставки DAP Тополи на таможенную территорию Евразийского экономического союза железнодорожным транспортом ввезен и задекларирован в ДТ № 10311010/190218/0005177 товар «сырье коксохимическое для производства технического углерода...», производитель ЧАО «Днепровский коксохимический завод». Страной происхождения и отправления товаров является Украина.

Таможенная стоимость товара, задекларированного в указанной ДТ, определена декларантом в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС методом по стоимости сделки с ввозимым товаром.

            Таможенное декларирование товаров производилось на Астраханском таможенном посту (ЦЭД) таможни в соответствии с приказом ФТС России от 17.09.2013 № 1761 «Об утверждении порядка использования единой автоматизированной информационной системы таможенных органов при таможенном декларировании и выпуске (отказе в выпуске) товаров в электронной форме, после выпуска таких товаров, а также при осуществлении в отношении них таможенного контроля».

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости Общество представило на Астраханский таможенный пост (ЦЭД) таможни контракт от 04.01.2017 № 12/17, дополнительные соглашения от 02.10.2017 № 2, от 06.11.2017 № 3, от 24.01.2018 № 5, от 30.01.2018 № 12, экспортную таможенную декларацию от 09.02.2018 № UA110210/2018/000348, счет-фактуру от 08.02.2018 № 353, железнодорожные накладные № 45745148, № 45745171.

Астраханским таможенным постом (ЦЭД) Таможни в ходе контроля таможенной стоимости при совершении таможенных операций в отношении товара, задекларированного в рассматриваемой ДТ, выявлены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.

В целях проверки сведений, в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС Астраханским таможенным постом (ЦЭД) Астраханской таможни 20.02.2018, в подтверждение заявленных сведений о таможенной стоимости товара таможенным органом у декларанта запрошены дополнительные документы и сведения, перечень которых указан в решении о проведении дополнительной проверки, и установлен срок для предоставления документов и сведений. 

В ответ на запрос Таможни Общество письмом от 16.04.2018 № 08-282 представлены дополнительные документы, а именно: договоры перевозки, дополнительные соглашения, платежные поручения по оплате транспортировки, акт оказанных услуг к договору перевозки, счета - фактуры, письма ОАО «РЖД».

Астраханским таможенным постом (ЦЭД) Таможни в адрес Общества 14.05.2018 направлено авторизированное сообщение о возможности устранения возникших у Таможни сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости товара. 

В ответ на указанное обращение Общество предоставило пояснения о стоимости транспортировки товара от станции Соловей (эксп.)  до станции Валуйки.

По результатам анализа документов, представленных в ходе таможенного декларирования и в ответ на запросы таможенного органа, Астраханским таможенным постом (ЦЭД)  25.05.2018 принято решение о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного в ДТ № 10311010/190218/0005177.

Не согласившись с принятым Таможней решением о корректировке таможенной стоимости товара, Общество обжаловало его в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 32 Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.05.2014) (далее - Договор) в Евразийском экономическом союзе (далее - ЕАЭС) осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с Таможенным кодексом ЕАЭС (далее - ТК ЕАЭС) и регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право Союза, а также в соответствии с положениями Договора.

Согласно статье 101 Договора до вступления в силу ТК ЕАЭС таможенное регулирование в ЕАЭС осуществляется в соответствии с Договором о Таможенном кодексе Таможенного союза от 27.11.2009 и иными международными договорами государств-членов, регулирующими таможенные правоотношения, заключенными в рамках формирования договорно-правовой базы Таможенного союза и Единого экономического пространства и входящими в соответствии со статьей 99 Договора в право ЕАЭС.

Исходя из положений пункта 2 статьи 1 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС, Кодекс), вступившего в силу 01.01.2018, таможенное регулирование в Союзе осуществляется в соответствии с регулируемыми таможенные правоотношения международными договорами, включая настоящий Кодекс, и актами, составляющими право Союза (далее - международные договоры и акты в сфере таможенного регулирования), а также в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 444 ТК ЕАЭС применяется к отношениям, регулируемым международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и возникшим со дня его вступления в силу.

Поскольку ДТ № 10311010/190218/0005177 подана на таможню 19.02.2018, спорные правоотношения возникли после 01.01.2018, на них распространяются положения ТК ЕАЭС.

По правилам пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Согласно пункту 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В силу положений пункта 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии с положениями статьи 40 ТК ЕАЭС.

Пунктом 3 статьи 39 ТК ЕАЭС предусмотрено, что ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

При определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляется ряд дополнительных начислений, в том числе, расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза (подпункт 4 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС).

Согласно статье 193 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 311) ввоз товаров в Российскую Федерацию непосредственно с территорий государств, не являющихся членами Евразийского экономического союза, должен осуществляться в местах прибытия, которыми являются пункты пропуска через Государственную границу Российской Федерации.

Совокупность вышеуказанных норм права устанавливает равнозначность понятий "пункт пропуска" и "место прибытия товаров".

Пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 482 "Об утверждении Правил установления, открытия, функционирования (эксплуатации), реконструкции и закрытия пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерации" (далее - постановление N 482) предусмотрено, что пункты пропуска устанавливаются на находящихся в непосредственной близости от государственной границы Российской Федерации участках местности, в том числе на железнодорожных станциях.

Пункты пропуска устанавливаются международными договорами Российской Федерации или актами Правительства Российской Федерации (пункт 7 постановления N 482).

Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Украины от 08.02.1995 "О пунктах пропуска через государственную границу между Российской Федерацией и Украиной" установлено, что станция Валуйки Юго-Восточной железной дороги открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") является железнодорожным пунктом пропуска со стороны Российской Федерации.

Распоряжением ОАО "РЖД" от 24.07.2007 N 1382р "О внесении дополнения в распоряжение ОАО "РЖД" от 26 января 2005 N 85р" определены входные пограничные передаточные железнодорожные станции для осуществления оформления транзитной декларации при внутреннем таможенном транзите и международном таможенном транзите, в том числе: Валуйки, 438302 (Соловей (экспортная) 439701) Юго-Восточной железной дороги.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров не должна включать расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров по таможенной территории Союза от места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза при условии, что они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом (таможенным представителем) и подтверждены им документально.

Анализ вышеназванных положений таможенного законодательства в их нормативном единстве позволяет сделать вывод о том, что расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров по таможенной территории Таможенного союза до места прибытия таких товаров на таможенную территорию являются одним из составных компонентов таможенной стоимости при ее определении первым методом (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

По смыслу взаимосвязанных положений пункта 3 статьи 39 и подпункта 2 пункта 2 статья 40 ТК ЕАЭС выделение названного компонента из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товар, предполагает установление того факта, что общая сумма всех платежей за товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу (иному лицу в пользу продавца) покрывает расходы продавца на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров по таможенной территории Таможенного союза от места прибытия таких товаров на таможенную территорию, а также необходимость подтверждения характера и размера упомянутых расходов.

При этом таможенное законодательство не содержит заранее установленного (ограниченного) перечня документов, которые представляются при декларировании для целей подтверждения соблюдения условий подпункта 2 пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС. Соблюдение условий для вычета расходов на перевозку (транспортировку) товаров, обозначенных в данной норме, может подтверждаться различными доказательствами, в зависимости от особенностей условий договоров, избранных поставщиком средств перевозки (транспортировки) товаров, типов заключенных гражданско-правовых договоров (транспортной экспедиции, перевозки и т.п.).

В то же время представляемые документы, во всяком случае, должны отвечать требованиям, установленным пунктами 9 - 10, 13 статьи 38 ТК ЕАЭС, то есть исключать риски произвольного определения таможенной стоимости, выступая источником достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, позволяя таможенному органу убеждаться в ее соответствии действительности.

Если декларантом не выполнены условия, при которых расходы на транспортировку исключаются из таможенной стоимости, таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть достоверно определена первым методом.

На основании абзаца второго пункта 15 статьи 38 ТК ЕАЭС в этом случае таможенная стоимость подлежит определению с использованием иных методов. В частности, на основании пункта 2 статьи 45 ТК ЕАЭС таможенная стоимость может определяться резервным способом - путем вычета из контрактной цены товаров расчетной величины расходов на перевозку (транспортировку), исходя из имеющихся в распоряжении таможенного органа сведений о тарифах на перевозку.

Таким образом, отсутствие раздельного указания стоимости перевозки ввозимых товаров по таможенной территории Таможенного союза от места прибытия таких товаров на таможенную территорию само по себе не означает отсутствие оснований для исключения таких расходов из таможенной стоимости ввозимых товаров.

При этом, стоимость перевозки товаров по территории Евразийского экономического союза от фактического места пересечения государственной (таможенной) границы (станция Соловей) до места прибытия товаров на таможенную территорию ЕАЭС (станция Валуйки) подлежит включению в таможенную стоимость ввозимых товаров.

Данные правовые позиции изложены в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2020 N 305-ЭС20-14096 по делу N А41-81409/2019, а также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2020 N 307-ЭС20-13121.

ООО "Омсктехуглерод" во исполнение внешнеторгового контракта от 04.01.2017 N 12/17, заключенного с ПАО «ЕВРАЗ Днепродзержинский коксохимический завод» на условиях поставки DAP Тополи на таможенную территорию Евразийского экономического союза железнодорожным транспортом ввезен и задекларирован в ДТ № 10311010/190218/0005177 товар - сырье коксохимическое для производства технического углерода, в количестве 46 700 кг, таможенной стоимостью 785 121,40 руб.

В соответствии с международными правилами по толкованию используемых торговых терминов Инкотермс 2010 условия поставки DAР означают, что продавец обязан заключить за свой счет договор перевозки товара до согласованного пункта в месте поставки на границе (по рассматриваемой поставке - до ст. Соловей). Продавец несет все относящиеся к товару расходы с момента предоставления его в распоряжение покупателя (по рассматриваемой поставке - от ст. Тополи/Соловей).

ООО "Омсктехуглерод" в декларации таможенной стоимости заявил, что расходы по перевозке товара от ст. Тополи/Соловей до станции Валуйки составили 15 066 руб.

Обществом в подтверждение размера расходов до места прибытия товаров на таможенную территорию представлены документы, которые, по его мнению, с достоверностью позволяют установить размер таких расходов.

Обществом таможенному органу предоставлен комплект документов, в том числе: письмо филиала ОАО "РЖД" ТЦФТО N 6902 от 19.10.2017, расчет провозной платы по прейскуранту N 10-01 (по состоянию на 18.01.2018), письмо филиала ОАО "РЖД" ТЦФТО N 710/ПРВ ТЦФТО от 31.01.2018.

Согласно письму ОАО "РЖД" от 19.10.2017 N 6902 при перевозке груза "сырье коксохимическое для производства технического углерода" в танк-контейнере весом 30 000 кг. провозная плата по маршруту следования станция отправления Правда Украинской железной дороги через пограничную станцию Соловей эксп. назначением на  станцию Валуйки, составляет 7 395 рублей (без НДС).

При вынесении оспариваемого решения о корректировки таможенной стоимости, таможенный орган пришел к выводу о том, что  декларантом  при расчете таможенной стоимости по данной ДТ  необоснованно  была включена  сумма 15 066 рублей за цистерну согласно тарифа расчета провозной платы по прейскуранту № 10-01 без учета НДС, при отсутствии ее документального подтверждения 

Между тем, суд данный вывод таможенного органа признает ошибочным.

         Каких-либо доказательств, опровергающих соответствие действительности заявленных обществом сведений о расходах на перевозку (транспортировку) товаров, относимость этих расходов к задекларированным товарам, таможенным органом в ходе рассмотрения дела не представлено (страница 9 определения от 23.12.2020 № 305-ЭС20-14096 по делу № А41-81409/2019).

Однако Астраханская таможня без указания со своей стороны каких-либо доказательств, опровергающих соответствие действительной представленных  ООО «Омсктехуглород  сведений о расходах на перевозку (транспортировку) ( от ст.Соловей до ст.Валуйки), произвела включение в таможенную стоимость транспортных расходов от ст.Соловей до ст.Валуйки, что  привело к увеличению  таможенный платежей   3 953,24 руб.

Таможенное законодательство не предусматривает возможность включения транспортных расходов, понесенных на таможенной территории Таможенного Союза, таможенный орган имел возможность запросить соответствующую информацию у ОАО «РЖД», либо произвести арифметический расчет на основании имеющихся у него данных о стоимости транспортировки товара, а также, что полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товара, 

Сумма НДС не является расходами по перевозке (транспортировке) товаров и пользованию вагонами, выделена из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате и поэтому не подлежит включению в состав таможенной стоимости товаров.

Расчет сумм таможенных платежей должен быть определен с учетом стоимости товара и транспортных расходов за 29 км дистанции пути Соловей - Валуйки без учета НДС.

С учетом указанного в рамках рассматриваемого дела по декларации № 10311010/190218/0005177 расчет сумм таможенных платежей должен быть определен с учетом стоимости товара и транспортных расходов за 29 км дистанции пути Соловей - Валуйки без учета НДС.

Однако, таможенный орган без указания каких-либо доказательств, опровергающих соответствие действительной стоимости заявленных Обществом сведений о расходах на перевозку (транспортировку) товара в сумме 15 066,00 руб. (от станции Соловей до станции Валуйки), произвел включение  в таможенную стоимость транспортных расходов за весь путь 822 км до станции Татьянка в размере  19 019,24  руб., в том числе и  15 066 руб., повторно включив их в стоимость транспортных расходов.

Таким образом, таможенный орган включил в состав таможенной стоимости расходы по перевозке не за часть пути 29 км до станции Валуйки, а за весь путь 822 км до станции Татьянка (Волгоград), что привело к увеличению таможенных платежей на сумму  944,83 руб. 

Основываясь на установленных обстоятельствах, суд пришел к выводу о необоснованном включении в таможенную стоимость транспортных расходов на сумму  19 019,24  руб. (транспортных расходов по всей территории ЕАЭС от места прибытия товаров на таможенную территорию Союза (от станции Валуйки) до места назначения (станция Татьянка), в том числе повторно до станции Валуйки).

Расчет таможенной стоимости товара, задекларированного в ДТ №10311010/190218/0005177:

 

Заявленный в ДТ ООО

«Омсктехуглерод»

расчет с транспортными расходами до ст.

Валуйки Юго-Восточной ж/д без НДС

Скорректированный Астраханской таможней расчет в оспариваемом Решении о корректировке от 25.05.2018 с транспортными расходами до ст. Татьянка Приволжской ж/д с НДС

Взысканные Астраханской таможней денежные средства, руб.

Подлежащие возврату денежные средства, руб.

Таможенная стоимость, исходя из стоимости товара, руб.

770 055,40

770 055,40

 

Транспортные расходы, руб.

15 066,00

19 019,24

-

-

Таможенная стоимость с транспортными расходами, руб.

785 121,40 =

770 055,40+ 15 066,00

789 074,64=

770 055,40 + 19 019,24

 

Таможенная пошлина (5%, код - 2010), руб.

39 256,07=

785 121,40 * 5%

39 453,73 =

789 074,64* 5%

 

Таможенный НДС (18%, код - 5010), руб.

148 387,94 =

(785 121,40 + 39 256,07)* 18%

149 135,11 =

(789 074,64 + 39 453,73) * 18%

 

Итого: таможенная пошлина + таможенный НДС, руб.

187 644,01 =

39 256,07 + 148 387,94

188 588,84 =

39 453,73 + 149 135,11

 

Разница исчисленных таможенных пошлин + таможенный НДС, руб.

 

944,83=

197,66 + 747,17

944,83

 

944,83

 

Пени, руб.

 

28,11 =

5,88 + 22,23

28,11

Итого, руб.

972,94

 

 

При таких обстоятельствах с учетом отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что заявленные в декларации  сведения основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, принимая во внимание, что декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения таможенной стоимости оцениваемого товара по первоначально заявленному им методу, основания для увеличения  таможенной стоимости и вынесения оспариваемого решения у таможенного органа отсутствовали.

Все указанные факты и обстоятельства в полной мере свидетельствуют о незаконности и несоответствии нормам таможенного законодательства решения Астраханской таможни.

На основании изложенного, оспариваемое решение таможенного органа от 25.05.2018 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10311010/190218/0005177 подлежит признанию незаконным.

В соответствии с пунктами 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, принятого по результатам таможенного контроля и влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей в целях полного восстановления прав плательщика на таможенный орган в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных и взысканных платежей (пункт 3 части 4 и пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ).

Если при рассмотрении дела установлена сумма таможенных платежей, излишне уплаченных (взысканных) в связи с принятием таможенным органом оспоренного решения, совершенными им действиями (бездействием), обязанность по возврату из бюджета соответствующих сумм платежей может быть возложена судом на таможенный орган в конкретном размере, который в таком случае указывается в резолютивной части судебного акта.

Возврат сумм излишне уплаченных (взысканных) платежей во исполнение решения суда производится таможенным органом в порядке, установленном таможенным законодательством.

При этом обращение в суд с имущественным требованием о возврате таможенных платежей, поступивших в бюджет излишне, не предполагает необходимости соблюдения административной процедуры возврата. Заявленное требование должно быть рассмотрено судом по существу независимо от того, оспаривалось ли в отдельном судебном порядке решение таможенного органа, послужившее основанием для излишнего внесения таможенных платежей в бюджет.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости возврата указанных сумм заявителю. 

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении  Арбитражного суда Поволжского округа от 13.07.2021  по делу №А06-9926/2018.

В силу п.3 ч.5 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, признавая незаконными оспариваемые заявителем действия государственного органа должен в резолютивной части решения указать на обязанность соответствующего органа совершить определённые действия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

 В соответствии  с  требованиями  статьи  110 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации  судебные  расходы, понесенные  лицами, участвующими  в  деле, в  пользу  которых  принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным   судом со  стороны.             

Руководствуясь статьями 167-170, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Астраханской таможни от 25.05.2018г. о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10311010/190218/0005177.

Обязать Астраханскую таможню устранить допущенное нарушение прав и законных интересов  Общества с ограниченной ответственностью «Омсктехуглерод» путем возврата таможенных платежей в размере 972,94 рубля, в том числе 944,83 рубля – таможенная пошлина, 28,11 рублей – пени.

Взыскать с Астраханской таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Омсктехуглерод» госпошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

 

Судья

Т.А. Ковальчук