Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-10448/2018

г. Рязань

30 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 июля 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2019 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Стрельниковой И.А.,

при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Четвертак" (

<

...>, помещение Н3; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к Центральному банку Российской Федерации (

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (Орловская область, г. Орел)

о признании недействительным предписания от 03.12.2018 № 59-3-6/86046,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 15.01.2019 №37, личность установлена на основании предъявленного паспорта.

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности в порядке передоверия от 12.07.2019 №62 АБ 1293117, личность установлена на основании предъявленного паспорта,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Четвертак" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Центральному Банку Российской Федерации (далее - ответчик, Банк) о признании недействительным предписания Центрального банка Российской Федерации от 03.12.2018 № 59-3-6/86046 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.12.2018 данное заявление принято, возбуждено производство по делу № А54-10448/2018. Кроме того, указанным определением к участию в деле № А54-10448/2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Определением Арбитражный суд Рязанской области от 06.02.2019 дело № А54-10448/2018 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 определение Арбитражного суда Рязанской области о 06.02.2019 по делу № А54-10448/2019 о передаче дела по подсудности отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Представитель заявителя поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении. 

Представитель ответчика требование отклонил.

ФИО2 в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствии ФИО2, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст.ст. 121,123 АПК РФ.

Из материалов дела судом установлено. 02 марта 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Четвертак" и ФИО2 (далее - Заемщик) был заключен договор потребительского займа с залоговым обеспечением № КО2018-00000020.

19.09.2018 и 21.09.2018 в Банк России поступили обращения ФИО2, содержащие сведения о возможных нарушениях законодательства Российской Федерации со стороны Общества.

В рамках контроля и надзора в сфере микрофинансовой деятельности, в целях принятия мер, направленных на проверку сведений, содержащихся в обращении Заемщика, Банком России в адрес Общества направлены запросы от 24.09.2018 № 59-3-6/66539, от 17.10.2018 № 59-3-6/73414 о представлении сведений и документов.

Службой по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Центрального Банка Российской Федерации в ходе рассмотрения обращения ФИО2 рассмотрены документы, представленные обществом с ограниченной ответственностью микрокредитной компанией "Четвертак".

В связи с выявлением в деятельности Общества нарушений Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон № 353-ФЗ) Службой по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Центрального Банка Российской Федерации было направлено в адрес ООО "Микрокредитная компания "Четвертак" предписание Банка России об устранении нарушений законодательства Российской Федерации от 03.12.2018 № 59-3-6/86046.

Полагая, что указанное предписание Центрального банка Российской Федерации от 03.12.2018 № 59-3-6/86046 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации является незаконным, общество с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Четвертак" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к выводу, что требование заявителя удовлетворению не подлежит. При этом суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу указанных норм, требование заявителя об оспаривании ненормативного правового акта может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий - несоответствие данного предписания закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим  предписанием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При отсутствии совокупности указанных условий арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Согласно пункту 9.1 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (далее - Закон № 86-ФЗ) Банк России осуществляет регулирование, контроль и надзор за деятельностью некредитных финансовых организаций в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со статьей 76.1 Закон № 86-ФЗ Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков за некредитными финансовыми организациями (в том числе микрофинансовыми компаниями) и (или) сфере их деятельности в соответствии с федеральными законами. Целями регулирования, контроля и надзора за некредитными финансовыми организациями является обеспечение устойчивого развития финансового рынка Российской Федерации, защита прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Согласно статье 76.5 Закона № 86-ФЗ Банк России проводит проверки деятельности некредитных финансовых организаций, направляет некредитным финансовым организациям обязательные для исполнения предписания, а также применяет к некредитным финансовым организациям предусмотренные федеральными законами иные меры.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон № 151-ФЗ) микрофинансовой организацией является юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением казенного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 2 Закона № 151-ФЗ микрофинансовая деятельность представляет собой деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов.

Пунктом 3 части 1 статьи 2 Закона № 151-ФЗ установлено, что под микрозаймом понимается заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2.1 части 1 статьи 2 Закона № 151-ФЗ микрофинансовые организации осуществляют микрофинансовую деятельность в порядке, установленном данным Федеральным законом. Микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон № 353-ФЗ)

Частью 1 статьи 1 Закона № 353-ФЗ предусмотрено, что названный Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

В силу положений статьи 1, пунктов 1 и 2 части 1 статьи 3 Закона № 353-ФЗ потребительским кредитом (займом) являются денежные средства, предоставленные кредитором заемщику - физическому лицу на основании кредитного договора, договора займа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению займов в денежной форме, осуществляемая за счет систематически привлекаемых на возвратной и платной основе денежных средств и (или) осуществляемая не менее чем четыре раза в течение одного года (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом), согласно пункту 5 части 1 статьи 3 Закона № 353-ФЗ, является профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских займов.

Согласно части 1 статьи 16 Закона № 353-ФЗ надзор за соблюдением кредитными организациями и некредитными финансовыми организациями требований настоящего Федерального закона осуществляет Банк России.

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Четвертак" осуществляет свою деятельность на основании регистрации в соответствии с Законом № 151-ФЗ и внесением сведений о нем в государственный реестр микрофинансовых организаций (л.д.41 т.1). 

Как усматривается из материалов дела, оспариваемое Обществом предписание Банка России об устранении нарушений законодательства Российской Федерации от 03.12.2018 № 59-3-6/86046 Службой по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Центрального Банка Российской Федерации было вынесено в связи с выявлением нарушения обществом с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Четвертак" требований Федерального Закона № 353-ФЗ.

Судом установлено, что 02 марта 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Четвертак" (Займодавец) и ФИО2 (Заемщик) был заключен договор потребительского займа  с залоговым обеспечением № КО2018-00000020 (далее - Договор) (л.д.99-106 т.2).

По условиям указанного договора ООО "Микрокредитная компания "Четвертак" предоставило ФИО2 займ в размере 200000 руб. с процентной ставкой 76,532 % годовых со сроком возврата займа - 2 апреля 2018 года.

Пунктом 6 индивидуальных условий Договора предусмотрены сроки и размеры платежей заемщика: 9 марта 2018 - 3250 руб.; 16 марта 2018 - 3250 руб.; 23 марта 2018 - 3250 руб.; 2 апреля 2018 - 203250 руб.  

Согласно п. 12 Договора в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена неустойка в размере 0,3% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки. Размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа и (или) уплате процентов на сумму потребительского займа не может превышать 20% годовых.

В соответствии с пунктом 10 индивидуальных условий Договора в целях обеспечения исполнения обязательств по займу Заемщик предоставил в залог транспортное средство Форд Фокус, год выпуска 2012. Заложенное имущество хранится у Заемщика. Стороны оценивают стоимость заложенного имущества в размере 200000 руб.

02 марта 2018 года ФИО2 получил денежные средства в сумме 200000 руб. 

В день заключения договора 02.03.2018 было заключено дополнительное соглашение к индивидуальным условиям договора потребительского займа с залоговым обеспечением от 02.03.2018 № КО2018-00000020, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению, на основании ст. 414 и ст. 818 ГК РФ заменить денежные обязательства заемщика по уплате стоимости изменения срока возврата займа и его денежные обязательства по договору, возникшие на дату подписания настоящего соглашения, на заемные обязательства в рамках договора путем новации (л.д.84-85 т.2).

Дополнительным соглашением к индивидуальным условиям договора потребительского займа с залоговым обеспечением от 02.03.2018 № КО2018-00000020 на основании заявления ФИО2 установлен единоразовый порядок уплаты процентов в конце срока займа с уплатой заимодавцу компенсации в размере 6573 руб. 00 коп. За изменение порядка уплаты процентов, в пункт 6 индивидуальных условий внесены изменения, в части касающиеся срока платежа, срок возврата займа изменен и установлен до 02.04.2018 включительно. Размер платежа установлен в сумме 220000 руб.  

Данный платёж складывается из первоначальной суммы кредита в размере 200000 руб., суммы компенсации в размере 6573 руб. и процентов в размере 13427 руб.

При этом расчет процентов по кредиту за период со 02.03.2018 по 02.04.2019 был произведен на последующий период времени следующим образом: (200000 руб. + 6573 руб.) х 76,532 % : 365 х 31 = 13427 руб.

Таким образом, сумма компенсации в размере 6573 руб. вошла в сумму основного долга по кредиту и на нее начислялись проценты за пользование кредитом.

Указанным дополнительным соглашением внесены так же изменения в пункт 12 индивидуальных условий Договора, в соответствии с которыми установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки за просрочку платежа по договору - 2 % в день от суммы задолженности за каждый день просрочки, которая не может превышать 20% годовых.

02.04.2018 ФИО2 было осуществлено погашение задолженности в размере 20000 руб. (13427 руб. и 6573 руб.) (л.д.86,87 т.2).

Поскольку в установленный дополнительным соглашением от 02.03.2018 срок ФИО2 денежные средства в размере 200000 руб. возвращены не были, на основании заявления ФИО2 от 02.04.2018 (л.д.89 т.2), 02.04.2018 между ФИО2 и Обществом заключено дополнительное соглашение № КО2018-00000020-1 к договору потребительского займа с залоговым обеспечением КО2018-00000020 от 02.03.2018, из которого следует, что стороны пришли к соглашению об изменении даты платежа, определив её 02.05.2018, об установлении стоимости изменения срока возврата займа в размере 6573 руб. (л.д.88 т.2).

Подписывая данное дополнительное соглашение от 02.04.2018, Заемщик подтвердил, что согласен с условиями продления срока возврата займа, на дату его подписания он имеет задолженность по договору в сумме 220000 руб., в том числе сумма займа - 206573 руб. 00 коп., проценты за пользование займом -13427 руб. 00 коп.

10.05.2018 на основании заявления ФИО2 (л.д.93 т.2) между Заемщиком и Обществом заключено дополнительное соглашение № КО2018-00000020-2 к договору потребительского займа с залоговым обеспечением КО2018-00000020 от 02.03.2018 на условиях, аналогичных условиям ранее заключенного дополнительного соглашения от 02.04.2018, которым изменен срок возврата займа на возмездной основе на срок до 02.06.2018 включительно (л.д.92 т.2).

13.06.2018 на основании заявления ФИО2 (л.д.97 т.2) между Заемщиком и Обществом заключено дополнительное соглашение № КО2018-00000020-3 к договору потребительского займа с залоговым обеспечением КО2018-00000020 от 02.03.2018, которым изменен срок возврата займа на возмездной основе на срок до 02.07.2018 включительно (л.д.96 т.2).

Таким образом, 02.04.2018, 10.05.2018 и 13.06.2018 между Заемщиком и Обществом заключались дополнительные соглашения к Договору об изменении срока возврата займа и об установлении стоимости изменения срока возврата займа в размере 6573 руб. 00 коп.

При этом плата за изменение срока возврата займа в размере 6573 руб. включалась в общий размер основного долга по кредиту и на нее начислялись проценты. Размер процентов, начисляемых за каждый месяц продления Договора, составлял 13427 руб.

19.09.2018 и 21.09.2018 в Банк России поступили обращения ФИО2, содержащие сведения о возможных нарушениях законодательства Российской Федерации со стороны Общества (л.д.59-63 т.2).

В рамках контроля и надзора в сфере микрофинансовой деятельности, в целях принятия мер, направленных на проверку сведений, содержащихся в обращении Заемщика, Банком России в адрес Общества направлены запросы от 24.09.2018 № 59-3-6/66539, от 17.10.2018 № 59-3-6/73414 о представлении сведений и документов.

Службой по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Центрального Банка Российской Федерации в ходе рассмотрения обращения ФИО2 рассмотрены документы, представленные Обществом с ограниченной ответственностью микрокредитной компанией "Четвертак".

Банком   России  в  деятельности Общества выявлены нарушения части 19 статьи 5 Закон № 353-ФЗ.

Согласно пункту 19 статьи 5 Закона № 353-ФЗ не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

Как усматривается из материалов дела, 02.04.2018, 10.05.2018 и 13.06.2018 между Заемщиком и Обществом заключались дополнительные соглашения к Договору, в которых устанавливалась стоимость изменения срока возврата займа в размере 6573 руб. 

Внесенные Заемщиком денежные средства (02.04.2018, 10.05.2018 и 13.06.2018) были направлены Обществом в счет платы за продление срока пользования займом по Договору.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

При этом суд считает необходимым отметить, что свобода договора ограничена в отношениях с потребителем, свобода договора не означает, что контрагенты при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц, а также установленных законами ограничений, что соотносится со сложившейся правоприменительной практикой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2015 № 4-КГ15-47, от 23.12.2014 № 80-КГ14-9, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 по делу № А28-732/2010-31/18).

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, исходя из положений ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации плата взимается за действие, являющееся услугой.

Совершение таких действий, которые непосредственно не создают для ответчика какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключением сторонами кредитного соглашения, услугой как таковой не являются.

Ссылка заявителя на решение Заводского районного суда города Орла от 15.05.2019 по делу № 2-325/2019 (л.д.12-18 т.3) в обоснование довода о правомерности условий платности дополнительных соглашений к Договору, судом отклоняется. В рамках рассмотрения дела № 2-325/2019 рассматривались иные требования, судом не дана оценка условиям Договора на предмет соответствия их положениям Закона № 353-ФЗ.

С учетом изложенного, выводы ответчика о том, что Общество нарушило положения  части 19 статьи 5 Закон № 353-ФЗ, являются обоснованными.

Кроме того, Банком России установлено, что Обществом допущены нарушения положений части 20 статьи 5 Закона № 353-ФЗ, поскольку при внесении Заемщиком платежей, заявитель осуществлял погашение задолженности по Договору с нарушением порядка очередности. 

Частью 20 статьи 5 Закона № 353-ФЗ определено, что сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности:

1) задолженность по процентам;

2) задолженность по основному долгу;

3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи;

4) проценты, начисленные за текущий период платежей;

5) сумма основного долга за текущий период платежей;

6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Материалами дела подтверждено, что ФИО2 в счет исполнения обязательств по Договору передал Обществу денежные средства в размере 407600 руб.

В заявлении Заёмщика от 10.05.2018 (л.д.93 т.2), указано, что на дату подписания соглашения задолженность составляет 255200 руб., а именно: сумма займа 206573 руб., проценты за пользование займом 13427 руб., а также неустойка 35200 руб.

Из положений дополнительного соглашения № КО2018-00000020-2 от 10.05.2018 к договору потребительского займа с залоговым обеспечением КО2018-00000020 от 02.03.2018 также усматривается, что Заёмщик подтверждает, что на дату подписания настоящего соглашения имеет задолженность по Договору в сумме 220000 руб., в том числе сумма займа 206573 руб., проценты за пользование займом 13427 руб.

Как следует из расчета, предоставленного Обществом от 09.11.2018 (л.д.72,73 т.2), платёж, совершенный Заемщиком 10.05.2018 в размере 55200 руб. пошел в погашение: 13427 руб. - проценты, 41773 руб. - основной долг.

Вместе с тем, исходя из данного расчета сумма основного долга на 10.05.2018 (до совершения платежа) была завышена и составляла 241773 руб. (вместо 200000 руб.).

Соответственно, погашенная сумма 41773 руб. представляет собой неустойку в размере 35200 руб. и плату за изменение срока возврата займа в размере 6573 руб., поскольку в расчете после проведения платежа в размере 55200 руб. остаток основного долга не изменился и составил 206573 руб.

Платежи, произведённые Заемщиком по Договору 13.06.2018 на сумму 68400 руб., 16.07.2018 на сумму 264000 руб., были направлены Обществом на погашение задолженности по Договору также с нарушением очередности, так как при расчете задолженности в основной долг включалась сумма неустойки.

Таким образом, произведенная Обществом очередность погашения задолженности не соответствует требованиям действующего законодательства.

Доводы заявителя о том, что с его стороны не допущено нарушений положений части 20 статьи 5 Закона № 353-ФЗ, опровергаются материалами дела.  

Пунктом 1 статьи 6 Закона № 353-ФЗ установлено, что полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется как в процентах годовых, так и в денежном выражении и рассчитывается в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Полная стоимость потребительского кредита (займа) размещается в квадратных рамках в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и наносится цифрами и прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта. Полная стоимость потребительского кредита (займа) в денежном выражении размещается справа от полной стоимости потребительского кредита (займа), определяемой в процентах годовых. Площадь каждой квадратной рамки должна составлять не менее чем 5 процентов площади первой страницы договора потребительского кредита (займа).

Такое требование направлено на защиту прав потребителей (заемщиков), имеющих право на полную, исчерпывающую, однозначную информацию о предоставляемой услуге. Что позволяет в доступной форме без искажения донести до сведения потребителей (заемщиков) размер полной стоимости кредита.

В нарушение указанной нормы, в Договоре в правом верхнем углу первой страницы не отражена в квадратной рамке полная стоимость кредита (займа).

Содержащиеся в оспариваемом предписании формулировки доступны для понимания относительно конкретных действий, направленных на прекращение и устранение выявленных нарушений, которые необходимо совершить заявителю.

Сроки исполнения оспариваемого предписания являются разумными. Предписание по своему содержанию соответствует действующему законодательству, характеру выявленных нарушений и направлено на их устранение, а также является реально исполнимым, что свидетельствует о его законности и обоснованности.

Как следует из представленных в материалы дела документов, оспариваемое предписание Обществом исполнено, и в этой связи снято Банком России с контроля (л.д.127-151 т.2).  

Иные доводы заявителя, изложенные в заявлении и дополнении к нему, являются несостоятельными и не подтверждают незаконность оспариваемого предписания. 

Исследовав и оценив по правилам ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает, что предписание Банка России является законным, обоснованным и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Четвертак" о признании недействительным предписания Центрального банка Российской Федерации от 03.12.2018 № 59-3-6/86046 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации, следует отказать ввиду отсутствия предусмотренных частью 3 статьи 201 АПК РФ оснований для признания недействительным оспариваемого предписания.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Четвертак" (

<

...>, помещение Н3; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о признании недействительным предписания Центрального банка Российской Федерации (

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) от 03.12.2018 № 59-3-6/86046 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации, проверенного на соответствие положениям Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Гражданского кодекса Российской Федерации, отказать.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Судья                                                   И.А. Стрельникова