ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-57466/2015

05 июня 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено  05 июня 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Новосёлова А.Л,

судей: Стрельникова А. И.  и  Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 (дов. от 28.12.2016 № 68/16), ФИО2 (дов. от  06.02.2017 № 10/17) 

от ответчика: ФИО3 (дов. от 26.12.2016) 

от третьего лица:

рассмотрев  29 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ФКУ "Дирекция Программы ПБДД"

на решение от 21 ноября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей  Мищенко А.В.,

на постановление от 09 февраля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Тетюком В.И., Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,

по иску ФКУ «Дирекция Программы ПБДД»

к ООО «Мануфактуринг»

о взыскании денежных средств

и по встречному иску о признании контракта незаключенным

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Федеральным казенным учреждением "Дирекция по управлению Федеральной целевой программой "Повышение безопасности дорожного движения в 2006-2012 годах" (ФКУ "Дирекция Программы ПБДД") к Обществу с ограниченной ответственностью "Мануфактуринг" (ООО "Мануфактуринг") о взыскании 2 112 923 руб. 92 коп. неустойки по государственному контракту от 23 сентября 2014 года N 14/5/8/87.

ООО "Мануфактуринг" предъявлен встречный иск к ФКУ "Дирекция Программы ПБДД" о признании незаключенным государственного контракта от 23 сентября 2014 года N 14/5/8/87.

Решением от 10 декабря 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановлением от 11 марта 2016 года  Девятого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением от 30 мая 2016 года Арбитражного суда Московского округа указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменены, дело в этой части передано на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении, решением от 21 ноября 2016 года Арбитражного суда города Москвы,  в удовлетворении ФКУ "Дирекция Программы ПБДД" иска отказано.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам электронного аукциона на основании решения единой комиссии (протокол N 2 (14/5/8/125) сторонами заключен государственный контракт N 14/5/8/87, в соответствии подрядчик обязался в установленный срок произвести работы по строительству, реконструкции, техническому перевооружению нерегулируемых пешеходных переходов для Свердловской области в 2014 году.

В обоснование своего требования ФКУ "Дирекция Программы ПБДД" ссылалось на те обстоятельства, что ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, работы в установленный срок не выполнил, график не предоставил, обязательства, предусмотренные п. 13.2.35, не исполнил, в связи с чем должен уплатить неустойку на основании п. п. 17.1, 17.2, 17.8 контракта, ст. 34 Федеральный закон от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в размере 2 112 923 руб. 92 коп.

Как видно из условий контракта, условие о видах работ, условие об объеме работ, сроке выполнения - до 01 октября 2014 года предусмотрено сторонами в Технической части (Приложение N 1 к контракту). Стоимость работ и порядок финансирования регламентирован в статье 5 контракта.

Таким образом, суд первой инстанции признал, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, следовательно, контракта считается заключенным.

Отказывая при повторном рассмотрении дела в первоначальном иске о взыскании неустоек, первая инстанция указала, что сторонами не согласовано условие о размере ответственности за неисполнение указанных заказчиком обязательств, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 года N 44 стороны должны были в контракте предусмотреть фиксированный размер ответственности за нарушение обязательств по п. 13.2.1, 13.2.35, а также размер неустойки за нарушение срока выполнения работ, однако указанные условия отсутствуют.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что неуказание в контракте размера как обоих видов мер ответственности, так и одной из них (например, штрафа), означает несогласование сторонами данного условия контракта.

Суд признал, что ФКУ "Дирекция программы ПБДД" не совершило действий, предусмотренных законом и государственным контрактом, до совершения которых ООО "Мануфактуринг" не могло исполнять свои контрольные обязательства.

Также заказчиком не были исполнены требования статьи 21 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" N 196-ФЗ, Письма МВД РФ от 02 августа 2006 года N 13/6-3853, Росавтодора от 07 августа 2006 года N 01-29/5313.

Принимая во внимание, что причиной неисполнения ответчиком обязательств по заключенному контракту явились действия истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что на основании п. 9 ст. 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" ответчик подлежит освобождению от ответственности, в связи с чем, отказал в удовлетворении первоначального иска.

Постановлением от 09 февраля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 21 ноября 2016 года Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судами ст. 401, 718, 747, 750, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на нарушение ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу истец просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ответчика и истца привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Выполняя указания, содержащиеся в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2016 года, при новом рассмотрении дела первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о необоснованности исковых требований, поскольку просрочка исполнения обязательств возникла по вине истца.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств, о подряде, нормы Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу ч.3 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения, постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21 ноября 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 09 февраля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-57466/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяА.Л. Новосёлов

Судьи:А.И. Стрельников

Е. Ю. Филина