ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-34414/2020

город Самара

03 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Барковской О.В., Деминой Е.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

от истца  - до перерыва не явились, извещены надлежащим образом, после перерыва представитель ФИО2 по доверенности от 30.09.2020,

от ответчика  - до перерыва не явились, извещены надлежащим образом,  после перерыва представитель ФИО3 по доверенности от 31.12.2020, представитель ФИО4 по доверенности от 19.07.2021,

        рассмотрев в открытом судебном заседании 22 - 27 июля 2021 года в зале № 3 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Эмульсионные технологии" на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2021 по делу №А55-34414/2020 (судья Копункин В.А.) 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СтройТрансКом" к Обществу с ограниченной ответственностью "Эмульсионные технологии" о взыскании 67 363 818 руб. 15 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройТрансКом" (далее - истец),  обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эмульсионные технологии" (далее - ответчик), о взыскании 67 363 818 руб. 15 коп., в том числе 65 556 852 руб. задолженности по договору № 30 от 15.01.2019 за период с 26.12.2019 по 15.03.2020 и 1 806 966 руб. 15 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами и по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 67 326 421 руб. 95 коп., в том числе 65 556 852 руб. задолженности по договору № 30 от 15.01.2019, 1 769 569 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2020 по 01.12.2020, а с 02.12.2020  начислены проценты по день фактической оплаты долга по ключевым ставкам Банка России, действующим в соответствующие периоды,  а также 109957 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  обжалуемое решение изменить в части размера взысканной задолженности по Договору, принять новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 43 272 348 рублей, а также 1 806 966 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и по день фактической оплаты задолженности, в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку по его мнению общий объем оказанных услуг по Договору №30 от 15.11.2019г. за период с 15.11.2019 по 15.03.2020г составил 58 285 164,00 руб., в том числе НДС. Заявленный ООО «СтройТрансКом» объем услуг по Договору за вышеуказанный период в размере 80 569 668,00 руб. является недостоверным. ООО «Эмульсионные технологии» оплатило оказанные услуги на общую сумму 15 012 816,00 руб. Текущая задолженность ООО «Эмульсионные технологии» составляет 43 272 348,00 руб., в том числе НДС.  Тот факт, что общий объем оказанных услуг по Договору №30 от 15.11.2019г. за период с 15.11.2019 по 15.03.2020г составил 58 285 164,00 руб. подтверждается подписанными актами выполненных работ. После расторжения Договора по инициативе ООО «Эмульсионные технологии», ООО «СтройТрансКом» решило предъявить дополнительные объемы и предъявило к подписанию скорректированные акты. Поскольку указанные акты не подтверждали фактический объем оказанных услуг, то ООО «Эмульсионные технологии» отказало в их подписании. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание 22.07.2021 лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

21.07.2021 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в котором указано что ответчик получил отзыв на апелляционную жалобу 21.07.2021, просит предоставить время для ознакомления и изложения своей позиции по указанному отзыву.

Суд, отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявил в судебном заседании перерыв до 27.07.2021 до 11 час. 15 мин. 

В судебном заседании 27.07.2021 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме и просил изменить обжалуемое решение.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью "СтройТрансКом" (исполнителем) и обществом с ограниченной ответственностью "Эмульсионные технологии" (заказчиком) 15 ноября 2019 г. заключен договор оказания транспортных услуг № 30 (далее Договор), по условиям которого исполнитель обязуется по требованию Заказчика оказать транспортные услуги по перевозке грузов автотранспортом на основании заявок, представляемых Заказчиком/ а Заказчик обязуется принять и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора

В соответствии с п. 3.1. договора стоимость услуг, оказываемых Исполнителем по настоящему договору, устанавливается в Приложение № 2 к договору.

Согласно п. 3.2. оплата по настоящему договору производится Заказчиком в течении не позднее 90 (девяносто) календарных дней с момента подписания акта сдачи-

приемки оказанных услуг, (на основании корешков путевых листов, заверенных штампов ответственного лица Заказчика, предъявленных вместе с сводным реестром, счетом-фактурой), денежными средствами в безналичном порядке на расчетный счет Исполнителя. Обязательства по оплате могут быть прекращены иным способом, не противоречащим законодательству РФ.

В соответствии с п.4.1. договора приемка оказанных услуг производится ежемесячно. Отчетным периодом является период, с 26 числа предыдущего месяца по 25 числе текущего месяца.

Согласно п.4.2. договора Исполнитель до 1 числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет Заказчику на согласование к акту сдачи- приемки оказанных услуг должны быть приложены следующие документы: Путевые листы (корешки путевых листов), заверенные штампом ответственного лица Заказчика; Сводный реестр; Счет-фактура; Счет.

Пунктом 4.3. договора определено, что Заказчик рассматривает указанные в п.4.2. документы в течение 5 (пяти) рабочих дней и подписывает со своей стороны Акт об оказании услуг вручая по одному экземпляру Исполнителю, либо возвращает документы неподписанными с письменным уведомлением причин отказа (мотивированным возражением).

Согласно п. 8.2. договора Заказчик вправе отказаться от исполнения договора в целом или от исполнения одной или нескольких заявок в одностороннем порядке в любое время, письменно уведомив об этом Подрядчика. При этом Заказчик оплачивает  исполнителю фактически оказанные к моменту такого отказа услуги.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с 15 ноября 2019 года по 16 марта 2020 года  оказал заказчику услуги на сумму 80 569 668,00 руб..

В подтверждение указанного факта истцом представлены  акты оказанных услуг и путевые листы, представленные в материалы дела. 

Стоимость оказанных услуг за период с ноября 2019 года по март 2020 года подтверждается подписанными обеими сторонами актами на общую сумму 60 791 052 руб., в том числе актом № 2019112502 от 25.11.2019 - стоимость услуг 211 680 руб., актом № 2019112503 от 25.11.2019 - стоимость услуг 410 784 руб., актом № 2019122505 от 25.12.2019 - стоимость услуг 14 390 352 руб., актом № 2020012502 от 25.01.2020 - стоимость услуг 20 437 824 руб., актом № 2020022501 от 25.02.2020 - стоимость услуг 15 013 416 руб., актом № 2020022911 от 29.02.2020 - стоимость услуг 2 505 888 руб., актом № 2020031501 от 15.03.2020 - стоимость услуг 7 821 108 руб., а также актами, подписанными со стороны ООО «СтройТрансКом» и отправленными в адрес ООО «Эмульсионные технологии» на общую сумму 19 778 616 руб., в том числе актом № 2020012507 от 25.01.2020 (с приложенным реестром путевых листов) - стоимость оказанных услуг 5 011 776 руб., актом № 2020022506 от 25.02.2020 (с приложенным реестром путевых листов) - стоимость услуг 14 766 840,00 руб., актом от 29.02.20 на 2 505 888 руб. 

Оказанные услуги по актам, не подписанными ООО «Эмульсионные технологии», подтверждаются путевыми листами транспортных средств, принадлежащих ООО «СтройТрансКом» и оказывающим услуги по перевозке нефтешлама согласно Договора, подписанными и заверенные штампом ответственного лица ООО «Эмульсионные технологии.

Акты с необходимыми приложенными документами были направлены ООО «СтройТрансКом» почтовым отправлением через Почту России 07 мая 2020г. и получены ООО «Эмульсионные технологии» 15 мая 2020 года (№ почтового идентификатора 80082147777232).

Исполнителем была направлена претензия о погашении задолженности по оказанным услугам перед Исполнителем в полном объеме. 

Претензия №172 от 16.03.2020 оставлена без рассмотрения и ответа.

Истец также указал, что ответчик свои обязательств перед истцом выполнил частично: платежное поручение №891 от 27.05.2020 на сумму 211680,00 руб. по счет фактуре №2019112502 от 25.11.2019, платежное поручение №892 от 27.05.2020 на сумму 410 784,00 руб. по счет фактуре №2019112503 от 25.11.2019, платежное поручение №893 от 27.05.2020. на сумму 14 390 352,00 руб. по счет фактуре № 2019122505 от 25.12.2019.

Ответчиком сумма основного долга погашена частично в размере 15 012 816,00 руб., задолженность составила 65 556 852 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309-310  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю). Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (статья 785 ГК РФ).

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

Ответчик при рассмотрении дела признал наличие задолженности в сумме 43 272 348 руб.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Частью 3 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Признание ответчиком иска в рамках настоящего дела соответствует части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

В соответствии с абзацем 6 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Возражая против удовлетворения остальной части исковых требований, ответчик указал, что заявленный ООО «СТК» объем услуг по Договору за вышеуказанный период в размере 80 569 668 руб. является не достоверным. В этой связи ООО «ЭМТ» отказалось от подписания скорректированных и направленных в наш адрес актов об оказании услуг, счетов-фактур, реестров на общую сумму в размере 80 569 668 руб.После расторжения Договора по инициативе ООО «ЭМТ» ООО «СТК» решило предъявить дополнительные объемы и предъявило к подписанию скорректированные акты от 25.01.20 на 25 449 600 руб., от 25.02.20 на 29 780 256 руб., от 29.02.20 на 2 505 888 руб. Поскольку указанные акты не подтверждали фактический объем оказанных услуг, то ООО ЭМТ отказало в их подписании.

Указанные возражения исследованы судом первой инстанции и обоснованно  отклонены как несостоятельные в силу следующего.

Согласно п. 4.3. Договора заказчик рассматривает указанные в п. 4.2. документы в течение 5 (пяти) рабочих дней и подписывает со своей стороны Акт об оказании услуг, вручая по одному экземпляру Исполнителю, либо возвращает документы не подписанными с письменным указанием причин отказа (мотивированными возражениями).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательства направления в адрес истца мотивированных возражений ответчик в материалы дела не представил. 

Следовательно, несмотря на то, что акты № 2020012507 от 25.01.2020 и № 2020022506 от 25.02.2020 не были подписаны ООО «Эмульсионные технологии», такие акты не оспорены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об их отклонении, поскольку предоставленные истцом корешки к путевым листам подписаны ответчиком без замечаний, мотивированных возражений на направленные в его адрес акты оказанных услуг ответчик не заявил.

Установив, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально, тогда как доказательства оплаты долга ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскал с ответчика в пользу истца  65 556 852 руб. задолженности. 

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 1 806 966 руб. 15 коп.  в связи с просрочкой исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, приведенный истцом, суд установил, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитана неверно.

По расчету суда, проценты за пользование чужими денежными средствами, с учетом ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат начислению с 26.02.2020 по 01.12.2020 в размере 1 769 569 руб. 95 коп. Указанная сумма и взыскана судом с ответчика в пользу истца.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору,

включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

С учетом изложенного требование о взыскании процентов, начисляемых на сумму основного долга после вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства,   удовлетворено судом по ключевой ставке банковского процента, действующей в соответствующий период после вынесения решения. 

Поскольку ответчиком частично признаны исковые требования в размере 43 272 348 руб., истцу из федерального бюджета  возвращено 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины по указанным требованиям, оставшиеся 30 процентов  взысканы с ответчика в пользу истца. В остальной части государственная пошлина  возложена на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют возражения ответчика, заявленные в суде первой инстанции, однако не опровергают их и не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

        Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2021 по делу №А55-34414/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  срок не превышающий двух месяцев в  Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий                                                                      О.И. Буртасова

Судьи     О.В. Барковская 

                                                                                                                           Е.Г. Демина