﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-17464/2020

г. Краснодар

30 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аврдиковой А.А., при участии в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи Арбитражного суда Республики Татарстан и Арбитражного суда Ставропольского края, от Комитета  Ставропольского края по государственным закупкам – Мурзиной А.Н. (доверенность от 11.01.2021), от общества с ограниченной ответственностью «ЛВД» (ИНН 1658223512, ОГРН 1201600004220) – Романейко Л.В. (доверенность от 19.05.2020), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю – Соколова Е.А. (доверенность от 29.01.2021), от индивидуального предпринимателя Левочкина А.В. – Горонджа А.И. (доверенность от 19.12.2020), от в отсутствие государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Ставропольский краевой клинический онкологический диспансер», индивидуального предпринимателя Герасиенко М.Г., извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛВД» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.03.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по делу № А63-17464/2020, установил следующее.

ООО «ЛВД» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – управление) о признании недействительным решения от 10.11.2020 по делу № 026/06/69-2456/2020 в части установления в действиях заказчика нарушения пункта 3 части 5 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее –  Закон № 44-ФЗ) и выдачи заказчику, уполномоченному органу обязательного для исполнения предписания; о признании недействительным предписания от 10.11.2020 № 749 по делу № 026/06/69-2456/2020 о нарушении законодательства о закупках. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ставропольского края «Ставропольский краевой клинический онкологический диспансер» (далее – ГБУЗ СК «СККОД», заказчик); Комитет Ставропольского края по государственным закупкам (далее – комитет, уполномоченный орган); индивидуальный предприниматель Левочкин А.В. (далее – предприниматель Левочкин А.В.); индивидуальный предприниматель Герасименко М.Г. (далее – предприниматель Герасименко М.Г.) 

Решением суда от 12.03.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от15.06.2021, в удовлетворении требований общества отказано. 

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить его требования. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Общество ссылается на наличие оснований для признания решения и предписания управления недействительными.  

В отзывах на кассационную жалобу управление и  комитет просят судебные акты оставить без изменения, отказать в удовлетворении кассационной жалобы общества. Заказчик поддерживает доводы жалобы, просит судебные акты отменить, удовлетворить кассационную жалобу. 

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, а представители управления, комитета и предпринимателя Левочкина А.В. отклонили их по мотивам, изложенным в отзывах.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 08.10.2020 на официальном сайте ЕИС комитет разместил извещение и документацию о закупке «Поставка шовного материала на 2021 год» путем проведения электронного аукциона № 0121200004720001117 (далее – электронный аукцион) на основании обращения заказчика в соответствии с Порядком взаимодействия комитета Ставропольского края по государственным закупкам при осуществлении централизованных закупок и товаров, работ услуг для обеспечения нужд Ставропольского края и муниципальных нужд, утвержденным постановлением губернатора Ставропольского края от 14.03.2016 № 92 (далее – Порядок взаимодействия). 

Документация заказчика содержит приложение № 1 «Наименование и описание объекта закупки», содержащее показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям, а также  разделы 3 «Требования к содержанию и составу заявки» и 4 «Инструкция по заполнению заявки». 

На участие в электронном аукционе поступило три заявки от следующих участников закупки: предпринимателя Левочкина А.В. (заявка № 1); предпринимателя Герасименко М.Г. (заявка № 2); общества (заявка № 3). 

По итогам рассмотрения первых частей заявок (протокол от 19.10.2020) комиссия заказчика (комитет) приняла решение о допуске к участию в электронном аукционе заявки № 3 (общество), отказе в допуске к участию в электронном аукционе заявкам № 1 и 2 на основании пункта 2 части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ. 

В соответствии с частью 8 статьи 67 Закона № 44-ФЗ аукцион признан несостоявшимся в связи с тем, что принято решение о признании только одного участника закупки, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона. 

21 октября 2020 года предприниматель Левочкин А.В., не согласившись с отклонением его заявки, обратился в управление с жалобой на действия комитета и уполномоченного органа с просьбой отменить протокол от 19.10.2020 № 1033-ЭА. Предприниматель Левочкин А.В. также просил признать незаконными действия комитета по отклонению первой части его заявки, при этом обжаловал конкретные положения аукционной документации. 

28 октября 2020 года по результатам рассмотрения жалобы предпринимателя Левочкина А.В. управление приняло решение по делу № 026/06/67-2361/2020 о признании жалобы необоснованной, действия уполномоченного органа признаны не нарушающими требований Закона № 44-ФЗ. 

22 октября 2020 года в ЕИС опубликован протокол рассмотрения второй части заявки единственного участника № 1033-ЭА. 

По результатам рассмотрения второй части заявки общества комиссия комитета приняла решение о признании данного участника и поданной им заявки соответствующими требованиям Закона № 44-ФЗ и документации об аукционе в электронной форме (протокол от 22.10.2020 № 1033-ЭА). 

2 ноября 2020 года предприниматель Левочкин А.В. обратился в управление(от 30.10.2020 исх. № 127) с жалобой на действия комиссии комитета при рассмотрении второй части заявки единственного участника. 

10 ноября 2020 года по результатам рассмотрения данной жалобы управление приняло решение по делу № 026/06/69-2456/2020 о признании жалобы необоснованной, действия комиссии комитета признаны не нарушающими требований Закона № 44-ФЗ. 

При этом в ходе проведения внеплановой проверки по жалобе предпринимателя Левочкина А.В. управление установило, что в заявке общества предоставлены недостоверные сведения в части характеристик товара, предложенного к поставке и спецификации к контракту, а также нарушения при формировании документации об аукционе, в связи с чем комитету выдано предписание от 10.11.2020 № 749 об отмене протоколов от 19.10.2020 и 22.10.2020, внесении изменений в документацию и продлении срока подачи заявок. 

Во исполнение предписания № 749 комитетом отменены протоколы от 19.10.2020 и 22.10.2020, составленные в ходе осуществления закупки, в аукционную документацию внесены изменения, которые 20.11.2020 размещены на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после чего участники закупки, в том числе общество подали новые заявки. 

По результатам проведения электронного аукциона его победителем признан предприниматель Левочкин А.В. (протокол подведения итогов электронного аукциона от 03.12.2020 № 1033-ЭА). 

22 декабря 2020 года заказчик и предприниматель Левочкин А.В. заключили контракт № 0121200004720001117_52328 на поставку шовного материала на 2021 год. 

Не согласившись с решением управления от 10.11.2020 по делу № 026/06/69-2456/2020 в части установления в действиях заказчика нарушения пункта 3 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ и выдачи заказчику, уполномоченному органу обязательного для исполнения предписания, а также с предписанием управления от 10.11.2020 № 749 по делу № 026/06/69-2456/2020 о нарушении законодательства о закупках, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 31, 64 – 67, 99 Закона № 44-ФЗ.

Суды исходили из следующих обстоятельств. 

Из материалов дела видно, что в заявке общества представлены недостоверные сведения, в том числе в части характеристик товара, предложенного к поставке, и спецификации к контракту. Со ссылкой на декларацию соответствия в пунктах 1, 3, 13, 17, 41 утверждается, что материал «Полигликолид плюс» (Россия, РУ от 02.09.2016 № РЗН 2016/4649) полностью отвечает требованиям ГОСТ 26641-85 и 31620-2012. При этом в ответе производителя (ООО «Балумед») на запрос указано, что декларации соответствия у него нет (т. 4, л. д. 141). 

В пунктах 2, 4, 15 утверждается, что «Викрол» (Республика Беларусь, РУ от 27.01.2017 № ФСЗ 2010/06091) имеет сохранение прочности на разрыв через 2 недели 75%, сохранение прочности на разрыв через 4 недели 25%, при этом в регистрационном удостоверении и в инструкции по применению этого шовного материала, имеющихся у заказчика, эти данные отсутствуют. В названных пунктах указана конструкция иглы – уплощенное тело иглы в средней части, тогда как в инструкции по применению значится: «Для надежной фиксации в иглодержателе на иглы могут наноситься насечки». Ни о каком уплощении тела в средней части информации нет. Утверждается, что «Стерильный внутренний вкладыш с шовным материалом упакован в индивидуальную одинарную упаковку из фольги, которая не имеет дополнительного полимерно-бумажного (транспортировочного) пакета», в то время как в инструкции по применению данных нитей написано: «Открывать наружный пакет путем растяжения двух свободных концов друг от друга, следовательно, чтобы стерильный пакет с шовным материалом выпал неповрежденным на чистую поверхность. Трогать стерильный пакет можно только в стерильных перчатках, открывается он путем отрывания верхней части пакета». Соответственно, материал имеет наружный (транспортировочный) пакет (т. 4, л. д. 126 – 127). 

В пунктах 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 16, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 31, 32, 40, 42, 44, 45, 46 заявки указано, что нить «PGA Полигликолид» (Республика Беларусь, РУ от 27.01.2017 № ФСЗ 2010/06091) имеет сохранение прочности на разрыв через 2 недели 75%, при этом ни в регистрационном удостоверении, ни в инструкции по его применению нет этих данных (т. 4, л. д. 68 – 69, 133 – 134). 

В пунктах 26, 34, 56, 57 со ссылкой на декларацию соответствия утверждается, что материал «Полилактид-Капролактон» (Россия, РУ от 02.09.2016 № РЗН 2016/4649) полностью отвечает соответствие требованиям ГОСТ 26641-85 и 31620-2012, однако на запрос от производителя (ООО «Балумед») получен ответ, что декларации соответствия у него нет (т. 4, л. д. 141). 

В пункте 33  содержится недостоверная, противоречивая информация о том, что к поставке предлагается материал «Полигликолид-ко-лактид Плюс» (Россия, РУ от 02.09.2016 № РЗН 2016/4649), при этом в РУ от 02.09.2016 № РЗН 2016/4649 нить с таким названием отсутствует. Таким образом, к поставке предлагается несуществующий товар. 

В пунктах 50, 51, 52 заявки к поставке предлагается нить «Шелк плетеный» (Республика Беларусь, РУ от 02.02.2017 № ФСЗ 2010/06090) с иглой. Конструкция иглы – уплощенное тело иглы в средней части, тогда как в инструкции по применению данного шовного материала указано: для надежной фиксации в иглодержателе на иглы могут наноситься насечки (т. 4, л. д. 123). Ни о каком уплощении тела в средней части информации нет. 

Медицинское изделие не содержит конкретного наименования, указано только наименование «Сургикрол» в соответствии с РУ от 27.01.2017 № ФСЗ 2010/06091. Сроки сохранения прочности через 4 недели и через 6 недель одинаковые, это противоречит инструкции и здравому смыслу, искажена информация из инструкции по применению на Сургикрол (прогрессивная потеря прочности на разрыв происходит благодаря гидролизу. После имплантации потеря эффективной прочности на разрыв составляет примерно 50% между 28-м и 42-м днями). Потеря прочности прогрессивная, т. е. она не может быть одинаковой на 28-й и 42-й день. Теряется 50% прочности между 28 и 42 днями, но не одновременно на 28-й и 42-й день (т. 4, л. д. 122).

По результатам рассмотрения жалобы общества управление приняло решение от 10.11.2020 по делу № 026/06/69-2456/2020 о признании жалобы необоснованной, действия комитета признаны не нарушающими требований Закона № 44-ФЗ. При рассмотрении заявок комиссия комитета сравнивает заявку участника с требованиями заказчика, при этом у комитета отсутствовала информация, позволяющая установить недостоверность сведений, указанных в заявке общества. Таким образом, жалоба предпринимателя Левочкина А.В. от 30.10.2020 признана необоснованной. 

Вместе с тем в ходе проведения внеплановой проверки по жалобе предпринимателя Левочкина А.В. управление установило, что в заявке общества предоставлены недостоверные сведения в части характеристик товара, предложенного к поставке и спецификации к контракту. В действиях заказчика выявлены нарушения при формировании документации об аукционе, в связи с чем заказчику и уполномоченному органу (комитету) выдано предписание № 749 об отмене протоколов, внесении изменений в документацию и продлении срока подачи заявок. Нарушений управлением порядка рассмотрения дела не установлено.

Оспариваемые решение и предписание управления от 10.11.2020 по делу № 026/06/69-2456/2020 являются законными, права и интересы общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности не нарушают и дополнительные обязательства на него не возлагают.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований общества. 

Довод общества о том, что решением управления от 28.10.2020 по делу № 026/06/67-2361/2020 установлено соответствие заявки общества требованиям закона и документации об аукционе, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку заявка общества проверялась управлением только в части доводов, указанных в жалобе предпринимателя Левочкина А.В., а именно в части соответствия требованиям характеристики «сохранение прочности на разрыв через 18-й – 21-й день не менее 50%». В части соответствия иным требованиям аукционной документации заявка общества не проверялась. Информация о наличии в заявке общества недостоверных сведений на 28.10.2020 в управление не поступала, в связи с чем на тот момент у комиссии управления отсутствовали основания для признания заявки общества не отвечающей требованиям Закона № 44-ФЗ и документации. Информация о недостоверности сведений в заявке общества отсутствовала и у единой комиссии уполномоченного органа, поэтому не имелось оснований  для ее либо признания не отвечающей требованиям Закона № 44-ФЗ. По результатам рассмотрения второй части заявки единственного участника электронного аукциона – общества комитет принял решение о признании данного участника и поданной им заявки соответствующими требованиям Закона № 44-ФЗ и документации об аукционе в электронной форме (протокол от 22.10.2020 № 1033-ЭА).

Довод общества о том, что 28.10.2020 комиссия управления установила соблюдение ГБУЗ СК «СККОД» требований Закона № 44-ФЗ, также был предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен. В документации об аукционе в обжалуемой части (сохранение прочности на разрыв) заказчик надлежащим образом установил описание объекта закупки, инструкция позволяет однозначно установить порядок заполнения заявки. В остальной части рассмотрение доводов жалобы на положения документации управление не проводило, что прямо отражено в резолютивной части решения от 28.10.2020 по делу № 026/06/67-2361/2020. 

Довод кассационной жалобы о том, что решения управления от 28.10.2020 по делу № 026/06/67-2361/2020 и от 10.11.2020 по делу № 026/06/69-2456/2020 противоречат друг другу, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая оценка. Как отметил суд апелляционной инстанции, в решении от 28.10.2020 управление указало, что заявка предпринимателя Левочкина А.В. оформлена не в соответствии с предусмотренными требованиями; установлено, что заказчиком в документации об аукционе в обжалуемой части (сохранение прочности на разрыв) надлежащим образом описан объект закупки, инструкция позволяет однозначно определить порядок заполнения заявки; допущенная заявка отвечает требованиям Закона № 44-ФЗ и документации в обжалуемой части. Из содержания решения управления от 10.11.2020 следует, что после получения от предпринимателя Левочкина А.В. информации о недостоверности сведений в  части характеристик товара, предложенного обществом к поставке, в ходе проверки установлено, что общество в своей заявке предоставило недостоверные сведения в отношении характеристик товара. В рамках внеплановой проверки управление выявило, что при формировании аукционной документации заказчик (ГБУЗ СК «СККОД») прописал в техническом задании требование о наличии в составе первой части заявки копии регистрационного удостоверения (с указанием его номера и даты выдачи), чем нарушил часть 3 и пункт 3 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ. Таким образом, в действиях заказчика правомерно установлены нарушения при формировании документации об аукционе по части 3 и пункта 3 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ. Кроме того, правила описания объекта закупки определены в статье 33 Закона № 44-ФЗ, в них не предусмотрена возможность включения в описание объекта закупки требований о наличии в составе первой части заявки на участие в аукционе копии регистрационного удостоверения с указанием номера и даты его выдачи. Управление законно выдало предписание от 10.11.2020 № 749 по делу № 026/06/69-2456/2020 об отмене протоколов, внесении изменений в документацию и продлении срока подачи заявок. Обязанность управления провести внеплановую проверку по обращению предпринимателя Левочкина А.В. установлена частью 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ. 

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.03.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по делу № А63-17464/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий							      А.Н. Герасименко

Судьи										       С.М. Илюшников

										       Ю.В. Мацко