АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, 

<

...>, тел. 

<

***>, факс 

<

***>

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-2985/2025

г. Архангельск

03 октября 2025 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2025 года.

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Савельевой С.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервисснаб» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия, 163016, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Транспорт» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия, 192012, 

<

...>, литера А, офис 810) о взыскании 7 078 920 руб. основного долга, 5 719 575 руб. 82 коп. неустойки, начисленной за период с 16.01.2024 по 19.09.2025, и о взыскании неустойки в размере 0,2% от не уплаченной в срок суммы указанного основного долга за каждый день просрочки начиная с 20.09.2025 по день фактической уплаты долга.

В судебном заседании в Арбитражном суде Архангельской области присутствовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Сервисснаб» ФИО1 (по доверенности от 01.01.2025).

В судебном заседании путём использования системы веб-конференции участвовала представитель общества с ограниченной ответственностью «Транспорт» адвокат Горбачёва М.И. (по доверенности от 20.12.2024).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сервисснаб» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Транспорт» (далее – ответчик, Компания) 7 078 920 руб. основного долга по оплате товаров, поставленных по договору поставки нефтепродуктов от 05.08.2022 № СС/НП-1428, и 3 065 558 руб. 64 коп. неустойки, начисленной за период с 14.01.2024 по 14.03.2025, а также о взыскании неустойки в размере 0,2% от не уплаченной в срок суммы указанного основного долга за каждый день просрочки начиная с 15.03.2025 по день уплаты долга.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции по существу, Общество в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), увеличило размер исковых требований и просило взыскать с ответчика 7 078 920 руб. основного долга, 5 719 575 руб. 82 коп. неустойки, начисленной за период с 16.01.2024 по 19.09.2025, а также неустойку в размере 0,2% от не уплаченной в срок суммы указанного основного долга за каждый день просрочки начиная с 20.09.2025 по день фактической уплаты долга.

Ответчик в представленных состязательных документах заявил о признании исковых требований в части взыскания 3 578 920 руб. основного долга, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании основного долга просил отказать. Кроме того, ответчик возражал против удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в заявленном истцом размере, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить неустойку.

В судебном заседании, начатом 19.08.2025 и продолженном 02.09.2025, 11.09.2025 и 19.09.2025 после перерывов, представитель Общества ФИО1 на исковых требованиях настаивал, а представитель Компании адвокат Горбачёва М.И. поддержала заявление о признании исковых требований в части взыскания 3 578 920 руб. основного долга и возражения в отношении остальных исковых требований.

Оценив доказательства и доводы, приведённые сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, Общество (поставщик) и Компания (покупатель) заключили договор поставки нефтепродуктов от 05.08.2022 № СС/НП-1428 (далее – договор от 05.08.2022), в соответствии с которым поставщик обязуется передавать в собственность покупателю нефтепродукты, а покупатель обязуется принимать нефтепродукты и оплачивать их стоимость поставщику. Ассортимент, сроки передачи, количество и цена продукции, пункт отгрузки продукции, способ перевозки и иные условия приобретения продукции стороны условились определять спецификациях, которые после подписания будут являться неотъемлемой частью данного договора.

В пункте 1.6 договора от 05.08.2022 указано, что он заключён во исполнение государственного контракта от 14.06.2022 № 2223187376522554164000000.

Согласно пункту 3.9 этого договора оплата по договору производится с отдельного счёта покупателя только на отдельный счёт поставщика, открытые в уполномоченном банке в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон № 275-ФЗ).

По утверждению истца, на основании означенного договора и спецификаций к нему от 12.01.2024 № 21, от 23.01.2024 № 22, от 06.02.2024 № 23, от 14.03.2024 № 24, от 04.04.2024 № 25, от 09.04.2025 № 26, от 16.05.2024 № 27, от 11.06.2024 № 28, от 03.07.2024 № 29, от 26.07.2024 № 30, от 15.08.2024 № 31, от 18.08.2024 № 32, от 11.09.2024 № 33, от 20.09.2024 № 34, от 18.10.2024 № 35, от 11.11.2024 № 36 он поставил ответчику нефтепродукты на общую сумму 25 018 400 руб. 30 коп., в том числе:

‒ на сумму 1 945 485 руб. 10 коп. по универсальному передаточному документу (счёту-фактуре и передаточному документу; далее – УПД) от 12.01.2024 № 11202;

‒ на сумму 2 026 104 руб. 20 коп. по УПД от 23.01.2024 № 12309;

‒ на сумму 1 938 613 руб. 70 коп. по УПД от 06.02.2024 № 20609;

‒ на сумму 1 703 828 руб. 70 коп. по УПД от 15.03.2024 № 31509;

‒ на сумму 530 056 руб. 60 коп. по УПД от 05.04.2024 № 40505;

‒ на сумму 1 860 000 руб. по УПД от 10.04.2024 № 41004;

‒ на сумму 1 736 451 руб. по УПД от 16.05.2024 № 51606;

‒ на сумму 1 759 154 руб. по УПД от 11.06.2024 № 61105;

‒ на сумму 1 758 570 руб. по УПД от 03.07.2024 № 70307;

‒ на сумму 1 779 083 руб. по УПД от 27.07.2024 № 72704;

‒ на сумму 902 134 руб. по УПД от 15.08.2024 № 81506;

‒ на сумму 1 776 382 руб. по УПД от 19.08.2024 № 81906;

‒ на сумму 829 061 руб. по УПД от 11.09.2024 № 91112;

‒ на сумму 1 739 152 руб. по УПД от 20.09.2024 № 92003;

‒ на сумму 1 725 866 руб. по УПД от 19.10.2024 № 101906;

‒ на сумму 1 008 459 руб. по УПД от 11.11.2024 № 111103.

Как указал истец, ответчик не полностью оплатил поставленные нефтепродукты, допустил просрочку оплаты, долг по оплате нефтепродуктов составляет 7 078 920 руб. и складывается из 1 776 382 руб. по УПД от 19.08.2024 № 81906, из 829 061 руб. по УПД от 11.09.2024 № 91112, из 1 739 152 руб. по УПД от 20.09.2024 № 92003, из 1 725 866 руб. по УПД от 19.10.2024 № 101906, из 1 008 459 руб. по УПД от 11.11.2024 № 111103.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, уточнённым в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 49 АПК РФ, о взыскании 7 078 920 руб. основного долга, 5 719 575 руб. 82 коп. неустойки, начисленной за период с 16.01.2024 по 19.09.2025, а также о взыскании неустойки в размере 0,2% от не уплаченной в срок суммы указанного основного долга за каждый день просрочки начиная с 20.09.2025 по день фактической уплаты долга.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска в заявленном истцом размере, утверждал, что основной долг по оплате нефтепродуктов составляет не 7 078 920 руб., а 3 578 920 руб., поскольку стороны заключили соглашение о зачёте однородных требований от 21.04.2025, на основании которого в счёт частичного исполнения обязательств по оплате нефтепродуктов сторонами учтён авансовый платёж в сумме 3 500 000 руб., совершённый Компанией Обществу по платёжному поручению от 21.04.2025 № 3493 на основании договора поставки нефтепродуктов от 26.12.2024 № 65-24НП (далее – договор от 26.12.2024). Исковые требования о взыскании 3 578 920 руб. основного долга ответчик признал.

Возражая против удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в заявленном Обществом размере, ответчик утверждал, что неустойка начислена без учёта указанного частичного исполнения обязательств по оплате нефтепродуктов. Кроме того, ответчик в отзыве указал, что просрочка оплаты обусловлена несвоевременным получением Компанией денежных средств от государственного заказчика, настаивал на необходимости уменьшения неустойки, полагал, что неустойка, исчисленная с применением ставки 0,2 % от суммы долга за день просрочки, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, при этом руководствуется следующим.

В соответствии со статьёй 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В числе прочего обязательства возникают из договоров (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Как указано в статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 30 ГК РФ.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьёй 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам названного Кодекса об этом виде договора.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В данном случае сроки оплаты нефтепродуктов согласованы в спецификациях к договору. Так, согласно спецификациям от 12.01.2024 № 21, от 23.01.2024 № 22, от 06.02.2024 № 23, от 09.04.2024 № 26 указанные в них партии нефтепродуктов подлежали оплате по факту поставки. Партия нефтепродуктов, указанная в спецификации от 14.03.2024 № 24, подлежала оплате в течение 14 календарных дней, а партии нефтепродуктов, указанные в спецификациях от 16.05.2024 № 27, от 11.06.2024 № 28, от 03.07.2024 № 29, от 26.07.2024 № 30, от 15.08.2024 № 31, от 18.08.2024 № 32, от 11.09.2024 № 33, от 20.09.2024 № 34, от 18.10.2024 № 35, от 11.11.2024 № 36, подлежали оплате в течение 30 календарных дней. Указанная в спецификации от 04.04.2024 № 25 партия нефтепродуктов подлежала оплате до 25.04.2024.

Как указано в пункте 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьёй 395 данного Кодекса.

Между тем, как следует из разъяснений, приведённых в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьёй 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Факт поставки истцом ответчику товара – нефтепродуктов стоимостью 25 018 400 руб. 30 коп. по договору от 05.08.2022 подтверждается представленными в дело документами и ответчиком не оспаривается. По факту поставки сторонами подписаны названные в настоящем решении универсальные передаточные документы. Спор относительно количества, качества и цены поставленного товара между сторонами отсутствует.

Представленными в материалы дела платёжными поручениями от 09.02.2024 № 292 на сумму 1 945 485 руб. 10 коп., от 29.02.2024 № 481 на сумму 2 026 104 руб. 20 коп., от 18.04.2024 № 874 на сумму 3 642 442 руб. 40 коп., от 15.05.2024 № 1097 на сумму 530 056 руб. 60 коп., от 07.06.2024 № 1294 на сумму 1 860 000 руб., от 21.06.2024 № 1447 на сумму 1 736 451 руб., от 18.07.2024 № 1689 на сумму 1 759 154 руб., от 14.08.2024 № 1883 на сумму 1 758 570 руб., от 19.09.2024 № 2202 на сумму 1 779 083 руб., от 31.10.2024 № 2505 на сумму 902 134 руб. подтверждается, что ответчик перечислил истцу денежные средства в общей сумме 17 939 480 руб. 30 коп. в счёт частичной оплаты поставленных нефтепродуктов.

Учитывая только эти платежи, истец настаивал, что долг ответчика по оплате нефтепродуктов, поставленных по договору от 05.08.2022, составляет 7 078 920 руб. (25 018 400,30 руб. – 17 939 480,30 руб.). 

Ответчик же настаивал, что размер долга неправомерно определён истцом без учёта заключённого сторонами соглашения о зачёте однородных требований от 21.04.2025, на основании которого в счёт частичного исполнения обязательств по оплате нефтепродуктов сторонами учтён авансовый платёж в сумме 3 500 000 руб., совершённый Компанией Обществу по платёжному поручению от 21.04.2025 № 3493 на основании договора от 26.12.2024.

Истец возражал против доводов ответчика, ссылался на недопустимость зачёта, поскольку обязательство, заявленное к зачёту, регулируется положениями Закона № 275-ФЗ, исходил из того, что в силу пункта 13 статьи 8.4 Закона № 275-ФЗ по отдельному счёту, открываемому для расчётов по государственному оборонному заказу, не допускается проведение операций по осуществлению взаимозачётов. Истец полагал, что заключённое сторонами соглашение о зачёте однородных требований от 21.04.2025 является ничтожной сделкой, так как нарушает запрет, установленный пунктом 13 статьи 8.4 Закона № 275-ФЗ.

Суд при разрешении данного спорного вопроса относительно правового эффекта соглашения о зачёте однородных требований от 21.04.2025 и размера обязательств Компании перед Обществом исходил из следующего.

Как усматривается из материалов дела, сторонами был заключён договор от 26.12.2024, аналогичный по своему содержанию договору от 05.08.2022. В пункте 1.6 договора от 26.12.2024 указано, что он заключён во исполнение государственного контракта от 05.12.2024 № 2426187976762554164000000. На основании этого договора Компания по платёжному поручению от 21.04.2025 № 3493 перечислила Обществу аванс в сумме 3 500 000 руб.

Стороны заключили соглашение от 21.04.2025, в пункте 1.1 которого указали, что в целях частичного прекращения обязательств стороны проводят зачёт встречных однородных требований, указанных в пункте 2.1 этого соглашения. Сумма зачёта встречных однородных требований по соглашению составляет 3 500 000 руб. В пункте 2.1 соглашения в качестве принимаемых к зачёту обязательств учтены обязательство Компании перед Обществом по оплате по договору от 05.08.2022 в сумме 3 500 000 руб. из 7 078 920 руб. долга, а также обязательство Общества перед Компанией в сумме 3 500 000 руб. по договору от 26.12.2024 (названо в соглашении как обязательство по поставке; де-факто – денежное обязательство по возврату перечисленного аванса). Как указано в пункте 2.2 этого же соглашения, после проведения зачёта взаимных однородных требований по соглашению остаток задолженности Компании перед Обществом по состоянию на 21.04.2025 составляет 3 578 920 руб.

Также сторонами подписан акт сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2025 по 22.04.2025, где отражён перенос поступившего по договору от 26.12.2024 аванса в сумме 3 500 000 руб. на частичную уплату долга по договору от 05.08.2022. В этом же акте сверки зафиксировано, что задолженность Компании перед Обществом на 22.04.2025 составляет 3 578 920 руб.

Как усматривается из представленной истцом выписки по счёту № 40706810306000201146 в Санкт-Петербургском филиале ПАО «Банк ПСБ» за период с 01.04.2025 по 15.05.2025, Общество в последующем распорядилось поступившими от Компании по платёжному поручению от 21.04.2025 № 3493 денежными средствами в сумме 3 500 000 руб.

Обязательства по поставке топлива в рамках договора от 26.12.2024 Обществом не исполнялись.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Приведённая норма запрещает противоречивое поведение стороны соглашения о зачёте, лишая её возможности отрицать правовой эффект соглашения о зачёте, если его действия после заключения такого соглашения давали основания другой стороне этого соглашения полагаться на действительность этой сделки.

Поскольку поведение Общества давало Компании основания считать, что Общество признаёт правовой эффект заключённого сторонами соглашения о зачёте на сумму 3 500 000 руб. и учитывает правопрекращающий эффект зачёта во взаимных расчётах с Компанией на указанную сумму, заявление Общества о недействительности этого соглашения в настоящем деле признаётся не имеющим в силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ правового значения, не допустимым и не подлежащим правовой защите.

Более того, рассуждая о действительном содержании заключённого сторонами соглашения, можно усмотреть признаки изменения по соглашению сторон атрибуции осуществлённого предоставления, то есть изменения назначения платежа, совершённого Компанией по платёжному поручению от 21.04.2025 № 3493.

При таких обстоятельствах суд отказывает истцу во взыскании 3 500 000 руб. из 7 078 920 руб. предъявленных к взысканию в качестве основного долга по договору от 05.08.2022.

В остальной части суд находит исковые требования о взыскании основного долга обоснованными по праву и по размеру и, учитывая к тому же признание ответчиком исковых требований о взыскании 3 578 920 руб. основного долга, удовлетворяет эти требования.

В отношении требований о взыскании неустойки суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано в статье 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте 4.3 договора от 05.08.2022 сторонами согласовано условие о неустойке на случай нарушения покупателем срока оплаты нефтепродуктов. В этом случае покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается и ответчиком не оспаривается, что обязательства по оплате нефтепродуктов, поставленных на основании договора от 05.08.2022 и спецификаций к нему от 12.01.2024 № 21, от 23.01.2024 № 22, от 06.02.2024 № 23, от 14.03.2024 № 24, от 04.04.2024 № 25, от 09.04.2025 № 26, от 16.05.2024 № 27, от 11.06.2024 № 28, от 03.07.2024 № 29, от 26.07.2024 № 30, от 15.08.2024 № 31, от 18.08.2024 № 32, от 11.09.2024 № 33, от 20.09.2024 № 34, от 18.10.2024 № 35, от 11.11.2024 № 36, частично исполнены, но с просрочкой, а частично (в сумме 3 578 920 руб.) не исполнены в установленные сроки и на день вынесения резолютивной части настоящего решения.

Проверив представленный истцом уточнённый расчёт неустойки в сумме 5 719 575 руб. 82 коп., начисленной за период с 16.01.2024 по 19.09.2025, суд находит его ошибочным, так как он выполнен без учёта частичного исполнения обязательств по оплате в сумме 3 500 000 руб. по соглашению о зачёте встречных однородных требований от 21.04.2025.

По предложению суда истец представил справочный расчёт неустойки, где учтена сумма 3 500 000 руб., уплаченная по платёжному поручению от 21.04.2025 № 3493 и указанная в соглашении о зачёте встречных однородны требований от 21.04.2025. По этому справочному расчёту размер неустойки составил 5 279 130 руб. 17 коп. Суд находит этот расчёт обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, в том числе хронологии расчётов, не противоречащим пункту 4.3 договора от 05.08.2022, арифметически верным.

Ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, просил уменьшить неустойку.

Истец, отклоняя доводы ответчика, настаивал на том, что неустойка в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки согласована сторонами в договоре, такой размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Суд при разрешении указанного спора о размере неустойки руководствовался следующим.

Как указано в статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 №263-О) разъяснено, что возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как разъяснено в пункте 69 Постановления № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учётом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом снижение неустойки судом возможно только в одном случае – при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления № 7).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, чётких критериев её определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно разъяснениям, приведённым в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной (ключевой) ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Приведённые разъяснения, изложенные в абзаце втором пункта 2 Постановления № 81, не предполагают безусловной обязанности суда уменьшить договорную неустойку до двукратной учётной (ключевой) ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В данном случае суд находит подтверждёнными доводы ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку согласованная сторонами в договоре и применённая истцом при расчёте неустойки ставка неустойки (0,2 % суммы просроченного платежа за каждый день просрочки), значительно превышает ставки, обычно устанавливаемые при заключении договоров гражданско-правового характера за нарушение исполнения денежного обязательства (0,1 % суммы долга за день просрочки).

В пересчёте на годовые проценты установленная в рассматриваемом договоре ставка неустойки применительно к 2024 году составит 73,2 процента годовых (0,2% × 366 дней), а применительно к 2025 году – 73 процента годовых (0,2% × 365 дней).

С учётом изложенного суд считает, что к отношениям сторон подлежит применению ставка неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. По мнению суда, такая ставка обеспечивает баланс интересов сторон и компенсационное значение неустойки как способа обеспечения надлежащего исполнения обязательства и меры гражданско-правовой ответственности за его нарушение.

На основании изложенного суд, руководствуясь статьёй 333 ГК РФ, уменьшает до 2 639 565 руб. 07 коп. размер неустойки, начисленной с 16.01.2024 по 19.09.2025, в соответствии с расчётом, приведённым в таблице. Оснований для большего уменьшения неустойки суд не усматривает. Доводы ответчика о том, что просрочка оплаты обусловлена несвоевременным получением Компанией денежных средств от государственного заказчика, с учётом разъяснений, приведённых в пункте 73 Постановления № 7, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Спецификация №

Сумма, руб.

Период неустойки

 Количество дней просрочки

Ставка неустойки за день просрочки

Формула

Остаток долга, руб.

Неустойка, руб.

с

по (дату оплаты/дату расчёта)

21

1 945 485,10

16.01.2024

09.02.2024

25

0,1%

1 945 485,10 × 0,1% × 25 дн.

0,00

48 637,13

22

2 026 104,20

25.01.2024

29.02.2024

36

0,1%

2 026 104,20 × 0,1% × 36 дн.

0,00

72 939,75

23

1 938 613,70

08.02.2024

18.04.2024

71

0,1%

1 938 613,70 × 0,1% × 71 дн.

0,00

137 641,57

24

1 703 828,70

30.03.2024

18.04.2024

20

0,1%

1 703 828,70 × 0,1% × 20 дн.

0,00

34 076,57

25

530 056,60

26.04.2024

15.05.2024

20

0,1%

530 056,60 × 0,1% × 20 дн.

0,00

10 601,13

26

1 860 000,00

12.04.2024

07.06.2024

57

0,1%

1 860 000,00 × 0,1% × 57 дн.

0,00

106 020,00

27

1 736 451,00

18.06.2024

21.06.2024

4

0,1%

1 736 451,00 × 0,1% × 4 дн.

0,00

6 945,80

28

1 759 154,00

12.07.2024

18.07.2024

7

0,1%

1 759 154,00 × 0,1% × 7 дн.

0,00

12 314,08

29

1 758 570,00

03.08.2024

14.08.2024

12

0,1%

1 758 570,00 × 0,1% × 12 дн.

0,00

21 102,84

30

1 779 083,00

27.08.2024

20.09.2024

25

0,1%

1 779 083,00 × 0,1% × 25 дн.

0,00

44 477,08

31

902 134,00

17.09.2024

31.10.2024

45

0,1%

902 134,00 × 0,1% × 45 дн.

0,00

40 596,03

32

1 776 382,00

19.09.2024

21.04.2025

215

0,1%

1 776 382,00 × 0,1% × 215 дн.

0,00

381 922,13

33

829 061,00

12.10.2024

21.04.2025

192

0,1%

829 061,00 × 0,1% × 192 дн.

0,00

159 179,71

34

1 739 152,00

22.10.2024

21.04.2025

182

0,1%

1 739 152,00 × 0,1% × 182 дн.

844 595,00

316 525,66

22.04.2024

19.09.2025

516

0,1%

844 595,00 × 0,1% × 516 дн.

435 811,02

35

1 725 866,00

19.11.2024

19.09.2025

305

0,1%

1 725 866,00 × 0,1% × 305 дн.

1 725 866,00

526 389,13

36

1 008 459,00

12.12.2024

19.09.2025

282

0,1%

1 008 459,00 × 0,1% × 282 дн.

1 008 459,00

284 385,44

Сумма долга:

3 578 920,00

Размер неустойки:

2 639 565,07

Поскольку эта сумма неустойки ответчиком не уплачена, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Так как основной долг по оплате нефтепродуктов в сумме 3 578 920 руб. ответчиком не уплачен, с ответчика в пользу истца также следует взыскать неустойку в размере 0,1% от не выплаченной суммы указанного основного долга за каждый день просрочки начиная с 20.09.2025 по день фактической уплаты долга.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При цене иска 12 798 495 руб. 82 коп. (из них: 7 078 920 руб. основного долга, 5 719 575 руб. 82 коп. неустойки, фактически предъявленных к взысканию в судебном порядке) размер государственной пошлины, определяемый в соответствии с пунктом 6 статьи 52 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), составляет 352 985 руб.

В данном случае при обращении в суд и иском о взыскании 10 144 478 руб. истец понёс расходы по уплате государственной пошлины в  размере 326 444 руб. 79 коп.

В дальнейшем при увеличении размера исковых требований до 12 798 495 руб. 82 коп. истец не доплатил государственную пошлину в размере 26 540 руб. 21 коп.

Как установлено абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора – 30 процентов.

В данном случае ответчик признал иск в части взыскания 3 578 920 руб. основного долга. В удовлетворении остальной части требований о взыскании основного долга суд отказал, признав требования необоснованными.

Исковые требования о взыскании 5 719 575 руб. 82 коп. неустойки удовлетворены частично, при этом суд частично признал необоснованным расчёт пеней, а, кроме того, уменьшил неустойку, применив статью 333 ГК РФ. Без учёта снижения подлежала взысканию неустойка в размере 5 279 130 руб. 17 коп.

Размер государственной пошлины, приходящийся на удовлетворённые исковые требования о взыскании основного долга (3 578 920 руб.) и на требования о взыскании неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта снижения (5 279 130 руб. 17 коп.), составляет 244 307 руб. (352 985 руб. × 8 858 050,17 руб. : 12 798 495,82 руб.). Из этой суммы государственной пошлины 98 707 руб. 41 коп. приходятся на требования о взыскании основного долга, 145 599 руб. 59 коп. – на требования о взыскании неустойки.

Поскольку ответчик признал иск в части взыскания 3 578 920 руб. основного долга, 30 процентов государственной пошлины приходящейся на эти исковые требования, или 29 612 руб. 22 коп. подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если арбитражный суд на основании заявления ответчика снизил размер заявленной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины, не возвращаются из бюджета пропорционально сниженной сумме. Их возмещает ответчик исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её снижения.

При таком положении 145 599 руб. 59 коп. государственной пошлины, приходящейся на требования о взыскании неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её снижения, также подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.

Таким образом, общий размер расходов по уплате государственной пошлины, подлежащей возмещению истцу за счёт ответчика, составляет 175 211 руб. 81 коп.

Оставшиеся 42 554 руб. 98 коп. государственной пошлины (за минусом государственной пошлины в сумме 108 678 руб., приходящейся на часть исковых требований о взыскании основного долга, в удовлетворении которой было отказано) следует возвратить истцу из федерального бюджета применительно к абзацу второму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспорт» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервисснаб» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 6 218 485 руб. 07 коп., в том числе: 3 578 920 руб. основного долга и 2 639 565 руб. 07 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 19.09.2025, а также неустойку в размере 0,1% от не уплаченной в срок суммы указанного основного долга за каждый день просрочки начиная с 20.09.2025 по день фактической уплаты долга, а, кроме того, 175 211 руб. 81 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сервисснаб» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 42 554 руб. 98 коп. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 17.03.2025 № 638.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья И.В. Быстров