Дело № А79-484/2018

03 июля 2018 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2018 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Старко» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от  29.03.2018 по делу № А79-484/2018, принятое судьей Баладаевой О.Н.,

 

по иску закрытого акционерного общества «Капитал-лизинг» (г. Чебоксары,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Старко» (г. Чебоксары, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об изъятии предмета лизинга,

 

при участии представителей: от истца – ФИО2 по доверенности от 12.03.2018 (сроком на десять лет); от ответчика (заявителя) – ООО «Фирма «Старко» – не явился, извещен,

 

установил.

 

Закрытое акционерное общество «Капитал-лизинг» обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Старко» об изъятии предмета лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) от 26.08.2014 № 038-Н:

- нежилого помещения, назначение: нежилое, общей площадью 490,5 кв.м, этаж цокольный, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер объекта 21:01:010104:7978;

- нежилого помещения, назначение: нежилое, обшей площадью 135,3 кв.м, этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер объекта 21:01:010104:7977;

- нежилого помещения, назначение: нежилое, общей площадью 4,4 кв.м, этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: Чувашская Республика - Чувашия, 

<

...>, кадастровый (или условный) номер объекта 21:01:010104:7967;

- нежилого помещения, назначение: нежилое, общей площадью 712,2 кв.м,  этаж 6, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер объекта 21:01:010104:7970;

- нежилого помещения, назначение: нежилое, общей площадью 400,3 кв.м, этаж 7, отм. 25,20, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер объекта 21:01:010104:7980.

Решением от 29.03.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования удовлетворил. 

Не согласившись с принятым решением, ЗАО «Капитал-лизинг» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в иске отказать.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправомерно квалифицировал заключенный между сторонами договор как договор финансовой аренды (лизинга), поскольку спорный договор содержит в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.

Поскольку после расторжения договора имело место удержание лизингодателем оплаченной части фактической выкупной цены без предоставления лизингополучателю в части, касающейся выкупа, встречного исполнения (передачи имущества) у ответчика возникло право требовать возврата денежных средств, фактически перечисленных им в счет погашения выкупной цены. 

Так как возврат авансового платежа в сумме  22 4519 858 руб. истцом ответчику произведен не был, последний имеет внесудебное право в силу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации приостановить исполнение обязательства в части возврата нежилых помещений.

Нарушением норм процессуального права, а именно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель указывает завершение предварительного судебного заседания и переход к рассмотрению дела по существу при наличии возражений ответчика. 

Истец в отзыве и в судебном заседании решение суда считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 26.08.2014 № 038-Н, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести у указанного лизингополучателем продавца – общества с ограниченной ответственностью ООО «Фирма «Старко», ИНН 

<

***> (далее именуемый - продавец) в собственность указанное лизингополучателем недвижимое имущество - 5 объектов недвижимости (помещение 2 площадью 490, 5 кв.м, помещение 4 площадью 135,3 кв.м, помещение 5 площадью 4,4 кв.м, помещение 10 площадью  712, 2 кв.м, помещение И площадью 400, 3 кв.м), расположенных по адресу: 

<

...>,  обшей стоимостью                    149 664 958 руб., в т.ч. НДС (18%)  22 830 247 руб. 83 коп., для передачи его в качестве предмета лизинга лизингополучателю за плату, определенную графиком лизинговых платежей, оформленным приложением 2 к настоящему договору, являющимся его неотъемлемой частью, а лизингополучатель обязуется принять имущество в качестве предмета лизинга за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок до 121 календарного месяца согласно акту приема-передачи в лизинг.

Имущество передано истцом лизингополучателю по акту приема-передачи от 10.09.2014 (л.д. 25).

Согласно пункту 4.4 договора лизингополучатель в качестве авансового платежа оплачивает на расчетный счет лизингодателя сумму в размере 22 451 958 руб., в том числе НДС (18%) - 3 424 874 руб. 95 коп., в течение 3 (трех) банковских дней на основании выставленного лизингодателем счета на оплату. Авансовые платежи, произведенные лизингополучателем, засчитываются в счет уплаты лизинговых платежей в соответствии с графиком лизинговых платежей, подписываемым при передаче имущества в лизинг согласно пункту 3.1.2 настоящего договора.

В соответствии с условиями договора, графиком лизинговых платежей  лизингополучатель был обязан осуществлять лизинговые платежи не позднее 10-го числа расчетного месяца. 

Пунктом 11.3 договора предусмотрен односторонний отказ от исполнения лизингодателем обязательств, вытекающих из настоящего договора, по любому  из  следующих оснований: лизингодатель вне зависимости от причин не получил имущество в соответствии с контрактом; лизингополучатель в течение тридцати дней по получению письменного напоминания об уплате не погашает всю сумму просроченной задолженности (включая пени за просрочку); лизингополучатель в течение одного месяца по получении требования от лизингодателя не исправляет нарушения (нарушений) настоящего договора; заключающего (заключающихся) в неисполнении либо ненадлежащем исполнении лизингополучателем любых иных (помимо денежных) обязательств, предусмотренных настоящим договором, в том числе касающихся условий содержал   и эксплуатации имущества, своевременности предоставления предусмотренных настоящим договором документов; в случае приостановления или прекращения деятельности лизингополучателя либо угрозы прекращения, банкротства, ликвидации организации – лизингополучателя; если в отношении лизингополучателя возбуждается судебный иск в сумме, превышающей 30% балансовой стоимости активов лизингополучателя, или, на имущество лизингополучателя в обеспечение покрытия долга наложен арест, или есть судебное распоряжение о роспуске или ликвидации лизингополучателя; в случае не подписания акта приема-передачи в лизинг согласно п. 2.4 настоящего договора.

Согласно пункту 11.7 настоящего договора, в случае расторжения настоящего договора по любым основаниям, кроме предусмотренного пунктами 11.3.1, 7.3.3, 7.4 настоящего договора,  лизингополучатель обязан вернуть имущество лизингодателю не позднее  (5) пяти рабочих дней со дня расторжения настоящего договора.

Несвоевременная оплата ответчиком лизинговых платежей послужила основанием для расторжения договора лизинга согласно уведомлению от 14.11.2017 № 638 (л.д. 49,50), с требованием о возврате предмета лизинга.

Поскольку обязательство по возврату недвижимого имущества, состоявшего из пяти объектов недвижимости, ответчиком не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

К спорным правоотношениям подлежат применению правовые нормы об аренде и Федеральный закон № 164-ФЗ от 29.10.1998 «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под договором финансовой аренды (лизинга), который является подвидом договора аренды, понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (статьи 625 и 665  Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 2 Закона о лизинге). 

В силу частей 2, 3 статьи 28 Закона о лизинге размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего федерального закона; обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга. 

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункты 1 и 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

В соответствии с пунктом 27 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа приведенных правовых норм следует, что договор может быть расторгнут в одностороннем порядке, если такое условие предусмотрено договором. 

Согласно части 2 статьи 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, названным законом и договором лизинга. В договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга (пункт 6 статьи 15 Закона о лизинге).

В рассматриваемом случае пунктом 11.3 спорного договора лизинга предусмотрено право лизингодателя расторгнуть договор в одностороннем порядке, в том числе в случае нарушения сроков платежей по договору.

Как следует из материалов дела,  в связи с наличием просроченной задолженности по  оплате лизинговых платежей за период с сентября  2017 года по ноябрь  2017 года в  сумме 10 203 486 рублей 84 коп., уведомлением № 638 от 14.11.2017 договор финансовой аренды (лизинга) № 038-Н от 26.08.2014 расторгнут истцом  с 30.11.2017 (л.д.49,50).

Указанным уведомлением лизингополучателю  также было предложено в срок до 08.12.2017 произвести возврат предмета лизинга.

Уведомление получено ответчиком 14.11.2017,  что подтверждается штампом ООО «Фирма «Старко» (л.д. 49).  

 Факт наличия просроченной задолженности по лизинговым платежам, получение уведомления о расторжении договора, ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор финансовой аренды (лизинга)           № 038-Н от 26.08.2014 является расторгнутым с 30.11.2017.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

В связи с расторжением договора, у ответчика в силу приведенных норм права и условий, предусмотренных пунктом 11.7 договора, возникло обязательство, по возврату предмета лизинга.

Доказательств возврата истцу предмета лизинга (пяти объектов недвижимости), ответчик в материалы дела не представил, каких-либо мотивированных возражений по существу исковых требований не заявил.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на лиц, участвующих в деле возлагается обязанность доказывания обстоятельств, являющихся основанием их требований и возражений и имеющих значение для рассмотрения дела. 

В силу положений части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Довод апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права судом, завершившим предварительное судебное заседание и рассмотревшим дело по существу, несмотря на возражения ответчика против перехода в основное судебное заседание, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду несостоятельности, поскольку действия суда соответствуют части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству». 

Вопреки утверждениям заявителя, учел возражения ответчика и, завершив предварительное судебное заседание, назначил судебное разбирательство на иную дату. В определении о назначении дела к судебному разбирательству суд указал на необходимость предоставления ответчиком мотивированных возражений по существу иска.

Положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности. Заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою позицию в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства, часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик мотивированного отзыва на исковое заявление в материалы де не представил, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Довод подателя жалобы о праве ответчика требовать возврата денежных средств, фактически перечисленных им в счет погашения выкупной цены подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках настоящего дела в круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, не входит вопрос определения величины выкупной стоимости предмета лизинга, а также той части лизинговых платежей, которая должна признаваться уплаченной в счет выкупной стоимости предмета лизинга.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела. 

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от  29.03.2018  по делу № А79-484/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Старко»  – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

О.А. Большакова

 

Судьи

Д.Г. Малькова 

 

Н.В. Устинова