АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-4869/2022

г. Киров

11 июля 2022 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

Кировского областного государственного унитарного предприятия "Агентство энергосбережения" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610047, Россия, 

<

...>) 

к Кировскому областному государственному унитарному предприятию "Облкоммунсервис"  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610014, Россия, 

<

...>)

о взыскании 35 966 рублей 00 копеек,

установил:

Кировское областное государственное унитарное предприятие "Агентство энергосбережения" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Кировскому областному государственному унитарному предприятию "Облкоммунсервис" (далее – ответчик) о взыскании 35 966 рублей 00 копеек неустойки, начисленной за период с 31.03.2020 по 01.04.2021, в связи с просрочкой оплаты работ по договору от 11.02.2020 №14/2-20 ПТО.

Исковые требования основаны на нормах статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом о принятии арбитражным судом искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Определение Арбитражного суда Кировской области от 04.05.2022 получено участвующими в деле лицами, возможность ознакомления с материалами дела обеспечена судом. 

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал на необоснованность исковых требований, просил снизить неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до минимально возможного размера, ссылаясь на чрезмерность неустойки по отношению к цене договора и необоснованную выгоду истца. Ответчик также указал на свою организационно-правовую форму, особенности финансирования, тяжелое имущественное положение, вызванное применением ограничительных мер в период действия режима повышенной готовности ввиду распространения коронавирусной инфекции, поскольку на период с 06.04.2020 по 01.01.2021 Правительством Российской Федерации от 02.04.2020 №424 был введен мораторий на начисление неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по оплате коммунальных ресурсов. По мнению ответчика, истцом ошибочно определена начальная дата начисления неустойки с 31.03.2020, поскольку в соответствии с указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 №206, от 02.04.2020 №239 в период с 30.03.2020 по 30.04.2020 были установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы; расчет неустойки надлежит производить за период с 12.05.2020 по 01.04.2021, что по расчету ответчика составляет 31 966 рублей.

Исследовав в полном объеме материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор на оказание слуг от 11.02.2020 №14/2-20 ПТО (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался в течение 30 рабочих дней с даты подписания договора выполнить режимно-наладочные испытания 2 котлов марки КЕВ 10-14-115СО в соответствии с техническим заданием, установленных в котельной по адресу: Кировская область, Котельничский район, п.Ленинская Искра, разработать режимные карты котлов (пункты 1.1 -1.3 договора).

Цена договора составляет 98 000 рублей (пункт 2.1 договора).

Оплату в размере 98 000 рублей заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг и выставления счета (пункт 2.2 договора).

Заказчик несет ответственность за несоблюдение срока оплаты услуг в соответствии с пунктом 2.2 договора в виде уплаты исполнителю неустойки в размере 0,1% от оставшейся суммы задолженности за каждый календарный день просрочки (пункт 4.3 договора).

Стороны освобождаются от уплаты неустойки, если докажут, что просрочка исполнения указанного обстоятельства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 4.4 договора).

Факт оказания услуг подтвержден двухсторонним актом от 28.02.2020 №45, согласно которому услуги/работы по договору стоимостью 98 000 рублей выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Исполнителем выставлен счет на оплату от 28.02.2020 №53.

Платежным поручением от 01.04.2021 №1516 заказчик оплатил исполнителю 98 000 рублей.

Полагая, что ответчиком допущена просрочка оплаты по договору,  истец обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о выдаче судебного приказа. На основании заявления взыскателя и приложенных к нему документов арбитражным судом был вынесен судебный приказ №А28-3984/2022 от 13.04.2022. 

Определением Арбитражного суда Кировской области от 19.04.2022 судебный приказ отменен ввиду принесения должником возражений относительно его исполнения.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" правила соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренные частью 5 статьи 4 АПК РФ, не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением после отмены судебного приказа арбитражным судом.

Отмена по заявлению должника судебного приказа и неисполнение требования об уплате неустойки послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Порядок оплаты оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг установлен статьей 781 ГК РФ, в соответствии с которой заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела подтверждается заключение сторонами договора от 11.02.2020, по которому истец обязался выполнить пуско-наладочные испытания котлов стоимостью 98 000 рублей, а ответчик обязался оплатить услуги течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг и выставления счета.

Факт исполнения истцом обязательств подтверждается актом от 28.02.2020 №45, счетом на оплату от 28.02.2020 №53. 

С учетом условий спорного договора заказчик был обязан произвести оплату в срок до 30.03.2020 включительно.

Обязанность по оплате выполненных истцом работ исполнена ответчиком 01.04.2021, что подтверждается платежным поручением №1516.

Таким образом, материалами дела подтверждено и ответчиком не опровергнуто, что заказчиком нарушен предусмотренный договором срок оплаты. 

Указанное обстоятельство является основанием для начисления неустойки, предусмотренной пунктом 4.3 договора, в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Истец просит взыскать с ответчика 35 966 рублей  неустойки, начисленной на сумму долга 98 000 рублей по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 31.03.2020 по 01.04.2021. 

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал на необоснованность начисления неустойки с 31.03.2020, поскольку срок исполнения обязательства оканчивался 30.03.2020, то есть в день, объявленный нерабочим в соответствии с указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 №206. Указанное обстоятельство, по мнению ответчика, является основанием для переноса срока исполнения обязательства, следовательно, начисление неустойки возможно не ранее 12.05.2020.

Суд проверил представленный истцом расчет взыскиваемой с ответчика суммы пени и признает его соответствующим условиям договора, периоду просрочки, а также сумме задолженности в силу следующего. 

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 (вопрос №5) разъяснено, что нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206 и от 2 апреля 2020 г. N 239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации. Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям названных Указов Президента Российской Федерации.

Кроме того, установление нерабочих дней в данном случае являлось не всеобщим, а зависело от различных условий (таких как направление деятельности хозяйствующего субъекта, его местоположение и введенные в конкретном субъекте Российской Федерации ограничительные меры в связи с объявлением режима повышенной готовности). Помимо этого, дополнительные ограничительные меры по передвижению по территории, определению круга хозяйствующих субъектов, деятельность которых приостанавливается, могут вводиться на уровне субъектов Российской Федерации (пункт 2 Указа Президента РФ от 2 апреля 2020 г. N 239).

Равным образом, в сложившейся ситуации необходимо учитывать, что в ряде случаев в дни, объявленные Указами Президента Российской Федерации нерабочими, препятствия к исполнению обязательства могут отсутствовать, а в ряде случаев - такое исполнение полностью невозможно.

С учетом изложенного при отсутствии иных оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства (статья 401 ГК РФ) установление нерабочих дней в период с 30 марта по 30 апреля 2020 г. основанием для переноса срока исполнения обязательства исходя из положений ст. 193 ГК РФ не является.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Положениями статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик просит уменьшить сумму предъявленной к взысканию неустойки, в обоснование ходатайства представил в материалы дела копию отчета о финансовых результатах за январь-март 2022 года и копию бухгалтерского баланса на 31.03.2022.

Суд не находит оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 333 ГК РФ и снижении договорной неустойки.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения.

В пунктах 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17). 

Неустойка в размере 0,1% была согласована сторонами при заключении договора в добровольном порядке, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства в порядке и срок, установленные договором. Уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставило бы в невыгодное положение истца, который, также как и ответчик, осуществляет финансово-хозяйственную деятельность в организационно-правовой форме государственного унитарного предприятия. Таким образом, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Аргумент ответчика о несоразмерности неустойки в сумме 35 966 рублей, цене договора 98 000 рублей судом не принимается. При оценке обстоятельств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства принимается во внимание ставка (размер) неустойки, а не ее сумма, которая в рассматриваемом случае обусловлена ненадлежащим поведением ответчика, допустившего значительную по времени просрочку оплаты услуг.

Доказательства явной несоразмерности ставки неустойки 0,1% последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлены, судом таких обстоятельств не установлено. 

Кроме того, ответчиком не приведено и судом не установлено никаких обстоятельств, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая. 

Затруднительное материальное положение ответчика, а также мораторий на начисление неустоек (штрафов) для потребителей коммунальных ресурсов в период с 05.04.2020 по 01.01.2021 основанием для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не являются. 

В данном случае обязанность по оплате услуг на сумму 98 000 рублей подлежала исполнению ответчиком до 30.03.2020 включительно, то есть до введения постановлением Правительства РФ от 06.04.2020 №424 моратория на начисление неустоек (штрафов). Представленные ответчиком в материалы дела финансовые документы также не свидетельствуют о наличии оснований для снижения неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос 7 Обзора по отдельном вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

В данном случае наличие оснований для полного или частичного освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности (статьи 401, 404 и 406 ГК РФ) из материалов дела не усматриваются.

Ссылка ответчика на судебную практику, в частности решение Арбитражного суда Кировской области по делу №А28-13873/2021, отклоняется, поскольку исковые заявления по настоящему делу и делу №А28-13873/2021 имеют различные предмет и основания: отношения сторон основаны на договоре холодного водоснабжения и водоотведения, ставка пени установлена Федеральным законом от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении». 

Довод ответчика о необоснованной выгоде истца, учитывая просрочку оплаты фактически оказанных услуг на срок более 1 года, не подтвержден какими-либо доказательствами. 

Доказательства оплаты неустойки в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, учитывая, что факт просрочки оплаты услуг подтвержден материалами дела, требование о взыскании 35 966 рублей 00 копеек неустойки является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При обращении в арбитражный суд истец платежными поручениями от 05.04.2022 №175, от 22.04.2022 №229 оплатил государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, которые ввиду обоснованности требований и на основании статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного арбитражный суд, руководствуясь статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, статьями 110, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства Кировского областного государственного унитарного предприятия "Облкоммунсервис" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610014, Россия, 

<

...>) о снижении неустойки отказать.

Взыскать с Кировского областного государственного унитарного предприятия "Облкоммунсервис"  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610014, Россия, 

<

...>) в пользу Кировского областного государственного унитарного предприятия "Агентство энергосбережения" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610047, Россия, 

<

...>) 35 966 (тридцать пять тысяч девятьсот шестьдесят шесть) рублей 00 копеек неустойки по договору от 11.02.2020 №14/2-20ПТО за период с 31.03.2020 по 01.04.2021, а также 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения суда в законную силу по правилам раздела VII АПК РФ. До вступления решения в законную силу исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Решение (резолютивная часть) по делу вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В течение пяти дней со дня размещения решения (резолютивной части), принятого в порядке упрощенного производства, в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», лицо, участвующее в деле, может обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Мотивированное решение изготавливается судом в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении пятнадцатидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение (резолютивная часть), выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                         С.А. Погудин