РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-78273/22-22-569

г. Москва

02 декабря 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2022года

Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Дубовик О. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Задорожневой М.А.

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПОЧТА РОССИИ" (125252, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХОРОШЕВСКИЙ ВН.ТЕР.Г., 3-Я ПЕСЧАНАЯ УЛ., Д. 2А, ОГРН: 1197746000000, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2019, ИНН: 7724490000)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (109052, ГОРОД МОСКВА, СМИРНОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 10, СТРОЕНИЕ 22, ОГРН: 1027739019142, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: 7744000912)

третье лицо:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРЕМИУМ СЕРВИС" (ИНН: 5321182760)

о взыскании задолженности

При участии:

от истца – Захарова Е.Д. по дов. от 19.05.2021 г.

от ответчика – Швайка А.Е. по дов. от 05.07.2022 г.

от  третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПОЧТА РОССИИ"  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПРОМСВЯЗЬБАНК", при участии третьего лица ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРЕМИУМ СЕРВИС" о взыскании денежных средств в размере 1 452 733 руб. 65 коп. а также неустойки в размере 181 591 руб. 71 коп. на основании банковской гарантии от 28.06.2021 № 30527-21-10.

Третье лицо  в судебное заседание не явилось, извещено о дате, месте и времени судебного заседания в порядке ст.121-123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Истец исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований со ссылкой на доводы отзыва.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд признает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Премиум сервис» (далее – исполнитель, принципал) и АО «Почта России» (далее – истец, бенефициар, заказчик) 09.07.2021 был заключен договор № 954/тс/21 на оказание услуг по уборке помещений Кировского межрайонного почтамта для нужд УФПС г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.15 Договора способом обеспечения исполнения обязательств по Договору является безотзывная банковская гарантия от 28.06.2021 № 30527-21-10, согласно которой публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» является гарантом (далее – ответчик, гарант) перед Акционерным обществом «Почта России». Срок действия банковской гарантии от 28.06.2021 № 30527-21-10 установлен до 31.12.2022, сумма гарантии – 1 452 733 руб. 65 коп.

Как следует из положений пункта 1.15 Договора, Заказчик осуществляет обращение взыскания по банковской гарантии в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения Исполнителем своих обязательств по Договору.

Как утверждается истцом, исполнитель 01.09.2021 прекратил исполнение обязательств по Договору. 

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по Договору Заказчик направил в адрес Исполнителя односторонний отказ от исполнения Договора от 05.10.2021 №5.1.7.5/487 с протоколом заседания комиссии по принятию решения о расторжении Договора № 954/тс/21 от 09.07.2021. 

По условиям Договора (пункт 12.8) он считается расторгнутым с даты получения одной Стороной уведомления другой Стороны об одностороннем отказе от исполнения Договора.

Как следует из доводов истца, односторонний отказ был получен Исполнителем 11.10.2021. Следовательно договор прекратил свое действие 11.10.2021.

Согласно пункту 8.3 Договора в случае отказа от исполнения обязательств, предусмотренных Договором Заказчиком (Бенефициаром) взыскивается штраф в размере обеспечения исполнения Договора.

С учетом изложенных обстоятельств, АО «Почта России» в адрес Ответчика было направлено требование от 09.11.2021 №ОХиКО/02 об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 1 452 733 руб. 65 коп. по банковской гарантии от 28.06.2021 № 30450-21-10.

В соответствии с условиями банковской гарантии от 2828.06.2021 № 30527-21-10 (далее - банковская гарантия) в течение семи рабочих дней после получения требования по банковской гарантии Гарант принимает решение о выплате денежных средств либо направляет письменный отказ.

Письмом ответчика от 24.11.2021 №87220 в удовлетворении требования было отказано.

Полагая, что отказ в выплате денежных средств по банковской гарантии является необоснованным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования и отклоняя возражения Ответчика суд исходит из следующего.

По независимой гарантии Гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить надлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (ст. 368 ГК РФ).

В соответствии со ст. 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (статья 370 ГК РФ).

В силу статьи 370 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство. Исходя из положений пункта 1 статьи 377, подпункта 2 пункта 1 статьи 378, ГК РФ, предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничивается уплатой суммы, на которую выдана гарантия, и прекращается окончанием определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 названного Кодекса), а также отсутствием права гаранта отказать в выплате при предъявлении к нему повторного требования (пункт 2 статьи 376 данного Кодекса).

В предмет доказывания по делу по иску бенефициара к гаранту входит проверка судом соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

Гарант проверяет обоснованность предъявленного письменного требования бенефициара исходя из представленных бенефициаром документов (пункт 2 статьи 375 ГК РФ).

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта.

В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии").

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания недобросовестности бенефициара лежит на гаранте.

Согласно статье 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

При этом гарант должен немедленно уведомить бенефициара об отказе удовлетворить его требование.

Согласно пункту 2 статьи 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара с приложенными к нему документами в разумный срок и проявить разумную заботливость, чтобы установить, соответствуют ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства, что согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 02.10.2012 N 6040/12.

В гарантии достаточно указать сумму, которую гарант должен выплатить бенефициару, а также обеспечиваемый договор либо описать характер обязательства.

При этом положения пункта 2 статьи 370 ГК РФ вообще запрещают гаранту ссылаться на какие-либо возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение которого была выдана гарантия, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче гарантии.

Перечень возможных возражений гаранта ограничен лишь теми обстоятельствами, которые указаны в гарантии (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В спорной гарантии определено, кто является должником по обеспеченному обязательству, указана сумма, подлежащая уплате гарантом при предъявлении бенефициаром соответствующего требования, и характер обеспеченного гарантией обязательства, документы, подтверждающие полномочия заявителя.

Поскольку Банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, толкование условий банковской гарантии следовало осуществлять в пользу бенефициара.

Обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют условиям гарантии (пункт 3 статьи 375 ГК РФ).

В соответствии с условиями банковской гарантии, Гарант настоящим гарантирует надлежащее исполнение Принципалом Основного обязательства.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований указывает, что требование истца не соответствовало условиям Гарантии, поскольку, по информации, поступившей от Принципала, уже после направления Принципалом и получения Бенефициаром (13.10.2021) решения об одностороннем отказе от исполнения Договора на оказание услуг по уборке помещений, Бенефициар направил в адрес Принципала свой односторонний отказ от исполнения Договора от 14.10.2021 № 5.1.7.5/524, а во-вторых, имеется решение УФАС по г. Москве, оставленное в силе судом, в котором действия Принципала признаются добросовестными, и в действиях Бенефициара выявлено злоупотребление правом. Письмом № 87220 от 24.11.2021 с дополнением Банк отказал в удовлетворении требования Бенефициара с указанием причин.

Вместе с тем, как следует из условий банковской гарантии, Гарант отказывает в удовлетворении Требования по Гарантии, если:

а)Требование по Гарантии либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям Гарантии;

б)Требование по Гарантии либо приложенные к нему документы предоставлены по окончании срока действия настоящей Гарантии;

в)В иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, отказ банка в выплате денежных средств по банковской гарантии не соответствует условиям банковской гарантии от 28.06.2021 № 30527-21-10.

Как следует из материалов дела, уведомление об одностороннем отказе от 05.10.2021 г. № 5.1.7.5/487 было направлено 05.10.2021 г. и получено Исполнителем 11.10.2021 г.

Как указано третьим лицом, 11.10.2021 г. ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРЕМИУМ СЕРВИС" было направлено решение об одностороннем отказе от договора.

Таким образом, доводы ответчика противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Более того, доводы, изложенные ответчиком в отзыве на иск не являются предметом рассмотрения настоящего спора, так как в данном случае банковская гарантия от 28.06.2021 № 30450-21-10 независимая.

Банковская гарантия является односторонним обязательством гаранта уплатить кредитору принципала денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования, в силу статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации не зависящим от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана.

Ссылка ответчика о том, что предъявление требования о взыскании суммы по Гарантии в рассматриваемом случае неправомерно и является злоупотреблением правом со стороны Бенефициара судом отклоняется, ввиду следующего.

По смыслу статьи 1 ГК РФ гражданские права должны осуществляться добросовестно и разумно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04.03.2015), в силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора.

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставят другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

Следовательно, для квалификации действий сторон договора, как совершенных со злоупотреблением правом, должны быть представлены убедительные доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Между тем, в исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Факт ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по государственному контракту подтверждается материалами дела.

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании ст. 10 ГК РФ (п. 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии").

В силу ст. 65 АПК РФ бремя доказывания недобросовестности бенефициара лежит на возражающем против осуществления платежа гаранте.

Вместе с тем доводы ответчика не содержат выводов о том, в чем конкретно выразилось злоупотребление истцом правом, а также какими доказательствами это подтверждается.

С учетом изложенного, требования истца в части взыскании задолженности в размере 1 452 733 руб. 65 коп. суд удовлетворяет в полном объёме.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По условиям банковской гарантии в случае просрочки уплаты гарантом бенефициару денежной суммы, подлежащей уплате по требованию бенефициара, гарант уплачивает бенефициару неустойку в размере 0,1% денежной суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки. 

Истцом произведен расчет неустойки с 24.11.2021 по 28.03.2022, согласно которому сумма пени составила 181 591 руб. 71 коп. Расчет истца судом проверен и признан составленным верно.

Ходатайство о снижении неустойки в суд первой инстанции ответчиком не заявлено.

В совокупности изложенных обстоятельств исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 309,310,329,368,369,371,373,378 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.65,71,75,110,176,180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (109052, ГОРОД МОСКВА, СМИРНОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 10, СТРОЕНИЕ 22, ОГРН: 1027739019142, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: 7744000912) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПОЧТА РОССИИ" (125252, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХОРОШЕВСКИЙ ВН.ТЕР.Г., 3-Я ПЕСЧАНАЯ УЛ., Д. 2А, ОГРН: 1197746000000, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2019, ИНН: 7724490000) 1 452 733 руб. 65 коп. (Один миллион четыреста пятьдесят две тысячи семьсот тридцать три рубля 65 копеек) задолженность, 181 591 руб. 71 коп. (Сто восемьдесят одна тысяча пятьсот девяносто один рубль 71 копейка) неустойку, 29 343 руб. 00 коп. (Двадцать девять тысяч триста сорок три рубля 00 копеек) государственную пошлину.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья:

О.В. Дубовик