АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-6186/2024

г. Архангельск

23 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Филипьевой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубининой Ю.В.,

рассмотрев 12, 23 сентября 2024 года в судебном заседании с объявлением перерыва дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эжва" (ОГРН

<

***>; ИНН 

<

***>, адрес: Россия 165787, д.Кононовская Ленского района, Архангельская область, дом 8)

к администрации муниципального образования "Ленский муниципальный район" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 165780, Архангельская область, с.Яренск Ленского района, ул.Братьев Покровских, дом 19)

о признании  прекращенными с определенной даты обязательств сторон по договору аренды,

при участии в заседании представителя истца ФИО1 по доверенности  от 26.06.2024;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эжва" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Ленский муниципальный район" (далее – ответчик, Администрация), в котором просит расторгнуть с 20.05.2024 договор аренды объекта муниципального имущества – полигона ТБО, находящегося в муниципальной собственности МО "Ленский муниципальный район" от 11.01.2021 № 364, признать обязательства сторон по  договору прекращенными с 11.01.2021.

Администрация  в отзыве на иск указала, что договор аренды расторгнут соглашение сторон. Относительно удовлетворения требования о признании обязательств по  договору прекращенными с 11.01.2021 ответчик возражает, в связи с необоснованность такого требования.

В судебном заседании представитель истца заключение соглашения о расторжении договора аренды подтвердил, уточнил заявленные требования - просит признать обязательства по  договору прекращенными с 11.01.2021. По мнению истца, это требование направлено на защиту его интересов как ответчика по делам о взыскании с Общества арендных платежей по договору аренды № 364, а также платы на негативное воздействие на окружающую среду.

Уточнение исковых  требований принятого судом в порядке статьи 49   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в нем не направил.

Дело рассмотрено в соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.

По результатам  аукциона, оформленного  протоколом от 24.12.2020, между Администрацией и Обществом заключен договор от 11.01.2021 № 364 аренды муниципального имущества, предметом которого явилось предоставление Обществу во временное пользование муниципального имущества - полигона для складирования (размещения)  отходов, площадью 33 000 кв.м. с кадастровым номером 29:09:000000:538, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 29:09:081601:4 по адресу: Архангельская область, Ленский район, МО "Сафроновское", с.Яренск, Яренский лесхоз, Яренское лесничество, квартал 66.

Имущество предоставлено в аренду с целью размещения твердых бытовых отходов (пункт 1.2. договора).

Срок действия договора установлен с 11.01.2020 по 10.01.2030  (пункт 6.1.).

Имущество передано Обществу по акту приема-передачи от 11.01.2021.

Арендуемый Обществом полигон в с.Яренск включен в государственный реестр объектов размещения отходов № 29-00054-З-00039-140219 и предназначена для размещения отходов IV и  V классов опасности.

В целях получения  лицензии на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов в части размещения отходов IV класса опасности на полигоне в с.Яренск Общество обратилось в орган инспекции федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - Орган инспекции) с заявлением о выдаче  экспертного заключения о соответствии указанного вида деятельности санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

По результатам рассмотрения заявления Общества Органом инспекции выдано экспертное заключение от 14.09.2023 № Ц-957/569, согласно которому вид деятельности: размещение отходов IV класса опасности Общества на полигоне в с.Яренск не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения", СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий".

В обоснование несоответствия деятельности  Общества по  размещению отходов IV класса опасности на полигоне в с.Яренск санитарным нормам в  заключении Органа инспекции указано, что с соответствии с письмом Коряжемского территориального отдела Управления ФИО2 по Архангельской области от 30.04.2021 № 460 территория свалки ТКО села Яренск, эксплуатируемая Обществом,  попадает в границы 2 и 3 поясов ЗСО (зон санитарной охраны) источников водоснабжения питьевого назначения водозабора № 2 филиала ОАО "Группа "Илим" в г.Коряжма.

При этом, как указывает истец, Общество с даты принятия полигона в аренду фактически не производило  приемку на него отходов для размещения, полигон использовался как объект временного накопления ТКО с последующей их транспортировкой   на полигон в рп.Урдома.

Согласно представленному в материалы дела письму регионального оператора по обращению с ТКО на территории Архангельской области - ООО "Экоинтегратор" от 22.08.2024 региональным оператором за период с 01.03.2020 по настоящее время не осуществляется передача ТКО оператору ООО "Эжва" на полигок в с.Яренск с целью размещения. Территория полигонга в рамках режима повышенной готовности предоставлялась для временного накопления ТКО, образованных на территориях МО "Козьминское", МО "Софроновское" и МО "Солгинское" Ленского муниципального района, по причине сезонной транспортной недоступности до легитимного размещения отходов в рп.Урдома.

Указывая на несоответствие предоставленного в аренду имущества его назначению и условиям договора, Общество направило в адрес Администрации предложение от  03.05.2024 о расторжении договора аренды.

Поскольку в досудебном порядке требования истца удовлетворены не были, он обратился в арбитражный суд с иском.

После обращения Общества с иском в суд стороны заключили соглашение от 31.05.2024 о расторжении договора аренды от 11.01.2021 № 364 с 31.05.2024 по соглашению сторон.

Полигон с кадастровым номером 29:09:000000:538 возвращен Обществом арендодателю по акту от 31.05.2024.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, в также на положения пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, Общество просит признать обязательства сторон по договору аренды прекращенными с 11.01.2021 (то есть с даты заключения договора).

Оценив заявленные требования, обстоятельства дела и доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что иск  удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 611 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 1 статьи 612 ГК РФ закреплено, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что по договору от 11.01.2021 № 364 Обществу предоставлен в аренду объект недвижимого имущества - полигон для складирования (размещения)  отходов. Объект передан в аренду в целях  размещения твердых бытовых отходов.

Согласно пункту 30 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности (за исключением случаев, если сбор отходов I - IV классов опасности осуществляется не по месту их обработки, и (или) утилизации, и (или) обезвреживания, и (или) размещения) относятся к перечню видов деятельности, для осуществления которых требуется лицензия.

Кроме того,  лицензирование деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов предусмотрено статьей 9 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения заявления Общества выдано заключение от 14.09.2023 № Ц-957/569, согласно которому вид деятельности: размещение отходов IV класса опасности Общества на полигоне в с.Яренск не соответствует не соответствует требованиям санитарных норм и правил в связи с нахождением  территории полигона  в границах 2 и 3 поясов ЗСО (зон санитарной охраны) источников водоснабжения питьевого назначения.

Как указывает Общество в обоснование своих требований, расположение полигона   в границах 2 и 3 поясов ЗСО источников водоснабжения питьевого назначения повлекло для Общества невозможность получить лицензию на осуществлении на данном полигоне  деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, а отсутствие такой лицензии не позволило  использовать арендуемое имущество по назначению, а именно для целей размещения ТБО, в связи с чем Общество направило Администрации предложение о расторжении договора аренды.

В соответствии с пунктом 1, подпунктом 1 и абзацем первым подпункта 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Статья 620 ГК РФ предоставляет арендатору право на досрочное расторжение в судебном порядке договора аренды в ряде случаев, а именно, когда:

- переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора (пункт 2);

- имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования (пункт 4).

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора, если этим решением не предусмотрена дата, с которой обязательства считаются соответственно измененными или прекращенными. Такая дата определяется судом исходя из существа договора и (или) характера правовых последствий его изменения, но не может быть ранее даты наступления обстоятельств, послуживших основанием для изменения или расторжения договора.

Таким образом, дата прекращения обязательств определяется судом в случае  наличия определенных условий  при разрешения требования о расторжении договора в досрочном порядке.

В рассматриваемом случае сторонами заключено соглашение о расторжении договора аренды, полигон возвращен арендодателю по акту приема-передачи, в связи с чем требование о расторжении договора аренды не является предметом иска (с учетом его уточнения). Истец просит лишь определить дату прекращения обязательств сторон по договору аренды.

Вместе с тем, учитывая то обстоятельство, что договор аренды сторонами расторгнут, суд приходит к выводу о том, что заявленное требование об определении даты прекращения обязательств  по договору является ненадлежащим способом защиты права.

Из взаимосвязанных положений норм статей 606, 611, 614, 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом; обязанность арендатора по оплате арендной платы и содержанию имущества возникает у арендатора с момента передачи ему арендуемой вещи до момента ее возврата. Договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату. Данная правовая позиция изложена в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.05.2015, пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

Как указывает истец, целью заявленных требования является защита в делах, рассматриваемых арбитражным судом, по которым Общество выступает ответчиком, а именно дела о взыскании задолженности по арендным платежам (дело № А05-8031/2024) и задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду (дело № А05-4728/2023).

Вместе с тем возражения арендатора (Общества) относительно требований о внесении арендных платежей по тому основанию, что имущество не могло быть использовано по назначению по вине арендодателя, в связи с чем арендные платежи за определенный период не подлежат начислению и уплате, могут быть рассмотрены в деле о взыскании таких платежей.

Обязанность Общества по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду не является обязанностью стороны  договора аренды по отношению к другой стороне. При разрешении спора о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду также подлежит установлению круг обстоятельств, являющихся основанием для начисления платы.

При этом суд учитывает, что согласно пояснениям самого истца полигон использовался для временного хранения на нем ТКО, которые затем транспортировались для размещения в установленном порядке на ином полигоне.

Оценка того обстоятельства, является ли такое использование арендованного имущества основанием для начисления согласованной договором платы, наряду с иными обстоятельствами (невозможность получения лицензии ввиду нахождения полигона в границах 2 и 3 поясов ЗСО источников водоснабжения питьевого назначения) может быть дана судом при рассмотрении требований о взыскании с Общества   арендных платежей.

Таким образом, права Общества могут быть защищены путем предъявления соответствующих возражений и доказательств в делах № А05-8031/2024 А05-4728/2023.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

При таких обстоятельствах суд не находит  оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

А.Б. Филипьева