ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-197153/2024-32-1778

г.Москва

06 марта 2025г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2025г.                                                                                                                                   

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2025г.    

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Куклиной Л.А., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филоновой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ХАНСЕЛ» (ИНН 

<

***>)

к ООО «СКАДАР» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 66 500 руб.

при участии:

от истца ФИО1 представитель по доверенности от 04.03.2024г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ХАНСЕЛ» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «СКАДАР» (далее – Ответчик) 68 000 руб. убытков на основании ст.ст. 15, 393, 1064 ГК РФ.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом принято заявление истца об уменьшении размера исковых требований до суммы 66 500 руб. с учетом частичной оплаты ответчиком задолженности платежным поручением №3287 от 27.09.2024г. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, направил отзыв на иск и дополнения к отзыву, в которых против иска возражал.

Суд, учитывая надлежащее извещение ответчика (статья 123 АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, проводит судебное заседание в порядке установленном ч. 3 статьи 156 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске, возражениях на отзыв ответчика и дополнениях к возражениям.

Выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по делу подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

24 июня 2022 г. между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен Договор поставки продукции на условиях отсрочки № П-0083/22, в соответствии с которым Поставщик обязуется передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить продукты нефтепереработки и/или нефтехимии в порядке и на условиях, предусмотренных Договором и Приложениями к нему, являющимися неотъемлемой частью данного Договора.

Пункт 6.3. Договора предусматривает срок нахождения вагонов - цистерн на станции назначения (в том числе, на путях общего пользования станции назначения, выставочных путях и/или на подъездных путях грузополучателя) в связи с ожиданием слива (разгрузки), под сливом (под разгрузкой), в ожидании отправки, либо в ином случае, не должен превышать 2-х (двух) суток; срок нахождения (использования) вагонов -цистерн у грузополучателя определяется как период с 00 ч. 00 мин. следующего за днем (датой) прибытия на станцию назначения, и до 24 ч.00 мин. дня (даты) отправки грузополучателем вагонов-цистерн на станцию погрузки или другую станцию назначения, указанную Заказчиком. Время использования вагонов-цистерн свыше установленного срока исчисляется в сутках. Не полные сутки считаются полными.

Согласно п. 6.4. Договора подтверждением даты прибытия цистерн (вагонов) на станцию назначения и даты отправки цистерн (вагонов) со станции назначения может являться отметка станции в железнодорожных накладных. Время нахождения цистерн у Исполнителя определяется по железнодорожным товарным накладным на груженые и порожние вагоны (цистерны), квитанциям о приемке груза к перевозке и на возврат порожних цистерн, представленных и заверенных Исполнителем в копиях либо или на основании сведений Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО «РЖД», АС «ЭТРАН» ОАО «РЖД», предоставленных, в том числе, в электронной форме. При отсутствии у Заказчика указанных документов время нахождения указанных цистерн может определяться расчетным путем в соответствии с «Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом», утв. Приказом Минтранса России от 07.08.2015. № 245, на основании документов, свидетельствующих о дате отгрузки продукции.

В соответствии с п. 6.5. Договора по факту сверхнормативного простоя Поставщик направляет Покупателю претензию, составленную на основании сведений из АС ЭТРАН ОАО «РЖД»/ГВЦ ОАО «РЖД», с указанием суммы расходов/убытков, подлежащих возмещению Покупателем и/или оплате неустойки, которая должна быть удовлетворена Покупателем в полном объеме.

В случае несогласия Покупателя с претензией, в т.ч. со временем простоя, задержки цистерн (вагонов) на станции назначения, указанной Поставщиком в претензии, Покупатель обязан в течение пяти рабочих дней с даты получения претензии предоставить заверенные надлежащим образом: копии железнодорожных накладных на груженый рейс вагона с проставленной датой в графе «прибытие на станцию назначения» и копий квитанций о приемке груза к перевозке (на порожний рейс вагонов)/копий транспортных железнодорожных накладных на порожний рейс вагона с проставленной датой в графе «оформление приема груза к перевозке».

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчиком допущен сверхнормативный простой вагонов-цистерн на станции выгрузки Мурмаши, в связи с чем контрагентами (Поставщиками) истца в адрес ООО «Хансел» направлены претензии с требованием оплатить сверхнормативный простой вагонов-цистерн. Указанные претензии ПАО «Газпром нефть» № ЭР-08.01/001802 от 03.04.24г. и ПАО «НК «Роснефть» № 73-201018/пр от 09.06.23г. переадресованы Покупателю, 

Истец ссылается на то, что претензии № 1539 от 21.05.2024г. и № 1865 от 24.08.2024г., направленные в адрес ответчика с требованием возместить убытки в связи со сверхнормативным простоем вагонов, удовлетворены частично, при этом доказательств отсутствия вины в простое или неверности расчета сроков простоя вагонов в порядке п. 6.5. Договора ответчик не представил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 66 500 руб. убытков.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п.п. 1, 4 Постановления от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленумом Верховного Суда РФ даны разъяснения, согласно которым если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Из совокупного анализа вышеперечисленных положений Гражданского кодекса РФ с учетом приведенных разъяснений Верховного Суда РФ следует, что в состав убытков подлежат включению не только расходы, которые кредитор уже произвел, а также расходы, которые он должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Учитывая, что истцом доказан полный юридический состав для возмещения убытков, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Ответчик в удовлетворении иска возражал, ссылаясь на то, что договор поставки продукции № П-0083/22 от 24.06.2022 подписан с протоколом разногласий от 07.07.2022, п. 3.2.9.1 которого предусмотрено, что требование об оплате простоя вагона-цистерны предъявляется Покупателю в претензионном порядке в течение двенадцати календарных месяцев с момента наступления события, указанного в претензии.

Ответчик полагает, что исходя из сведений, указанных в документах, приложенных к претензии ΠΑΟ «Газпром нефть» исх. № ЭР-08.01/001802 от 03.04.2024, дата, с которой отсчитывается сверхнормативный простой вагонов-цистерн № 50677863, № 50677954 - 30.04.2023, в связи с чем срок давности предъявления требований по претензии исх. №1539 истекает - 30.04.2024, в то время претензия исх. № 1539 направлена истцом в адрес ответчика за пределами срока давности, установленного и согласованного сторонами Договора (п. 3.2.9.1. Протокола разногласий) – 21.05.2024г.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что согласно п. 6.6. Протокола разногласий размер подлежащих возмещению убытков за простой одного вагона-цистерны в сутки не может превышать 1500 руб., при этом иные меры ответственности за нарушение раздела 6 Договора к Покупателю не применяются, исходя из чего ответчик признал требования истца по претензии исх. №1865 в части уплаты убытков в размере 1 500 руб., в остальной части требования истца отклонены. 

Однако ответчик, ссылается на пункт 3.2.9.1. Протокола разногласий от 07.07.22г. к Договору поставки, неверно определяет дату наступления события и исчисляет 12-месячный срок на подачу претензии. 

Суд обращает внимание на то, что 30.04.23г. это дата первого дня сверхнормативного простоя вагонов №№ 50677863, 50677954 заявленных в Претензии № 1539. 

В свою очередь, согласно данным АС «Этран» ОАО «РЖД», датой сдачи вышеуказанных порожних вагонов является 07.05.2023г.

 Таким образом, ответчиком следовало руководствоваться датой возврата порожнего вагона, поскольку совокупное время простоя каждого конкретного вагона под выгрузкой определяется именно датой убытия порожнего вагона со станции назначения, а не датой начала простоя.

Между тем и такое определение срока начала события, определенного сторонами пунктом 3.2.9.1. Протокола разногласий неверно в связи с нижеизложенным.

Момент начала наступления события в настоящем случае определяется не периодом сверхнормативного простоя вагона, а датой получения Претензии ООО «Хансел» от своего Поставщика, в соответствии с условиями Правил организованных торгов.

Данное обстоятельство императивно вытекает из следующего.

Между ООО «Хансел» и ПАО «Газпром Нефть» в соответствии с Правилами проведения организованных торгов в Секции «Нефтепродукты» АО «СПбМТСБ» (далее - Правила) заключено Генеральное соглашение № ГПН-20/27160/00085/Д от 21.02.2020г. на поставку Товара железнодорожным транспортом.

Нефтепродукты приобретались ООО «Хансел» у ПАО «Газпром Нефть» (биржевой поставщик) под нужды ООО «Скадар» в соответствии с условиями Правил торгов на базисе поставки «Франко-вагон станция отправления».

Согласно Пункту 01 Приложения № 01 Правил, условиями поставки нефтепродуктов на условиях базиса поставки «Франко-вагон станция отправления» являются: 

Условие поставки, которое означает доставку Биржевого товара Поставщиком до железнодорожной станции, являющейся станцией отправления, с последующей организацией Поставщиком от своего имени, но за счет Покупателя транспортировки Товара железнодорожным транспортом до железнодорожных станций назначения, указанных Покупателем, при этом: Поставка Товара по Договору может быть осуществлена Поставщиком в течение срока поставки как единовременно , так и отдельными партиями, не обязательно равномерными. Поставщик обязуется выполнить и/или организовать от своего имени, но за счет Покупателя выполнение услуг, связанных с транспортировкой Товара железнодорожным транспортом, включая услуги по организации перевозки Товара в подвижном составе третьих лиц.

Поставщик организует заказ вагонов, заказ плана перевозки, погрузку (налив) Товара в вагоны, оформляет транспортную железнодорожную накладную и предоставляет погруженный Биржевой товар в распоряжение перевозчика. Поставщик вправе привлекать третьих лиц в целях исполнения обязательств по оказанию услуг, связанных с транспортировкой Товара железнодорожным транспортом на предложенных третьими лицами условиях. Поставщик включает в договор с экспедитором/оператором железнодорожного подвижного состава обязанность своевременной заготовки вагонного листа на возврат порожних цистерн в системе ЭТРАН.

В соответствии с пунктом 06.18.1. Правил срок нахождения (использования) цистерн у Покупателя (грузополучателя) на станции назначения не должен превышать 2-х (двух) суток.

Согласно пункту 06.18.2. Правил срок нахождения (использования) цистерн у Покупателя (грузополучателя) определяется как период с даты прибытия груза на станцию назначения согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной (груженый рейс) в графе «Прибытие на станцию назначения» по дату передачи порожних цистерн с путей необщего пользования Покупателем (грузополучателем) перевозчику.

Для целей расчета срока нахождения (использования) цистерн у Покупателя (грузополучателя) Поставщик использует данные Главного вычислительно центра (ГВЦ) - филиала ОАО «РЖД» (далее – ГВЦ) и (или) данные ЭТРАН, и (или) данные из иной автоматизированной базы данных ОАО «РЖД» в электронном формате, при этом дата прибытия цистерн определяется по сведениям о дате прибытия на станцию назначения (груженый рейс), а дата передачи порожней цистерны - по дате оформления порожней цистерны к перевозке (порожний рейс).

Согласно пункту 06.18.4. Правил Отсчет срока нахождения (использования) цистерн у Покупателя (грузополучателя) начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днём прибытия груженой цистерны на станцию назначения, и продолжается до 24 часов 00 минут даты передачи порожних цистерн с путей необщего пользования Покупателем (грузополучателем) перевозчику. Время использования цистерн свыше установленного срока является сверхнормативным простоем цистерн и исчисляется в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

В соответствии с пунктом 18.04 Правил В случае сверхнормативного использования цистерн/платформ с танк-контейнерами на станции назначения Покупатель уплачивает Поставщику неустойку: в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны при поставке СУГ, если срок сверхнормативного использования составляет менее 5 суток; в размере 2000 (две тысячи) рублей за каждые, в том числе неполные сутки сверхнормативного использования каждой цистерны при поставке Биржевого товара за исключением СУГ, если срок сверхнормативного использования составляет менее 5 суток; в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны, если срок сверхнормативного использования составляет 5 суток и более; в размере 4700 (четыре тысячи семьсот) рублей за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой платформы с 3 (тремя) танкконтейнерами, используемыми для перевозки СУГ; или возмещает документально подтвержденные расходы Поставщика, понесенные им в связи с уплатой неустойки/расходов организациям, с которыми Поставщиком заключены Договоры на организацию транспортировки Товара Покупателя.

Согласно п. 06.17 Правил Покупатель отвечает за действия своих контрагентов и грузополучателей, как за свои собственные.

Таким образом, в связи с тем, что ООО «Хансел» не является участником логистического процесса его ответственность перед Поставщиком возникает не с момента первого дня простоя вагона, как полагает Ответчик, и не с момента убытия порожнего вагона со станции назначения, а с даты получения претензии от биржевого поставщика, при этом основанием для выставления претензии за сверхнормативный простой вагона является штраф, определенный Правилами торгов АО «СПбМТСБ».

Так, не являясь участником логистического процесса ООО «Хансел» не обладает сведениями ни о нахождении вагона в пути следования, ни о сверхнормативном простое такого вагона на станции назначения. Такими данными обладают либо биржевой поставщик, организующий доставку биржевого товара до станции назначения, либо Покупатель-Ответчик (или Грузополучатель указанный Покупателем). Кроме того, не являясь стороной договора транспортной экспедиции либо аренды подвижного состава, у ООО «Хансел» отсутствует возможность запросить сведения о нахождении/простое соответствующих вагонов у перевозчика или экспедитора, а также у Грузополучателя, если таковым не является Покупатель.

Неустойка, предъявляемая ФИО2 поставщиком Истцу, является акцессорным обязательством, т.е. не является обязанностью просрочившего должника (Истца) оплатить штраф до его предъявления Истцу ФИО2 поставщиком, до момента предъявления требования уплатить неустойку ФИО2 поставщиком у Истца (ООО «Хансел») не возникают убытки, следовательно Истец не вправе требовать убытки (как заявлено в рамках настоящего спора) с Ответчика до предъявления Истцу соответствующей претензии. Таким образом датой события в настоящем случае следует считать дату получения Истцом требования об уплате неустойки Поставщиком. 

Между тем, в соответствии с п. 3.2.4. Протокола разногласий от 07.07.22г. к Договору Поставки №П-0083/22 от 24.06.22г. Покупатель обязан уведомлять Поставщика о дате прибытия продукции на станцию назначения (с указанием номеров транспортных железнодорожных накладных) по электронной почте в срок не позднее семи рабочих дней с момента прибытия продукции на станцию назначения. 

При этом за весь период действия договора поставки Покупателем не были направлены уведомления Поставщику о дате прибытия вагонов на станцию назначения.

Следовательно, начало течения 12-месячного срока на предъявление претензии по взысканию убытков за сверхнормативный простой вагонов №№ 50677863, 50677954, заявленных в претензии №1539 от 21.05.24г. определено датой претензии ПАО «Газпром Нефть» № ЭР-08.01/001802 от 03.04.2024г. 

Именно в момент получения такой претензии с приложенным к ней расчетом периода простоя вагонов на основании данных АС «ЭТРАН» ООО «Хансел» узнало как о сверхнормативном простое вагонов на станции назначения, так и о периоде простоя вагонов, а также о размере начисленной штрафной неустойки Поставщиком, после чего перевыставило ее ответчику.

Следовательно, довод ответчика о направлении претензии за пределами срока давности несостоятелен и основан на неверном трактовании условий договора, в частности неверном определении самого события.

Так, в соответствии с п. 3.9.2.1. Протокола разногласий претензия направляется в течение 12-месячного срока с момента наступления события, указанного в претензии. 

Направляя в адрес ООО «Скадар» претензию № 1539 истец в качестве события указал следующее: «Впоследствии наш Поставщик – ПАО «Газпром Нефть претензией №ЭР-08.01/001802от 03 апреля 2004г. сообщил о необходимости уплаты санкций в размере 64 000,00 рублей, возникших вследствие простоя в/ц 50677863, 50677954 на ст. МУРМАШИ, что подтверждается приложенными к претензии документами».

Таким образом, в данном случае под событием следует понимать именно получение от Поставщика требования об уплате штрафной неустойки, т.к. именно с этого момента у Истца возникает обязательство оплатить штрафную неустойку за сверхнормативный простой вагонов, допущенных по вине Покупателя (ответчика).

Следовательно претензия № 1539 от 21.05.24г., вопреки доводам ответчика, направлена ему в согласованный 12-месячный срок, началом которого подлежит считать 03.04.2024г. и была необоснованно отклонена ответчиком, при этом ответчик не исполнил обязательство, принятое на себя пунктом 3.2.4. Протокола разногласий, не сообщил Поставщику в установленный срок о прибытии вагонов на станцию назначения, не направил в установленном условиями договора порядке в 5-пятидневный срок ответ на претензию с приложенными к нему заверенными копиями железнодорожных накладных.

Кроме того, установление в договоре срока на обращение с претензией не влечет для стороны негативных правовых последствий в случае пропуска такого срока, поскольку по своей правовой природе он не является пресекательным, и его пропуск не может повлечь отказ в обеспечении права на судебную защиту с учетом безусловного права любого лица прибегнуть к соответствующим средствам правовой защиты, каковым является в том числе право на зачёт встречных однородных требований, удержание из причитающихся платежей или предъявление иска в связи с нарушением обязательств, вытекающих из контракта (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации). 

Несостоятелен также и довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка в связи с непредставлением к претензии ж/д накладных на отправку груженых вагонов-цистерн, расчет штрафа и оригинал справки из ГВЦ ОАО «РЖД» о сроке оборота цистерны.

Материалами дела подтверждается, что направленные в адрес Ответчика претензии содержали копию претензии Биржевого поставщика с расчетом штрафа, периодом сверхнормативного простоя вагонов и суммой подлежащей уплате.

Перевыставляя претензию Покупателю, Истец приобщил к претензии данные о простое вагонов на станции назначения по данным АС «Этран» ОАО ГВЦ «РЖД» полученные от Биржевого поставщика и указал в претензии что убытки подлежащие возмещению Ответчиком эквивалентны выставленному Истцу штрафу.

Довод Ответчика относительно отсутствия оригинала справки ГВЦ ОАО «РЖД» не может быть признан обоснованным, поскольку именно Ответчик в силу условий Договора был обязан представить Истцу копии железнодорожных накладных.

Неистребование Истцом у Биржевого поставщика (ПАО «Газпром Нефть») железнодорожных накладных не может освобождать Ответчика от обязанности возместить убытки. Следует также отметить и то обстоятельство, что ж/д накладная на отправку груженой цистерны не содержит отметок об убытии такой цистерны со станции назначения после ее выгрузки Ответчиком, следовательно не может являться надлежащим доказательством наличия/отсутствия вины Ответчика, кроме того Биржевой поставщик (ПАО «Газпром Нефть») не являясь оператором подвижного состава или перевозчиком не обладает такими документами, следовательно получить вышеуказанный документ у Биржевого поставщика не представляется возможным, и наконец условиями Договора поставки представлять железнодорожные накладные с датами прибытия/убытия вагона является прямой обязанностью Покупателя (Ответчика).  

В пункте 17 Постановления Пленума ВС РФ № 18 от 22.06.21г. «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъясняется, что если законом или договором установлен перечень документов и (или) сведений, которые необходимо направить в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, то ненаправление данных документов и (или) несообщение сведений, а также направление (сообщение) их в ненадлежащих форме или количестве не будет свидетельствовать о соблюдении указанного порядка.

Например, поскольку в силу статьи 120 Устава железнодорожного транспорта к претензии должны быть приложены документы, подтверждающие предъявленные заявителем требования, в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, то непредставление указанных документов перевозчику будет свидетельствовать о несоблюдении досудебного порядка.

Вместе с тем, если истец не смог представить все документы и (или) сведения (далее − документы), предусмотренные федеральным законом или договором для досудебного урегулирования спора, но представленные им документы с очевидностью свидетельствуют о существе и размере заявленных требований либо документы имеются у должника, то досудебное урегулирование спора считается соблюденным.

В случаях, предусмотренных законом, лицо, получившее документы, необходимые для досудебного урегулирования спора, обязано сообщить о непредставлении или ненадлежащем представлении каких-либо документов в процессе досудебного урегулирования спора.

Как указывалось ранее, ответчик получив претензию от Истца не направлял ему заверенные надлежащим образом копии железнодорожных накладных, и, фактически, отказал в удовлетворении претензии по формальным основаниям.

В свою очередь, направленные Истцом претензии с очевидностью свидетельствовали о существе и размере заявленных требований, при этом Ответчик еще до получения претензии от Истца был осведомлен и о факте сверхнормативного простоя вагонов, и о сроках такого простоя.

Несостоятельность довода ответчика и об ограничении ответственности в виде возмещения убытков за простой одного вагона-цистерны в сутки пределом 1 500 руб., поскольку нормы пунктов 6.5. и 6.6. Договора в редакции протокола разногласий не подлежат применению по следующим основаниям.

Пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ № 16 от 14.03.2014г. «О свободе договора и ее пределах» судом были даны следующие разъяснения: «При разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия».

Аналогичное разъяснение впоследствии дано Верховным судом и нашло отражение в пунктах 45, 46 Постановления Пленума ВС РФ № 49 от 25.01.2018г. «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно которым при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия, при этом суд в решении указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования договора.

Истец направил в адрес Ответчика для подписания разработанный им собственный рамочный Договор Поставки продукции № П-0083/22 от 24.06.2022г. 

Пунктом 6.5. Договора поставки в редакции Поставщика предусмотрена ответственность Покупателя за сверхнормативный простой вагонов на станции назначения и основания для исключения ответственности Покупателя.

Пунктом 6.6. Договора поставки предложены штрафы за такой сверхнормативный простой, размер данных штрафов соответствовал размеру штрафов, предъявляемых Истцу биржевым поставщиком в рамках заключенного Генерального соглашения. 

Ответчик подписал данный Договор с Протоколом разногласий от 07.07.22г., вышеуказанным протоколом разногласий условия поставки, предложенные Поставщиком (Истцом) существенно изменены Покупателем (Ответчиком). 

В частности, в числе прочего, Ответчиком изменены условия пунктов 6.5. и 6.6. Договора, при этом изменения, внесенные Ответчиком, имеют взаимоисключающий и противоречивый характер.

Так, пунктом 6.5. Протокола разногласий стороны согласовали обязанность Покупателя в полном объеме удовлетворить претензию Поставщика, составленную на основании сведений из АС Этран ОАО «РЖД»/ГВЦ ОАО «РЖД» с указанием суммы расходов/убытков, подлежащих возмещению Покупателем и/или оплате неустойки.

Этим же пунктом стороны согласовали условие, при котором в случае несогласия с претензией, в том числе со временем простоя Покупатель обязан в течение пяти дней с даты получения претензии представить заверенные надлежащим образом: копии транспортных железнодорожных накладных на груженый рейс вагона с проставленной датой в графе «прибытие, на станцию назначения» с проставленной датой в графе «оформление приема груза к перевозке».

Ответчик в нарушение требований пункта 6.5 Протокола разногласий, редакция которого была предложена им же, тем не менее не направил в установленный срок заверенные копии железнодорожных накладных и неправомерно отказал в удовлетворении претензии.

Между тем, лишь наличие у Поставщика (Истца) копий железнодорожных накладных станции назначения, полученных от Покупателя (Ответчика) позволяет Истцу возражать относительно предъявленных к нему претензий со стороны Биржевого поставщика, таким образом, в связи с тем, что Покупатель (Ответчик) не представил Истцу заверенные копии железнодорожных накладных у Истца возникла обязанность уплатить Биржевому поставщику штраф, начисленный в соответствии с Правилами биржи, который в свою очередь для Истца является убытками, возникшими по вине Покупателя (Ответчика).

Пунктом 6.6. Протокола разногласий Ответчик предложил условие, согласно которому за сверхнормативный простой цистерн на станции выгрузки, Покупатель уплачивает Поставщику сверх убытков штраф, но в любом случае размер подлежащих возмещению убытков не может превышать 1 500 руб. за простой одного вагона-цистерны в сутки, при этом иные меры ответственности за нарушение раздела 6 договора к Покупателю не применяются.

Таким образом редакция пункта 6.6. о снижении ответственности Покупателя противоречит редакции пункта 6.5. о полной ответственности Покупателя, при этом редакция пункта 6.6. Договора о взыскании с Покупателя сверх убытков штрафа не имеет правового смысла при отсутствии согласованного размера штрафа.  

При толковании условий договора Верховный суд в Постановлении Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» рекомендует анализировать спорное условие на трех уровнях, каждый из которых расширяет сферу предыдущего.

Так, следует толковать условие исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений: толкование не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Если буквальное толкование не позволило установить значение условия, то необходимо толковать его в контексте всего договора, то есть путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (системное толкование).

Если эти правила не позволяют определить содержание договора, суд выясняет действительную общую волю сторон с учетом цели договора. При этом в качестве доказательств суды принимают сведения о предшествующих договору переговорах, переписку сторон, практику, установившуюся в их отношениях, обычаи, а также последующее поведение сторон

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49 при толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 ГК РФ, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию.

При этом противоречивые и взаимоисключающие условия, содержащиеся в договоре между экономически равными субъектами, признаются судом несогласованными. 

Как указано выше, в соответствии с п. 3.2.4. Протокола разногласий от 07.07.22г. к Договору Поставки № П-0083/22 от 24.06.22г. Покупатель обязан уведомлять Поставщика о дате прибытия продукции на станцию назначения (с указанием номеров транспортных железнодорожных накладных) по электронной почте в срок не позднее семи рабочих дней с момента прибытия продукции на станцию назначения.

Данное обязательство Ответчиком не исполнялось. В свою очередь при разрешении вопроса о взыскании убытков надлежит определить все обязательства стороны по договору, в частности при поставке товара железнодорожным транспортом у Покупателя помимо обязательства принять и оплатить товар также возникает обязательство по возврату порожнего вагона.

Данное обязательство прямо закреплено п. 6.1. Договора, при этом пунктом 6.3. Договора сторонами определен общий срок нахождения вагонов (время на совершение грузовых операций по выгрузке – технологический оборот вагонов) который не должен превышать 48 часов, начиная с 00 часов 00 минут дня следующего за днем прибытия груженых вагонов на станцию, следует отметить и тот факт, что пунктом 6.3. предусмотрена обязанность именно Покупателя (ООО «Скадар»), а не Грузополучателя осуществить возврат порожнего вагона.

Таким образом в поведении Ответчика в настоящем случае прослеживаются признаки недобросовестности, так Ответчиком в рамках договора принято обязательство по возврату порожнего вагона после его выгрузки, также определен срок на выгрузку, данный срок им был нарушен. Также Покупателем были нарушены и условия пункта 6.5. Договора, согласно которым Покупатель в случае несогласия с претензией за сверхнормативный простой вагонов обязан представить Поставщику заверенные копии железнодорожных накладных с отметками станции в графах прибытие на станцию назначения и оформление груза к перевозке.

Следовательно пределы ответственности Должника, в рамках настоящего спора, надлежит определять исходя из совокупного трактования норм договора и, прежде всего, из совокупных обязательств, принятых на себя ответчиком, в том числе с учетом обязательства по возврату порожних вагонов в установленный договором срок.

В свою очередь, как указано выше, критерии определения таких пределов ответственности, в случае неясности условий и невозможности установить действительную волю сторон, надлежит устанавливать в соответствии с рекомендациями Пленума ВС РФ данными в пунктах 45, 46 Постановления Пленума ВС РФ № 49 от 25.01.2018г.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.65,71, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «СКАДАР» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ХАНСЕЛ» (ИНН 

<

***>) 66 500 руб. убытков, а также 2 720 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.А. Куклина