ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-21268/2017

г. Киров

18 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск «Теплоэнерго», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01 февраля 2018 года по делу № А82-21268/2017, принятое судом в составе судьи Розовой Н.А.

по иску муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск «Теплоэнерго» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Государственный университет морского и речного флота имени адмирала С.О. Макарова» в лице Рыбинского филиала ФГБОУ «ГУМРФ имени адмирала С.О. Макарова» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие городского округа город Рыбинск «Теплоэнерго» (далее – Предприятие, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Государственный университет морского и речного флота имени адмирала С.О. Макарова» в лице Рыбинского филиала ФГБОУ «ГУМРФ имени адмирала С.О. Макарова» (далее – Учреждение, ответчик) о взыскании    1 366 425 руб. 69 коп. задолженности по государственным контрактам от 15.01.2016 № 35 за декабрь 2016 года, от 01.01.2017 № 35 за январь 2017 года, от 13.04.2017 № 1734 за февраль 2017 года, а также 252 763 руб. 82 коп. неустойки по состоянию на 19.12.2017.

Исковые требования Предприятия основаны на статьях 309, 310, 544  Гражданского кодекса Российской Федерации, части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 366 425 руб. 69 коп. долга, 109 531 руб. 98 коп. пени, 29 192 руб. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания пени в сумме 109 531 руб. 98 коп., принять по делу новый судебный акт о взыскании неустойки в размере 252 763 руб. 82 коп по состоянию на 19.12.2017 с их дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ответчиком на протяжении длительного времени нарушались договорные обязательства, просрочка исполнения обязательства на момент вынесения решения составила больше года. Рассчитанная истцом неустойка является законной и направлена на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства с сфере энергетики, на предотвращение ситуации фактического кредитования потребителей за счет поставщиков. У суда отсутствовали основания для снижения размера императивной законной неустойки. Более того, ответчик не представил доказательств и обоснований возможности ее снижения. Также заявитель указал, что при рассмотрении аналогичного дела №А82-21820/2017 ответчику было отказано в снижении неустойки.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Подробно позиция истца изложена письменно.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 01 февраля 2018 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

Предприятие (теплоснабжающая организация) и Учреждение (потребитель) заключили государственные контракты на снабжение тепловой энергией от 15.01.2016 № 35, от 01.01.2017 № 35, от 13.04.2017 № 1734, предметом которых является продажа (подача) теплоснабжающей организацией потребителю, присоединенному к тепловой сети Теплоснабжающей организации, и покупка (потребление) потребителем и своевременная оплата тепловой энергии и теплоносителя на условиях, предусмотренных контрактами и действующим законодательством.

Объекты согласованы сторонами в приложениях № 1 к контрактам.

В соответствии с пунктом 8.3 контрактов окончательный срок оплаты платежных документов до 25-го числа месяца, следующего за расчетным.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий контрактов стороны несут ответственность в соответствии с нормами действующего законодательства (пункт 11.1 контрактов).

Во исполнение контрактов истец осуществил ответчику подачу тепловой энергии и теплоносителя в период с декабря 2016 года по февраль 2017 года на общую сумму 2 216 425 руб. 69 коп. и выставил для оплаты счета-фактуры на указанную сумму.

Претензиями от 06.03.2017 № 35/3, от 03.04.2017 № 1734/3 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность в течение десяти календарных дней со дня получения претензии.

Претензии оставлены ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Задолженность, по расчету истца, составила 1 366 425 руб. 69 коп.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заявитель не согласен с решением в части применения судом статьи 333 ГК РФ и уменьшением размера неустойки.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, именуемую неустойкой (пеней, штрафом).     

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по контрактам подтверждается материалами дела, в связи с этим требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Вместе с тем, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, но не должна являться средством обогащения.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Доказательств того, что у Предприятия возникли значительные негативные последствия в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора, а неполучение суммы, на которую судом снижен размер взыскиваемой пени, существенным образом повлияет на хозяйственную деятельность Предприятия, в материалы дела истцом не представлено, о наличии таких обстоятельств истцом не заявлено.

С учетом фактических обстоятельств дела, а именно высокого размера неустойки, отсутствия сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства, а также учитывая, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, суд апелляционной инстанции полагает, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применены судом первой инстанции правомерно.

Суд первой инстанции, оценив применительно к установленным критериям размера подлежащей взысканию неустойки, приняв во внимание, что ответчик является бюджетным учреждением, финансируемым из средств федерального бюджета, причиной просрочки явилось недофинансирование собственником, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания пени в размере 109 531 руб. 98 коп. из расчета 1/300 ставки Банка России.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда в данной части.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд     

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01 февраля 2018 года по делу №А82-21268/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск «Теплоэнерго» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Чернигина

                       ФИО3

И.Ю. Барьяхтар