АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                                         Дело № А14-14865/2024

«07» октября 2025 г.        

резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2025 г.

в полном объеме решение изготовлено 07 октября 2025 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Кострюковой И.В.,                   

при ведении протокола судебного заседания судьей Кострюковой И.В. (с согласия участников процесса до перерыва), 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «Газспецстрой-С», г. Воронеж  (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Акционерному обществу «Раздолье», Воронежская область, Семилукский район, п. Раздолье, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о  взыскании 5 115 908 руб. 40 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель, доверенность от 17.05.2023 (сроком на пять лет), паспорт, диплом,

от ответчика: ФИО2, представитель, доверенность от 08.11.2024 (сроком на пять лет), паспорт, диплом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газспецстрой-С»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к акционерному обществу «Раздолье (далее - ответчик) о взыскании 2 691 000 руб. задолженности по договору № 12/ЭТ-293 от 02.12.2013, 2 896 535 руб. 40 коп. пени за период с 05.03.2013 по 08.08.2024, продолжив их начисление с 09.08.2024 по день фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 30.08.2024 исковое заявление принято судом к производству.

В судебном заседании 04.02.2025 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика 2 691 000 руб. задолженности по договору; 2 424 908 руб. 40 руб. пени за период с 05.03.2013 по 28.01.2025, продолжив их начисление с 29.01.2025 по день фактической оплаты задолженности; 1 035 048 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  05.03.2013 по 28.01.2025 в размере 1 035 048 руб. 93 коп., продолжив их начисление с 29.01.2025 по день фактической оплаты задолженности.

В порядке ст.ст. 49, 159 АПК РФ ходатайство истца об уточнении суммы задолженности и пени удовлетворено, уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку заявлены самостоятельные требования.

В судебном заседании 02.06.2025 истец поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представил позицию по делу и дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик в отзывах на иск и в судебном заседании требования не признал, представил дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 02.06.2025 объявлялся перерыв до 16.06.2025.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

Представители сторон поддержали правовые позиции, изложенные ранее.

Ответчик представил контррасчет задолженности, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании 16.06.2025 объявлялся перерыв до 30.06.2025.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

Ответчик представил дополнительный отзыв на иск, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании 30.06.2025 объявлялся перерыв до 14.07.2025.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

В судебном заседании 14.07.2025 объявлялся перерыв до 28.07.2025.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

В материалы дела представлен договор № 12/ЭТ-293 от 02.12.2013, по условиям которого заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) обязуется выполнить работы по техническому и аварийному обслуживанию, ремонту газового и тепломеханического оборудования (далее именуемые «услуги») в объемах и с периодичностью согласно Приложений № 1 и № 2, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.1. договора услуги оказываются исполнителем по адресу: Воронежская обл., Семилукский р-н, п.с-за Раздолье, ул. Центральная, д. 20 "А " (далее по тексту Объект), при этом время прибытия на место проведения плановых работ согласовывается между сторонами дополнительно.

В соответствии с пунктом 5.1. договора стоимость услуг составляет 58 500 руб. ежемесячно, в период работы оборудования.

Состав и стоимость выполненных работ уточняется при подписании акта выполненных работ с учетом фактически обслуживаемого исполнителем газового оборудования (пункт 5.3. договора).

В силу пункта 5.4. договора оплата выполненных работ производится на основании выставленного исполнителем счета ежемесячно в течение 10 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ,

Во исполнение условий договором истцом выполнялись согласованные работы, что подтверждается актами на выполнение работ-услуг, подписанными сторонами без возражений.

Ссылаясь на то, что встречная обязанность по оплате выполненных работ ответчиком надлежаще не исполнена,  истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты задолженности и пени.

Неисполнение требования претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные по делу доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В рассматриваемом случае обстоятельством, подлежащим установлению в целях разрешения возникшего спора, является согласование сторонами условий договора № 12/ЭТ-293 от 02.12.2013 с учетом отсутствия подписи ответчика на указанном документе, выполнение работ исполниетелем и приемка результата работ заказчиком.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Требования законодательства об определении существенных условий договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Однако в случае, если работы выполнены и приняты заказчиком, неопределенность в отношениях сторон относительно предмета договора отсутствует.

Положения статей 432, 433 ГК РФ не исключают возможности согласования его условий, и после составления письменного соглашения, в том числе путем совершения конклюдентных и иных юридически значимых действий в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ.

Как следует из пунктов 6, 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ). Если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

При наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

В материалы дела представлена акты на выполнение работ-услуг, которые содержат ссылки на договор № 12/ЭТ-293 от 02.12.2013, а представленные платежные поручения по оплате ответчиком работ, содержат ссылки на оплату за тех.облуживание по договору № 12/ЭТ-293 от 02.12.2013.

Тем самым, между сторонами исполнялись обязательства по договору № 12/ЭТ-293 от 02.12.2013.

Совокупность указанных документов подтверждает, что между сторонами не имелось возражений в отношении существенных условий подрядных отношений, в том числе предмета обязательства и его стоимости.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения.

Факт выполнения работ по договору подтверждается представленным в материалы дела актами на выполнение работ-услуг и сторонами не оспорен.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил отзыв на иск, в котором не согласился с размером задолженности, начисленной истцом по договору № 12/ЭТ-293 от 02.12.2013.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истцом представлен двусторонний акт сверки за период с 01.01.2013 по 08.04.2024, согласно которому дебет в пользу истца 7 043 343 руб.

При этом, в состав дебета включены не только суммы, которые подтверждены двусторонними актами выполненных работ по договору № 12/ЭТ-293 от 02.12.2013, но также и суммы, вытекающие из других договоров (в том числе акты № 2683 от 28.02.2013, № 2684 от 28.02.2013 ,№ 5023 от 30.09.2014, № 5024 от 30.09.2014, № 5326 от 28.11.2014), не входящих в предмет иска, а также суммы, по которым какие-либо первичные документы (акты выполненных работ, договоры и т.п.) в материалы дела не представлены, в связи с чем идентифицировать их к предмету спора не представляется возможным.

Ссылка ответчика на то, что относимость не идентифицированных платежей к предмету спора подтверждается размером разовых платежей – 58 500 руб., что соответствует условиям пункта 5.1. договора № 12/ЭТ-293 от 02.12.2013, а также отсутствием между сторонами других договоров, предусматривающих периодическую ежемесячную оплату, судом во внимание не принимается, поскольку совпадение суммы сальдо (в акте сверки) с суммой в договоре № 12/ЭТ-293 от 02.12.2013, само по себе не может свидетельствовать об оказании услуг по спорному договору.

Между тем, учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 09.10.2012 № ВАС-12522/12 по делу № А32-21075/2011, суд отмечает, что акт сверки взаимных расчетов не может сам по себе свидетельствовать о наличии либо отсутствии задолженности ответчика по договору в отсутствие первичных документов, поскольку в силу норм ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» акт сверки взаимных расчетов не является документом первичного учета, не относится к документам бухгалтерской отчетности и бесспорно не подтверждает факт отсутствия/наличия задолженности по обязательству.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Однако, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации равных процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, может влечь для стороны неблагоприятные последствия.

Судом неоднократно объявлялся перерыв в судебном заседании, с целью предоставления возможности ознакомления с документами, представленными ответчиком, и предоставления аргументированных возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РЫ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий, что соотносится с последствиями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание представленный ответчиком контррасчет суммы задолженности, представленные в обоснование доказательства, а также доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, в том числе, ввиду отсутствия представленного со стороны истца подробного расчета задолженности со ссылками на первичные документы, с учетом произведенных оплат, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору № 12/ЭТ-293 от 02.12.2013 подлежит удовлетворению в размере 694 846 руб. В удовлетворении остальной части задолженности суд отказывает.

Так как со стороны ответчика имело место неисполнение обязательства по оплате выполненных работ/оказанных услуг, истец обратился также с требованием о взыскании договорной пени в размере 2 424 908 руб. 40 руб. за период с 05.03.2013 по 28.01.2025, продолжив их начисление с 29.01.2025 по день фактической оплаты задолженности.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В материалы дела сторонами представлены только копии договора № 12/ЭТ-293 от 02.12.2013, содержащие различную трактовку раздела 6 договора «Ответственность сторон», и не подписанные сторонами.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Следовательно, факт подтверждения действия договора в части передачи товара, выполнения работ автоматически не распространяется на иные обязательства; относительно обеспечивающего обязательства должны были быть достигнуты договоренности только в письменной форме.

Такие доказательства стороной истца в дело не представлены.

Императивные положения статьи 331 ГК РФ не допускают возможности признания соглашения заключенным ввиду совершения стороной конклюдентных действий в качестве акцепта предложенной оферты.

Таким образом, суд исходит из установленных им обстоятельств неподписания ответчиком договора в этой части, незаключенности соглашения, т.е. отсутствия согласованной воли сторон относительно условий наступления ответственности за нарушение обязательств, размера неустойки, в связи с чем требования истца в части взыскания неустойки удовлетворению не подлежат.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за оказанные услуги судом отклоняется ввиду следующего.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Подписав акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 08.04.2024 ответчик фактически признал долг, ввиду чего срок исковой давности следует в данном случае исчислять от 08 апреля 2024 года.

Поскольку исковое заявление предъявлено в суд 26 августа 2025 года, срок исковой давности в данном случае не истек, ввиду чего указанный довод ответчика судом не принимается.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Расходы по госпошлине на основании статьи 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: на истца – 41 981 руб., на ответчика – 6 598 руб.

Поскольку истец при подаче иска по платежному поручению № 432 от 09.08.2024 уплатил госпошлину в доход федерального бюджета в размере 50 938 руб., с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 6 598 руб., излишне уплаченная госпошлина в размере 2 359 руб. возвращается истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Раздолье», Воронежская область, Семилукский район,  п. Раздолье, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газспецстрой-С», г. Воронеж  (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) 694 846  руб. задолженности; 6 598 руб.  расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части  иска отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Газспецстрой-С», г. Воронеж  (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета 2 359 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через суд, вынесший судебный акт.

Судья                                                                                                            И.В. Кострюкова