АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 июня 2018 года

Дело №

А42-5663/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Кудина А.Г.,  Подвального И.О.,

рассмотрев 30.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тиммур» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.10.2017 (судья Алексина Н.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 (судьи Загараева Л.П.,  Будылева М.В., Лущаев С.В.) по делу № А42-5663/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Тиммур», место нахождения: 183032, город  Мурманск, улица Ломоносова, дом 17, корпус 2, офис 55, ОГРН 1075190024084, ИНН 5190176834 (далее – Общество, ООО «Тиммур»), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов города Кировска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Новиковой Марии Александровны (далее - судебный пристав), от 13.07.2017, вынесенного по результатам рассмотрения исполнительного производства № 13147/17/51009-ИП, и об обязании судебного пристава начислить проценты в рамках названного исполнительного производства за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 8,25% годовых, исходя из суммы основного долга, за период с 21.10.2016 по 22.05.2017.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено акционерное общество «Апатит» (далее - АО «Апатит»).

Решением суда первой инстанции от 26.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.02.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение  и постановление отменить. Податель жалобы настаивает на незаконности оспариваемого постановления судебного пристава  и выражает несогласие с  выводами судов  о том, что обязательство по уплате задолженности за выполненные работы по договору подряда прекращено 19.10.2016 в связи с фактическим исполнением исполнительного документа путем зачета встречных однородных требований. По мнению ООО «Тиммур», расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен быть произведен по 22.05.2017 - по день поступления денежных средств в рамках исполнительного производства                       № 11627/17/51009-ИП.

В отзыве Отдел судебных приставов города Кировска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее – Отдел судебных приставов), полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

До судебного заседания от Общества поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно нормам части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов настоящего дела и установлено судами, на основании исполнительного листа серии ФС № 000252241, выданного 25.03.2015 Арбитражным судом Мурманской области по делу № А42-6671/2014, возбуждено исполнительное производство  № 28757/15/51009-ИП о взыскании с АО «Апатит» в пользу ООО «Тиммур» 533 331 руб. 68 коп. основного долга,                 10 633 руб. 30 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 8,25% годовых, исходя из суммы основного долга, составляющей на день принятия решения 533 331 руб. 68 коп., с 25.09.2014 по день фактической уплаты долга. 

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 11.05.2016 по делу № А42-6999/2014 в удовлетворении искового заявления АО «Апатит» к ООО «Тиммур»  о взыскании 10 426 475 руб. 54 коп. и встречного искового заявления ООО «ТИММУР» к АО «Апатит» о взыскании 4 352 753 руб. 11 коп. отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 указанное решение от 11.05.2016 отменено в части отказа в удовлетворении искового заявления АО «Апатит». С ООО «Тиммур»  в пользу АО «Апатит» взысканы убытки в размере 9 711 041 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 715 434 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 015 руб. 32 коп. 

На основании данного апелляционного постановления  Арбитражным судом Мурманской области 05.10.2016  выдан исполнительный лист серии ФС                              № 011005375 на взыскание с ООО «Тиммур»  в пользу АО «Апатит» 9 711 041 руб. убытков, 715 434 руб. расходов по оплате экспертизы  и 6 015 руб. 32 коп. расходов по оплате государственной пошлины, на основании которого 11.10.2016 возбуждено исполнительное производство на общую сумму                         10 432 490 руб. 32 коп. 

С данным исполнительным документом поступило заявление от АО «Апатит» от 06.10.2016 № ФА4-К.424.01-10/680, в котором взыскатель ходатайствовал о зачете встречных однородных требований в соответствии со статьей 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве). 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.10.2016                                  № 51009/16/177114 произведен зачет требований АО «Апатит» к ООО «Тиммур» и встречных требований ООО «Тиммур» к АО «Апатит» на сумму                10 426 47 5руб. 54 коп., в том числе и по исполнительному производству                            № 28757/15/51009-ИП на сумму 533 331руб. 68 коп. 

Остаток задолженности по исполнительному производству                                           № 28757/15/51009-ИП составил 0 руб.; 20.10.2016 данное исполнительное производство  окончено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.03.2017 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 по делу № А42-6999/2014 отменено в части взыскания с ООО «Тиммур» в пользу АО «Апатит» 9 711 041 руб. 54 коп. убытков, 715 434 руб. расходов по оплате экспертизы и 6 015 руб. 32 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В этой части оставлено в силе решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.05.2016. 

Определением от 03.05.2017 по делу № А42-6999/2017 Арбитражный суд Мурманской области произвел поворот исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 и взыскал с АО «Апатит» в пользу ООО «Тимур» денежные средства в размере                                                   10 426 475 руб. 54 коп. 

Арбитражным судом Мурманской области 04.05.2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 012989251 по делу № А42-6999/2014, на основании которого возбуждено исполнительное производство                                                № 11627/17/51009-ИП о взыскании с АО «Апатит» денежных средств в порядке поворота исполнения судебного акта. 

По указанному исполнительному производству денежные средства были взысканы в полном объеме и по платежному поручению от 17.05.2017 №797463 поступили на депозитный счет Отдела судебных приставов, а затем по платежному поручению от 22.05.2017 № 469211  перечислены ООО «Тиммур». 

В связи с необходимостью расчета процентов за пользование чужими денежными средствами 29.05.2017  постановление от 20.10.2016 об окончании исполнительного производства № 28757/15/51009-ИП отменено, исполнительному производству присвоен новый номер № 13147/17/51009-ИП. 

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 07.06.2017 и от 03.07.2017 произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ, равной 8,25% годовых, исходя из суммы основного долга по исполнительному производству                                                № 13147/17/51009-ИП (ранее № 28757/15/51009-ИП) за периоды с 25.09.2014 по 20.09.2016 и с 21.09.2016 по 19.10.2016. 

В Отдел судебных приставов 04.07.2017 поступило заявление ООО «Тиммур» об изменении постановления о расчете процентов за пользование чужими денежными средствами от 07.06.2017, с ходатайством об обязании судебного пристава-исполнителя начислить проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ равной 8,25% годовых исходя из суммы основного долга с 21.09.2016 по 22.05.2017. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.07.2017 в удовлетворении данного заявления отказано. 

Заявитель оспорил постановление  от 13.07.2017 в судебном порядке.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

По смыслу статей 198, 200, 201 АПК РФ для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие оспариваемого постановления требованиям законодательства, а также нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016              № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом - исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Как правомерно указал суд первой инстанции, зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. 

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства.

Порядок зачета встречных однородных требований регулируется положениями статьи 88.1 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с частью 1 которой по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. 

Суды двух инстанций, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, приведенными нормативными положениями и официальными разъяснениями, пришли к обоснованному выводу о правомерности произведенного судебным  приставом-исполнителем расчета процентов за пользование чужими денежными средствами по 19.10.2016 - день проведения приставом зачета встречного однородного требования в порядке,  предусмотренном Законом                   № 229-ФЗ, и в этой связи о законности оспариваемого постановления от 13.07.2017 об отказе во внесении изменений в постановление о расчете процентов от 07.06.2017.

Принимая такое решение, суды установили, что обязательство по уплате задолженности за выполненные работы по договору подряда от 01.05.2013                        № 01- 13/ТИММУР в размере 533 331 руб. 68 коп.  прекращено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа путем произведенного 19.10.2016 судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, о чем последним вынесено соответствующее постановление. Доказательств обжалования действий судебного пристава-исполнителя по проведению зачета в материалах дела не имеется. 

При этом суды, применив положения статьи 325 АПК РФ, учли состоявшийся на основании определения Арбитражного суда Мурманской области от 03.05.2017 по делу № А42-6999/2014 поворот исполнения постановления апелляционного суда от 20.09.2016, в соответствии с которым с АО «Апатит» в пользу ООО «Тиммур» взыскано 10 426 475 руб. 54 коп., указав, что иных требований, в том числе о взыскании с АО «Апатит» процентов за пользование чужими денежными средствами данный судебный акт не содержит; произведенный зачет однородных требований предметом рассмотрения суда при повороте исполнения судебного акта не являлся.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу  об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и подлежат отклонению.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается (часть 2 статьи 329 АПК РФ).

При обращении в суд кассационной инстанции Общество  уплатило 3000 руб. государственной пошлины (платежное поручение 16.04.2018 № 176; том дела II, лист 59).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение  Арбитражного суда Мурманской области от 26.10.2017 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 по делу № А42-5663/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тиммур» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тиммур» (ОГРН 1075190024084, ИНН 5190176834, место нахождения: г. Мурманск, улица Ломоносова, дом 17, корпус 2, офис 55) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины уплаченной по платежному поручению от 16.04.2018          № 176.

 

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

А.Г. Кудин

И.О. Подвальный