АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

13 октября 2017 года

 

Дело № А33-20272/2017

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 13 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петракевич Л.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Легион-А» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации - 04.07.2006)

к акционерному обществу «Театрально-техническая корпорация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации - 05.04.2010)

о взыскании задолженности по договору от 14.04.2016 о выделении сотрудников охранного предприятия для охраны объектов в размере 829 120 руб.,

при участии:

от истца: ФИО1, генерального директора на основании выписки из ЕГРЮЛ,

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 15.09.2017,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Легион-А" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  акционерному обществу "Театрально-техническая корпорация" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 14.04.2016 о выделении сотрудников охранного предприятия для охраны объектов в размере 829 120 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 18.08.2017 возбуждено производство по делу.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержал, указав, что ответчиком обязательства по оплате оказанных на основании договора от 14.04.2016  охранных услуг в полном объеме не исполнены, задолженность составляет 829 120 руб.

Ответчик исковые требования не признал, письменный отзыв на исковое заявление не представил, устно указав, что акты сдачи-приемки спорных услуг №24 от 31.12.2016 и №2 от 23.01.2017 заказчиком не подписаны, в связи с чем обязанность по оплате оказанных услуг отсутствует.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

14.04.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Легион-А» (исполнитель) и  акционерным обществом «Театрально-техническая корпорация» (заказчик) заключен договор о выделении сотрудников охранного предприятия для охраны объектов, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по обеспечению сохранности товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) заказчика, расположенных на территории строительной площадки по адресу 

<

...> , других объектов, определенных заказчиком, путем осуществления контрольно-пропускного режима и иных мероприятий, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обеспечивает охрану объекта и сохранности ТМЦ следующими основными мерами: установление контрольно-пропускного режима с целью недопущения несанкционированного проникновения на объект посторонних лиц, а также предотвращения несанкционированного выноса (вывоза) с территории объекта строительных материалов, оборудования и других материальных ценностей заказчика;   пресечение противоправных действий лиц, проникших или пытающихся проникнуть на объект с целью хищения, повреждения или уничтожения имущества заказчика;    осуществление контроля за состоянием наружных строительных конструкций и запорных устройств зданий (помещений), находящихся на объекте и переданных под охрану, в соответствии с установленным порядком, при обходном режиме поста.

Исполнитель осуществляет возложенные по настоящему договору обязанности путем выставления круглосуточных постов сотрудников охраны, выделения сотрудников охраны в количестве не менее трех человек (пункт 2.2 договора).

Пунктом 6.2 договора стороны согласовали сумму ежемесячной оплаты оказанных охранных услуг: 120 рублей чел/час.

Согласно пункту 6.2 договора расчеты за оказанные по настоящему договору услуги производятся ежемесячно в течение 5  дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ. Исполнитель не позднее 1 числа каждого месяца следующего за расчетным предъявляет заказчику акт выполненных работ и счет-фактуру для оплаты. Заказчик в течении 5  дней с момента получения акта выполненных работ подписывает его или предоставляет мотивированный отказ.

В соответствии с пунктом 6.2 договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 01.12.2016) окончательную оплату за выполненные работы подрядчик производит в следующем порядке:  до 31.12.2016 -  500 000 рублей;  до 28.02.2017 - 500 000  рублей;   до 31.03.2017 - 756 320  рублей.

Договор от 14.04.2016 вступил в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2016 года (пункт 9.1 договора). Если за 30 дней до истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон письменно не изъявит намерение расторгнуть его, настоящий договор считается пролонгированным на тот же срок на тех же условиях (пункт 9.2 договора).

Уведомлением от 17.11.2016 заказчик уведомил исполнителя о расторжении договора от 14.04.2016 с 17.12.2016.

Письмом №2212-Л от 17.11.2016 исполнитель указал, что просит считать уведомление о расторжении от 17.11.2016 недействительным, с 17.12.2016 в связи с производственной необходимостью просит сократить пост охраны до 1 с 1 охранником до окончания срока действия договора.

Во исполнение условий договора истцом ответчику оказаны охранные услуги на сумму  3 156 480 руб.

В подтверждение факта оказания спорных услуг истец в материалы дела представил акты №7 от 30.04.2016 на сумму 132 480 руб.,39 от 31.05.2016 на сумму 267 840 руб., №11 от 30.06.2016 на сумму 259 200 руб., №13 от 31.07.2016 на сумму 267 840 руб., 314 от 31.08.2016 на сумму 342 720 руб.,№17 от 30.09.2016 на сумму 432 000 руб.,№18 от 31.10.2016 на сумму 446 400 руб.,№21 от 30.11.2016 на сумму 432 000 руб., №22 от 16.12.2016 на сумму 92 160 руб., №23 от 31.12.2016 на сумму 267 840 руб., подписанные ответчиком без замечаний.

Кроме того, в материалы дела представлены акты №24 от 31.12.2016 на сумму 43 200  руб. и №2 от 23.01.2017 на сумму 172 800 руб., подписанные исполнителем в одностороннем порядке, а также табеля использования рабочего времени и расчета зарплаты от 30.12.2016 и от 20.01.2017 по объекту заказчика.

Платежными поручениями №51 от 16.05.2017, №359 от 19.05.2006, №514 от 06.06.2016, №612 от 16.06.2016 и №65 от 13.07.2016,  №95 от 22.07.2016, №886 от 28.07.2016, №198 от 27.09.2016, №197 от 27.09.2016, №552 от 28.10.2016, №856 от 27.12.2016, №59 от 04.04.2017 ответчик оплатил истцу 2 327 360 руб. стоимости оказанных услуг.

Претензией №98 от 07.07.2017 истец обратился к ответчику с требованием в добровольном порядке оплатить задолженность за оказанные охранные услуги в размере 829 120 руб.

Названная претензия направлена ответчику по почте 10.07.2017.

Поскольку ответчиком задолженность по договору в настоящее время не оплачена, истец 17.08.2017 обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Красноярского края о взыскании задолженности по договору от 14.04.2016 о выделении сотрудников охранного предприятия для охраны объектов в размере 829 120 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор о выделении сотрудников охранного предприятия для охраны объектов от 14.04.2016, который относится к договорам возмездного оказания услуг (глава 39 части II Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 6.2 договора стороны согласовали сумму ежемесячной оплаты оказанных охранных услуг: 120 рублей чел/час.

Согласно пункту 6.2 договора расчеты за оказанные по настоящему договору услуги производятся ежемесячно в течение 5  дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ. Исполнитель не позднее 1 числа каждого месяца следующего за расчетным предъявляет заказчику акт выполненных работ и счет-фактуру для оплаты. Заказчик в течении 5  дней с момента получения акта выполненных работ подписывает его или предоставляет мотивированный отказ.

В соответствии с пунктом 6.2 договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 01.12.2016) окончательную оплату за выполненные работы подрядчик производит в следующем порядке:  до 31.12.2016 -  500 000 рублей;  до 28.02.2017 - 500 000  рублей;   до 31.03.2017 - 756 320  рублей.

Во исполнение условий договора истцом ответчику оказаны охранные услуги на сумму  3 156 480 руб.

В подтверждение факта оказания истцом ответчику охранных услуг истец представил в материалы дела  подписанные заказчиком акты №7 от 30.04.2016 на сумму 132 480 руб.,39 от 31.05.2016 на сумму 267 840 руб., №11 от 30.06.2016 на сумму 259 200 руб., №13 от 31.07.2016 на сумму 267 840 руб., 314 от 31.08.2016 на сумму 342 720 руб.,№17 от 30.09.2016 на сумму 432 000 руб.,№18 от 31.10.2016 на сумму 446 400 руб.,№21 от 30.11.2016 на сумму 432 000 руб., №22 от 16.12.2016 на сумму 92 160 руб., №23 от 31.12.2016 на сумму 267 840 руб.

Кроме того, в материалы дела представлены акты №24 от 31.12.2016 на сумму 43 200  руб. и №2 от 23.01.2017 на сумму 172 800 руб., подписанные исполнителем в одностороннем порядке, а также табеля использования рабочего времени и расчета зарплаты от 30.12.2016 и от 20.01.2017 по объекту заказчика.

Истцом в материалы дела представлено письмо №2 от 23.01.2017, из содержания которого усматривается, что акт №24 от 31.12.2016 был направлен в адрес ответчика, но подписанный экземпляр акта в адрес истца возвращен не был. Кроме того, в названном письме истец указывает на необходимость оплаты услуг, оказанных в январе 2017 года на сумму 172 800 руб. Названное письмо вручено работнику ответчика 24.01.2017, о чем на письме проставлена соответствующая отметка.

Каких-либо возражений относительно факта оказания истцом охранных услуг в декабре 2016 года  и январе 2017 года ответчиком в ходе судебного разбирательства не заявлено. Контррасчет задолженности ответчиком в материалы дела не представлен.

Учитывая изложенное, арбитражный суд полагает, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт оказания истцом ответчику услуг на сумму 3 156 480 руб.

Платежными поручениями №51 от 16.05.2017, №359 от 19.05.2006, №514 от 06.06.2016, №612 от 16.06.2016 и №65 от 13.07.2016,  №95 от 22.07.2016, №886 от 28.07.2016, №198 от 27.09.2016, №197 от 27.09.2016, №552 от 28.10.2016, №856 от 27.12.2016, №59 от 04.04.2017 ответчик оплатил истцу 2 327 360 руб. стоимости оказанных услуг.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору от 14.04.2016 составляет 829 120 руб.

Доказательства оплаты указанной суммы задолженности ответчик в материалы дела не представил.

На основании вышеизложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина за рассмотрение арбитражным судом настоящего заявления составляет 19 582 рублей и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением № 964 от 19.07.2017 уплачена государственная пошлина в размере 19 582 руб.

Таким образом, по итогам рассмотрения дела по существу с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 19 582 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Легион-А» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации - 04.07.2006) удовлетворить.

Взыскать с  акционерного общества «Театрально-техническая корпорация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации - 05.04.2010) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Легион-А2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации - 04.07.2006) задолженность по договору от 14.04.2016 о выделении сотрудников охранного предприятия для охраны объектов в размере 829 120 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 582 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

 

Судья

Л.О. Петракевич