ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-9298/2021

25 октября 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  19 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 октября 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Шиндлер Н.А.,

судей  Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10533/2021) Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.08.2021 по делу №  А70-9298/2021 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ямал» (ОГРН 1157232047280, ИНН 7224068880, адрес: 625550, Тюменская область, Тюменский район, улица Санаторная (Санаторий Геолог тер), дом 2, квартира 15) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области (ОГРН 1047200654995, ИНН 7202130510, адрес: 625048, город Тюмень, улица Максима Горького, дом 72) о признании недействительными пунктов 2, 3, 4, 5 предписания от 31.03.2021 № 38-ц/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара,

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ямал» - ФИО2, генеральный директор по приказу от 24.12.2015 № 1; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ямал» (далее – заявитель, Общество, ООО «УК «Ямал») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области  с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Управление) о признании недействительными пунктов 2, 3, 4, 5 предписания от 31.03.2021 № 38-ц/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.08.2021 по делу № А70-9298/2021 требования заявителя удовлетворены частично. Предписание от 31.03.2021 № 38-ц/1/1 признано недействительным в части: 

- пункт 2 в части указания освободить пути эвакуации от мебели и других предметов у дверей эвакуационных выходов на наружную лестницу жилого дома (на каждом этаже), 

- пункт 3 полностью, 

- пункт 5 полностью.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Этим же судебным актом с Управления в пользу ООО «УК «Ямал» взысканы судебные расходы в размере 3 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части признания недействительным пункта 3 предписания от 31.03.2021 № 38-ц/1/1,  заинтересованное лицо обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в указанной части, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на положения пункта 2 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Правила № 491, Правила содержания общего имущества), указывает, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме (далее – МКД), не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты и т.д. Из анализа технического паспорта многоквартирного жилого дома по адресу 

<

...> следует, что лестничные клетки не являются частями коммунальных квартир, а входят в состав общего имущества МКД и являются зоной ответственности управляющей организации на основании договора управления от 13.04.2016 № 25-Я-16. В МКД по адресу 

<

...> требуемые оконные проемы существовали и были предусмотрены проектом. На момент ввода в эксплуатацию жилого дома (1985 год) действовал СНиП 2.08.01-85 «Жилые здания», пункт 2.29 которого предусматривал, что лестничные клетки следует проектировать с естественным освещением через окна в наружных стенах на каждом этаже. Проветривание лестничной клетки должно быть обеспечено через открывающиеся окна, фрамуги или форточки. При заполнении оконных проемов стеклоблоками следует предусматривать в них на каждом этаже открывающиеся створки площадью не менее 1,2 м кв.

Управление делает вывод о том, что при вводе в эксплуатацию МКД в наружных стенах лестничных клеток имелись оконные проемы с остеклением не менее 1.2 кв.м, затем в процессе эксплуатации жилого дома с целью экономии на систематическом восстановлении стекол управляющей компанией принято решение об уменьшении оконного проема путем его заложения кирпичной кладкой и оштукатуриванием. Данное решение ни с кем не согласовывалось, разрешительных процедур не проходило и реконструкцией не признавалось. Оспаривая выводы суда, административный орган указывает, что выполнение пункта 3 предписания представляет собой не частичное разрушение капитальной стены, а восстановление оконного проема посредством демонтажа кирпичной кладки, что уменьшение размера общего имущества не предполагает.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило. 

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившегося участника процесса.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ. 

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки решения в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило, поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено в пределах доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «УК «Ямал» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ООО «УК «Ямал», установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, по факту поступившего обращения Администрации города Тюмени о нарушениях требований пожарной безопасности в жилом многоквартирном доме по адресу: 

<

...> и после проведенной предварительной проверки все материалы были переданы в прокуратуру г. Тюмени для принятия решения о согласовании выездной внеплановой проверки.

На основании полученного решения прокуратуры г.Тюмени АБ №014165 от 16.03.2021 должностными лицами Управления на основании распоряжения № 38-п от 16.03.2021 в период с 18 по 31 марта 2021 года проведена проверка по результатам которой установлено, что по адресу: 

<

...> расположен 9-ти этажный жилой дом 1985 года постройки, 2 степени огнестойкости секционного типа.

В ходе проверки установлено, что согласно распоряжению Администрации города Тюмени № 1431-рк от 04.08.2006 «Об определении назначения зданий» здание по адресу: 

<

...> изменило назначение с 2006 года на жилое.

В соответствии с договором управления № 25-Я-16 от 13.04.2016 управляющей организацией в жилом доме является ООО «УК «Ямал».

Управление пришло к выводу и отразило в акте проверки от 31.03.2021 № 38-ц следующие нарушения обязательных требований:

1. Отсутствуют знаки пожарной безопасности, обозначающие, направление движения при эвакуации, эвакуационные выходы, (1-9 этажи), что является нарушением пункта 36 постановления Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479  «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации» (далее – Правила противопожарного режима);

2. Допущено размещение мебели и других предметов на путях эвакуации и у дверей эвакуационных выходов на наружную лестницу жилого дома (на каждом этаже), в нарушение подпункта «ж» пункта 16 Правил противопожарного режима;

3. Допущена эксплуатация лестничных клеток тип Л1 со световыми проёмами, где площадь остекления менее чем 1,2 м2 (фактически световой проём целенаправленно закрыт), что является нарушением пункта 4.4.12 Приказа МЧС России от 19.03.2020 № 194 «Об утверждении свода правил СП 1.13130 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (далее – СП 1.13130), пункта 23 Правил противопожарного режима;

4. Допущено изменение проектных решений (установлены перегородки в местах общего пользования - холлах 5. 6, 7, 8, 9 этажей (4 блок)), на общих кухнях с 1 по 9 этажи, что препятствует безопасной эвакуации, в нарушение пункта 23 Правил противопожарного режима, статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ);

5. Допущена эксплуатация электропроводов и кабелей с видимыми нарушениями изоляции и со следами термического воздействия на 6-9 этажах и чердачном помещении жилого дома, в нарушение - подпункта «а» пункта 35 Правил противопожарного режима.

По результатам проверки в адрес заявителя выдано предписание № 38-ц/1/1 от 31.03.2021 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

В соответствии с указанным предписанием Обществу необходимо устранить следующие нарушения: 

1. Обеспечить пути эвакуации знаками пожарной безопасности, обозначающие пути эвакуации и эвакуационные выводы (1-9 этажи) (в срок до 01.05.2021); 

2. Освободить пути эвакуации от мебели и других предметов на путях эвакуации и у дверей эвакуационных выходов на наружную лестницу жилого дома (на каждом этаже) (в срок до 01.05.2021); 

3. Увеличить световые проемы на лестничных площадках до площади остекления не менее чем 1,2 кв.м (в срок до 01.12.2021); 

4. Устранить нарушения изоляции электропроводки в местах общего пользования (в срок до 01.05.2021); 

5. Обеспечить соблюдение проектных решений (установлены перегородки) в местах общего пользования – холлах 5, 6, 7, 8, 9 этажей (4 блок), на общих кухнях с 1 по 9 этажи (в срок до 01.12.2021).

 С указанным предписанием в части пунктов 2, 3, 4 и 5 заявитель не согласился, что послужило основанием для обращения ООО «УК «Ямал» в арбитражный суд с заявлением.

05.08.2021 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, обжалуемое Управлением в апелляционном порядке в части удовлетворения требований заявителя по 3 пункту оспариваемого предписания. 

Удовлетворяя требования заявителя по 3 пункту предписания, суд первой инстанции пришел к выводу о его недействительности, расценив, что увеличение световых проемов повлечет внесение конструктивных изменений в общее имущество МКД путем частичного разрушения стены дома, то есть уменьшение размера общего имущества, что в силу положений части 2 статьи 40 ЖК РФ требует предварительного согласия собственников помещений в МКД и относится к компетенции общего собрания собственников, а не к компетенции управляющей компании.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в обжалуемой Управлением части, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены, исходя из следующего. 

В соответствии со статьей 20 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 № 69-ФЗ (далее – Федеральный закон № 69-ФЗ) нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности.

Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности, общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения, установлены нормами Закона № 123-ФЗ.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 4 Закона № 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона № 123-ФЗ настоящий Федеральный закон принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона № 123-ФЗ положения настоящего Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при: 

1) проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты;

2) разработке, принятии, применении и исполнении технических регламентов, принятых в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», содержащих требования пожарной безопасности, а также нормативных документов по пожарной безопасности; 

3) разработке технической документации на объекты защиты.

Таким образом, из подпункта 1 части 2 статьи 1 Федерального закона № 123-ФЗ следует, что его положения обязательны, в том числе, при эксплуатации объектов защиты.

Согласно пункту 15 статьи 2 Федерального закона № 123-ФЗ объект защиты - продукция, в том числе имущество граждан или юридических лиц, государственное или муниципальное имущество (включая объекты, расположенные на территориях поселений, а также здания, сооружения, транспортные средства, технологические установки, оборудование, агрегаты, изделия и иное имущество), к которой установлены или должны быть установлены требования пожарной безопасности для предотвращения пожара и защиты людей при пожаре.

Пунктом 4.4.12 СП 1.13130 предусмотрено, что лестничные клетки, за исключением лестничных клеток типа Л2, лестничных клеток цокольных этажей (заглубленных более чем на 0,5 м), подвалов, подземных этажей и колосниковых лестничных клеток, как правило, должны иметь световые проемы с площадью остекления не менее 1,2 м2 с одним из габаритных размеров остекленной части не менее 0,6 м в наружных стенах на каждом этаже.

В ходе проведенной Управлением проверки установлено и заявителем не оспаривается, что в спорном МКД допущена эксплуатация лестничных клеток тип Л1 со световыми проёмами, где площадь остекления менее чем 1,2 м2 (фактически световой проём целенаправленно закрыт), что является нарушением пункта 4.4.12 СП 1.13130.

В связи с указанным пунктом 3 выданного предписания на Общество была возложена обязанность в срок до 01.12.2021 увеличить световые проемы на лестничных площадках до площади остекления не менее чем 1,2 кв.м.

ООО «УК «Ямал», оспаривая указанный пункт предписания, ссылалось на то, что его выполнение требует проведения капитального ремонта и не относятся к текущему ремонту, в силу чего его выполнение не может быть возложено на управляющую организацию.

Между тем, суд апелляционной инстанции расценивает позицию ООО «УК «Ямал» в качестве ошибочной, поскольку пунктом 27 постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» предусмотрено, что работы по обеспечению требований пожарной безопасности - осмотры и обеспечение работоспособного состояния пожарных лестниц, лазов, проходов, выходов, систем аварийного освещения, пожаротушения, сигнализации, противопожарного водоснабжения, средств противопожарной защиты, противодымной защиты в ходят в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Судебная коллегия признает ошибочными выводы Арбитражного суда Тюменской области относительно необходимости получения согласия собственников помещений в МКД на проведение работ по увеличению световых проемов на лестничных площадках, поскольку, как правомерно указывает податель апелляционной жалобы, из представленного в материалы дела технического паспорта МКД (представлен в полном объеме в электронной виде в системе «Мой арбитр» в качестве приложения к заявлению ООО «УК «Ямал» от 31.05.2021) следует, что здание введено в эксплуатацию в 1985 году. На момент ввода в эксплуатацию жилого дома действовал СНиП 2.08.01-85 «Жилые здания», пункт 2.29 которого предусматривал, что лестничные клетки следует проектировать с естественным освещением через окна в наружных стенах на каждом этаже. Проветривание лестничной клетки должно быть обеспечено через открывающиеся окна, фрамуги или форточки. При заполнении оконных проемов стеклоблоками следует предусматривать в них на каждом этаже открывающиеся створки площадью не менее 1,2 м кв.

Из представленного в материалы дела протокола осмотра помещений МКД усматривается, что оконные проемы уменьшены путем их заложения кирпичной кладкой и оштукатуриванием (фотографии 8, 9), один оконный проем (фотография 8) полностью заколочен ДСП.

ООО «УК «Ямал» не оспаривает обстоятельств того, что решение по уменьшению оконных проемов ни с кем не согласовывалось, разрешительных процедур не проходило и реконструкцией не признавалось.

Таким образом, фактически исполнение пункта 3 предписания приведет к восстановлению оконных проемов, приведению параметров МКД к исходным, существовавшим на момент ввода здания в эксплуатацию. 

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным указание Управления на то, что требования нормативных документов по пожарной безопасности в части устройства световых проемов в стенах лестничных клеток направлены на обеспечение освещения лестничных клеток, возможность их проветривания (раздымления), а также возможности прокладки пожарных рукавов непосредственно через окно лестничной клетки.

Обстоятельства того, что в спорном МКД уменьшены оконные проемы путем их заложения кирпичной кладкой и оштукатуриванием, а некоторые окна заколочены, создают повышенный пожарный риск на объекте защиты и не соответствуют обязательным для исполнения требованиям пожарной безопасности.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о законности  пункта 3 предписания от 31.03.2021 № 38-ц/1/1.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.08.2021 по делу № А70-9298/2021 подлежит отмене, апелляционная жалоба Управления – удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области удовлетворить. Решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.08.2021 по делу № А70-9298/2021 отменить в оспариваемой части.

В удовлетворении требования о признании недействительными пункта 3 предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области от 31.03.2021 № 38-ц/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Н.Е. Иванова

 О.Ю. Рыжиков