﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-10615/2019

06 апреля 2020 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  06 апреля 2020 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Семенова А.Б.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3884/2020) ООО "Талекс Плюс" на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 12.01.2020 по делу № А42-10615/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению  ООО "Талекс Плюс"

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Мурманской области

об оспаривании постановления 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Талекс Плюс» (ОГРН 1095190005261, адрес: 183034, г. Мурманск, ул. Домостроительная, д. 6; далее – ООО "Талекс Плюс", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд  Мурманской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Мурманской области (ОГРН 1055100161313, адрес: 183038, г. Мурманск, ул. Пушкинская, д. 7; далее – Управление, Россельхознадзор, административный орган, ответчик) о признании незаконным постановления Россельхознадзора от 09.10.2019 № 51-07/109/2019 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде наложения штрафа в сумме 100 000 руб. за реализацию пищевой продукции с нарушением требований технического регламента.

 Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 12.01.2020 суд первой инстанции постановление Управления от 09.10.2019 № 51-07/109/2019 изменил, заменив административный штраф на предупреждение.

Не согласившись с решением суда, ООО "Талекс Плюс" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. 

Определением апелляционного суда от 12.02.2020 апелляционная жалоба Общества принята к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, на основании распоряжения от 30.08.2019 № 295 Россельхознадзором в период с 03.09.2019 по 09.09.2019 проведена внеплановая документарная проверка результатов осуществлённого в период с 06.08.2019 по 08.08.2019 прокурорского надзора деятельности муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 1 присмотра и оздоровления» (далее – Детский сад), расположенного по адресу: Мурманская обл., г. Мончегорск, ул. Лесная, д. 10. 

В ходе проверки выявлена поставка Обществом 08.07.2019 в соответствии с накладной № УТ-3972 (л.д.30) в рамках гражданско-правового договора от 27.06.2019 № 21-2019 (л.д.21-29) в адрес Детского сада крупы рисовой, пшена и крупы гречневой в сопровождении деклараций о соответствии № RU Д-RU.АЕ45.В.06373 от 17.04.2014, № RU Д-RU.АЕ45.В.08645 от 01.08.2014, № RU Д-RU.АЕ45.В.17143 от 08.10.2015 соответственно (л.д.78, 80, 82), действие которых  прекращено 11.04.2019 (RU Д-RU.АЕ45.В.06373 и RU Д-RU.АЕ45.В.08645; л.д.79, 81) и 04.08.2016 (RU Д-RU.АЕ45.В.17143; л.д.83). 

Установив данные обстоятельства, Управление пришло к выводу о нарушении Обществом требований пунктов 1, 3 статьи 20 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон о техническом регулировании) и части 1 статьи 5, пункта 1 части 1 статьи 21, частей 1, 2, 9, 10, 12 статьи 23 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее – Технический регламент), что отражено в акте проверки от 09.09.2019 № 51-07/19 (л.д.18-20). 

Нарушения квалифицированы Россельхознадзором по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в связи с чем в отношении Общества составлен протокол от 17.09.2019 № 51-07/109/2019 о данном административном правонарушении (л.д.34-36), по результатам рассмотрения которого принято постановление от 09.10.2019 № 51-07/109/2019 о привлечении Общества к ответственности в соответствии с указанной нормой в виде наложения административного штрафа в сумме 100 000 руб. (л.д.11-17). 

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, исходя из доказанности Управлением состава административного правонарушения в действиях Общества, а также отсутствия существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, пришел к выводу о возможности применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного административным органом административного штрафа на предупреждение.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Статьей 20 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) предусмотрено, что подтверждение соответствия на территории Российской Федерации может носить добровольный или обязательный характер (пункт 1). Обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах: принятия декларации о соответствии, обязательной сертификации (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона N 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 5 ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (далее – ТР ТС 021/2011) пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 21 ТР ТС 021/2011 оценка (подтверждение) соответствия пищевой продукции, за исключением пищевой продукции, указанной в части 3 настоящей статьи, требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции проводится в форме подтверждения (декларирования) соответствия пищевой продукции.

Управление и суд первой инстанции пришли к выводу о том, что Общество в рамках договора на поставку продуктов питания от 27.06.2019 № 21-2019 в соответствии с товарной накладной от 08.07.2019 № УТ-3972 поставило Детскому саду крупы в сопровождении прекративших действие деклараций о соответствии.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, спорные декларации о соответствии, прекратившие свое действие, представлены Управлению МАДОУ №1. При этом, для подтверждения достоверности сведений, содержащихся в документах, имеющихся в распоряжении Управления, а также для оценки исполнения Обществом обязательных требований ТР ТС 021/2011, Закона № 184-ФЗ, у заявителя были запрошены документы по поставкам круп.

Согласно товарной накладной № УТ-3972 от 08.07.2019, товарная накладная имеет 1 приложение и содержит 14 порядковых номеров записей (л.д. 93).

Из материалов дела следует и судом апелляционной инстанции установлено, что товарная накладная от 08.07.2019 № УТ-3972 сопровождалась реестром сертификатов номенклатуры, где перечислены сведения о действующих декларациях о соответствии (пункты 5, 7, 8 реестра; л.д. 94).

Отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров регулируются Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации" (далее - Правила N 55).

Пунктом 12 Правил N 55 установлено, что продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью поставщика или продавца с указанием его места нахождения (адреса) и телефона.

Указанный пункт Правил  указывает на возможность представления совместно с товаром сведений о декларации соответствия, включающие сведения   о регистрационном номере и сроках ее действия. 

Таким образом, товарная накладная от 08.07.2019 № УТ-3972 сопровождалась информацией о действующих на дату поставки товара декларациях в установленном законодательством порядке.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 4 указанной нормы неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Доказательств того, что Обществом не был представлен МАДОУ №1 вместе с товарной накладной от 08.07.2019 № УТ-3972 реестр сертификатов номенклатуры с указанием сведений о действительных декларациях о соответствии, материалы дела не содержат. Кроме того, в товарной накладной имеется подпись ответственного лица грузополучателя, принявшего товар.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что сам факт наличия МАДОУ №1 прекративших действие деклараций о соответствии, не может свидетельствовать о наличии в действиях заявителя вины и, соответственно, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ недоказанность административным органом наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая изложенное принятое по делу решение подлежит отмене с вынесением судебного акта о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления Управления.

Излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1500 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 12 января 2020 года по делу №  А42-10615/2019 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Мурманской области от 09.10.2019 № 51-07/109/2019.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Талекс Плюс» излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 руб.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

А.Б. Семенова