Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1301/2022

13 апреля 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.Полный текст  постановления изготовлен 13 апреля 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей  Воронцова А.И., Жолондзь Ж.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от ООО «Сигма Капитал»: конкурсный управляющий ФИО2,

от ИП ФИО3: не явился, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя   ФИО3

на решение от  02.02.2022

по делу №А73-12454/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сигма Капитал» (ОГРН 

<

***>, г. Хабаровск)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 306272404000022, ИНН 

<

***>)

о  взыскании 1 609 130,60 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сигма Капитал» (ООО «Сигма Капитал»)  обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИП ФИО3) с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ исковым заявлением о взыскании долга в размере 1 420 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 189 130,60 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.02.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, решение суда первой инстанции просил отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно применил к правоотношениям сторон нормы права о неосновательном обогащении без постановки данного вопроса на обсуждение участвующих в деле лиц.

Суд также необоснованно посчитал доказанным факт отсутствия правовых оснований для получения ответчиком денежных средств от истца.

Судом незаконно не приняты в качестве доказательств представленные ответчиком копии договора от 26.05.2019, технического задания от 26.05.2019, акты сдачи-приемки услуг к договору от 26.05.2019, выписка по банковскому счету  ИП ФИО3 за 2019 год.

Полагает, что судом не дана оценка письму от 16.09.2019 с требованием об уточнении платежей в платежных поручениях от 21.06.2019 №176, от 26.08.2019 №346 и от 12.09.2019 №415, представленной ответчиком взаимной переписке истца, ответчика и ФИО4, а также тому факту, что ФИО4 признает факт заключения договора об оказании услуг  от 26.05.2019 и фактического его исполнения. 

Истец в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою позицию, дав соответствующие пояснения.

Ответчик, извещенный в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своего представителя не направил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пояснения представителя в судебном заседании, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.05.2021 по делу №А73-19300/2020 ООО «Сигма Капитал» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО2, член ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

Конкурсным управляющим установлено, что между ООО «Сигма Капитал» (займодавец) и ИП ФИО3 (заемщик) заключены договоры займа №3 от 20.06.2019, №9 от 26.08.2019, №10 от 17.09.2019.

Согласно пояснениям истца - оригиналы договоров у конкурсного управляющего отсутствуют ввиду не передачи их бывшим руководителем ООО «Сигма Капитал».

Факт перечисления  истцом  денежных средств  ответчику подтвержден платежными поручениями №176 от 21.06.2019  на сумму 500 000 руб., №346 от 26.08.2019 на сумму 150 000 руб., №415 от 12.09.2019 на сумму 100 000 руб., №441 от 17.09.2019  на сумму 670 000 руб.

Ответчиком обязанность по возврату  полученных от истца денежных средств  не  исполнена,  в  связи с чем образовалась задолженность в размере 1 420 000 руб. 

Претензией №433 от 11.06.2021 истец потребовал от ответчика погасить имеющуюся задолженность.

Претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения, что стало основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, указание плательщиком в платежном поручении в качестве основания платежа договора займа не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности, их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

В суде первой инстанции договоры займа №3 от 20.06.2019, №9 от 26.08.2019, №10 от 17.09.2019, указанные в обоснование перечисления названных денежных средств, истцом в материалы дела не представлены. Ответчик наличие договорных отношений, возникших из договоров займа, отрицал.

Таким образом, истцом не доказано возникновение между сторонами обязательственных правоотношений по договорам займа, доказательств, свидетельствующих о согласовании воли сторон на заключение договора займа на определенных условиях, не представлено, в связи с чем к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 60 ГК РФ, регулирующие положения об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в т.ч. одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления денежных средств ответчику в сумме 1 420 000 руб. подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доказательств возврата истцу денежных средств, равно как и доказательств осуществления истцу встречного представления на спорную денежную сумму, ответчиком не представлено.

Поскольку ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил допустимых доказательств наличия правовых оснований для получения от истца спорных денежных средств и их удержания, требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 420 000 руб. удовлетворено правомерно.

Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 189 130,60 руб. за период с 22.06.2019  по 22.12.2021.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

По расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2019  по 22.12.2021 составила  189 130,60 руб.

Расчет процентов апелляционным судом проверен и признан верным. Ответчиком расчет процентов не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным и обоснованно удовлетворено судом в заявленном размере.

Возражая на исковые требования и в качестве доводов апелляционной жалобы, ответчик сослался на то, что денежные средства по спорным платежным поручениям перечислялись на основании договора об оказании комплекса услуг от 26.05.2019, заключенного ООО «Сигма Капитал» (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель).

Ответчик при этом  указал на фактическое  исполнение им договора от 26.05.2019, по условиям которого  ответчик обязался оказать истцу услуги по правовому сопровождению  деятельности, финансово-экономические услуги, услуги по информационно-техническому сопровождению деятельности, а также услуги по работе с государственными органами, юридическими лицами и связям  с общественностью.

В обоснование своих доводов ответчик сослался на наличие заключенного с ФИО4 как исполнителем для оказания услуг для ООО «Сигма Капитал» договора от 21.02.2019.

Денежные средства, полученные по представленным истцом в материалы дела платежным поручениям, как указал ответчик, переданы им ФИО4 лично в счет оплаты указанных услуг 1 000 000 руб.  и 250 000 руб. командировочных расходов.

При этом ответчиком в материалы дела представлены копии договора от 26.05.2019, технического задания к договору от 26.05.2019, акта сдачи-приемки от 16.09.2019.

Оценив представленные документы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих передачу ответчиком  ФИО4 денежных средств, равно как и надлежащих доказательств оказания истцу услуг по договору от 26.05.2019.

При этом судом учтено, что согласно ответу ФИО4 на запрос о предоставлении информации от 25.01.2022 акт оказания услуг по техническому заданию №2 от 11.09.2019 им не подписывался, денежные средства от ИП ФИО3 в сумме 1 000 000 руб. он не получал.

Также судом апелляционной инстанции принято во внимание, что согласно банковской выписке ИП ФИО3 за период с 01.01.2019 по  31.12.2019 денежные средства в размере 1 420 000 руб. поступили на счет ответчика от ООО «Сигма Капитал» в виде заемных средств.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку представленным ответчиком документам, подтверждающим переписку сторон по электронной почете, не принимается, поскольку в названных письмах отсутствует какая-либо информация, подтверждающая наличие договорных отношений между ООО «Сигма Капитал», ИП ФИО3 и ФИО4

Поскольку свидетельствуя верность копий документов и выписок из них, нотариус не подтверждает законность содержания документа, соответствие изложенных в нем фактов действительности, личность, дееспособность и полномочия подписавших его лиц, правоспособность юридического лица, от которого исходит документ, судом первой инстанции, в отсутствие иных доказательств, обоснованно не приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих передачу ФИО4 денежных средств, равно как и надлежащих доказательств оказания истцу услуг по договору от 26.05.2019, представленные ответчиком копии соответствующих документов.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, исходя из заявленных истцом предмета и оснований иска, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения. Иного судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В этой связи решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  02.02.2022 по делу №А73-12454/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

М.О. Волкова

 

Судьи

  А.И. Воронцов

 

Ж.В. Жолондзь