Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-1702/2024

г. Владивосток

27 июня 2024 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Номоконовой,

рассмотрев апелляционную жалобу администрации Находкинского городского округа,

апелляционное производство № 05АП-2345/2024

на принятое в порядке упрощённого производства решение в виде резолютивной части от 29.03.2024 (мотивированное решение от 10.06.2024)

судьи Бурова А.В.

по делу № А51-1702/2024 Арбитражного суда Приморского края, 

по иску администрация Находкинского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КОРПОРАЦИЯ «ПРИМИНЖИНИРИНГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 

<

***>)  

о взыскании 74 537 рублей 55 копеек, 

УСТАНОВИЛ:

Истец – Администрация Находкинского городского округа обратился с исковыми требованиями о взыскании с ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Приминжиниринг» 74 537 рублей 55 копеек неустойки, начисленной в соответствии с п. 7.7 заключенного сторонами муниципального контракта № 08206000020230000330001 на выполнение работ по обустройству ливневых стоков по ул.Набережная с.Анна Находкинского городского округа от 13.03.2023 (далее контракт) в связи с нарушением срока выполнения работ. 

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее постановление Пленума ВС РФ № 10), дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением арбитражного суда Приморского края в виде резолютивной части от 29.03.2024 по настоящему делу в удовлетворении предъявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец в порядке апелляционного производства обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Приморского края от 29.03.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Мотивированное решение изготовлено 10.06.2024.

Ответчик возражения на апелляционную жалобу в установленный судом срок не представил. 

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 13.03.2023 истцом, как заказчиком, и ответчиком, как подрядчиком, заключен муниципальный контракт 08206000020230000330001 на выполнение работ по обустройству ливневых стоков по ул.Набережная с.Анна Находкинского городского округа, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство по выполнению подрядных работ для нужд заказчика: выполнение работ по обустройству ливневых стоков по ул. Набережная с.Анна Находкинского городского округа в объеме и сроки, предусмотренные контрактом, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы. 

Цена контракта составляет 2 819 831 рубль 82 копейки (п. 2.1 контракта).

Как следует из п. 3.1 контракта, работы по данному контракту должны производиться в соответствии со сроками производства работ (в том числе графика), установленными контрактом. За нарушение установленных сроков (в том числе графика выполнения работ) подрядчик несет ответственность, предусмотренную законодательством и контрактом. 

В п. 3.2 контракта определены следующие сроки работ: дата начала работ – с 01.04.2023, дата окончания работ – по 15.07.2023. 

В соответствии с п. 4.3.2 контракта подрядчик обязался обеспечить выполнение работ в полном соответствии, в том числе, со сроками выполнения работ. 

Согласно п. 7.2 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом (в том числе гарантийного обязательства), а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пени).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (п. 7.7 контракта).

Во исполнение контракта ответчик завершил работы 14.09.2023, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 15.09.2023. 

Истец, полагая, что работы выполнены ответчиком с нарушением предусмотренного контрактом срока, направил ответчику претензию с требованием уплатить неустойку в спорной сумме. 

Поскольку направленная истцом ответчику претензия оставлена последним без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми по настоящему делу исковыми требованиями. 

Установив факт нарушения сроков выполнения работ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании неустойки, однако, приняв во внимание обстоятельство, что размер неустойки не превышает 5% от цены контракта, применив положения постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, в иске отказал, указав на обязанность заказчика списать начисленную неустойку. 

Поддерживая выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд руководствуется следующим.

Фактически возникшие в рамках контракта правоотношения между сторонами подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), с применением общих норм об обязательствах, положениями, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон № 44-ФЗ). 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из пункта 1 статьи 708 ГК РФ следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, работы во исполнение контракта подлежали выполнению в срок по 15.07.2023.

Однако, фактически работы завершены ответчиком 14.09.2023 и переданы заказчику по акту о приемке выполненных работ № 1 от 15.09.2023, то есть, с нарушением установленного контрактом срока. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В связи с этим, поскольку ответчик в нарушение статьи 309, пункта 1 статьи 708 ГК РФ, условий контракта допустил просрочку выполнения работ по контракту, то истец правомерно в соответствии с п.п. 7.2, 7.7 контракта начислил неустойку.

При этом апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании неустойки в силу следующего.

В силу части 42.1 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее Правила № 783).

Ранее данные Правила № 783 действовали в отношении контрактов, не исполненных (исполненных ненадлежащим образом) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в 2015, 2016, 2020, 2021 годах. 

Согласно изменениям, внесенным постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 N 340 (далее постановление № 340) в постановление № 783, из названия документа исключены ссылки на годы. Иными словами, теперь Правила стали общими, то есть применяются независимо от года, в котором обязательства не были исполнены.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Подпунктом "а" пункта 3 Правил установлено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае и порядке, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в"-"д" названного пункта.

Как следует из Определения Верховного суда РФ от 15.05.2019 N 306-ЭС18-23601, списание сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением контракта является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

Согласно пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с частью 6.1 статьи 34 Закона о контрактной системе является обязанностью заказчика, в связи с чем, суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы. Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.

При этом необходимость обращения подрядчика (поставщика, исполнителя) к заказчику с соответствующим заявлением о списании неустойки вышеприведенными нормативными правовыми актами не установлена.

При рассмотрении исковых требований заказчика о взыскании штрафных санкций по муниципальному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (Определение Верховного Суда РФ от 01.12.2017 N 302-ЭС17-13594 по делу № А33-13688/2016).

Начисленные неустойки подлежат списанию, даже если контрактом предусмотрено право заказчика удержать начисленную неустойку из суммы оплаты поставленного товара (выполненных работ, оказанных услуг).

Кроме того, наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных контрактов (Определение Верховного суда РФ № 303-ЭС17-1652).

В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712 по делу N А40-179525/2017, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Несовершение подрядчиком действий по учету возникшей задолженности не может служить основанием для отказа в списании сумм неустоек.

Поскольку цена контракта установлена сторонами в сумме 2 819 831 рубль 82 копейки, то 5% от цены контракты составляет 140 991 рубль. 

Таким образом, начисленная истцом неустойка в размере 74 537 рублей 55 копеек не превышает 5% цены контракта. 

Следовательно, в рассматриваемой ситуации подлежат применению Правила № 783, в связи с чем неустойка подлежит списанию и не может взыскиваться. 

При этом апелляционная жалоба ответчика не содержит какие-либо доводы, обоснованные мотивированные возражения по существу принятого судебного акта и не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального либо процессуального права.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. 

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы. 

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции. 

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено. 

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края в виде резолютивной части от 29.03.2024 (мотивированное решение от 10.06.2024) по делу №А51-1702/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

Е.Н. Номоконова