ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-6995/2020

г. Вологда

20 августа 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 августа 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Рогатенко Л.Н., Холминова А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии 

от ООО «Максима» – ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2020,

ООО «Базис» – ФИО2, представитель по доверенности от 11.01.20211,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества «Новгородоблэлектро» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 мая 2021 года по делу № А44-6995/2020,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Новгородоблэлектро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173003, Новгородская область, Великий Новгород, улица Кооперативная, дом 8) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Максима» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173003, Новгородская область, Великий Новгород, набережная реки Гзень, дом 5, офис 904, далее – ООО «Максима»), обществу с ограниченной ответственностью «Базис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173003, Великий Новгород, набережная реки Гзень, дом 5, далее – ООО «Базис») о взыскании неосновательного обогащения в размере 215 727,95 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03 июля 2020 года по 10 декабря 2020 года в размере 4 068,47 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, а также расходов по уплате госпошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Легион».

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 19 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано. 

Истец с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что акт от 16 июня 2020 года о неучтенным потреблении составлен в соответствии с действующим законодательством. Настаивает на том, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей, поскольку приглашенные истцом лица являются специалистами, по вопросам подключения энергоустановок. Присутствовавший при проведении проверки ФИО3, по мнению апеллянта является представителем ООО «Максима».

Представитель ответчиков в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзывах на нее.

Истец и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя ответчиков, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзывов на нее, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно материалам дела истец является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории Великого Новгорода. 

16 июня 2020 года сотрудниками истца составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии по факту бездоговорного потребления электроэнергии на объекте электроснабжения КР61/5, расположенном по адресу: 

<

...>, оборудование ТВ и интернета (т.1, л.д.9-10).

Акт подписан представителями истца, представителем кого – либо из ответчиков, незаинтересованными в исходе дела лицами акт не подписан.

Согласно акту оборудование было подключено от кабельного разделителя КР61/2, прибор учета отсутствовал.

По факту проверки истец произвел расчет стоимости объёма бездоговорного потребления электроэнергии за спорный период на сумму 215 727,95 рублей. 

18 июня 2020 года истец направил в адрес ООО «Максима» претензию № 119-СУЭ с требованием оплаты стоимости бездоговорного потребления в размере 215 727,95 рублей.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции, в том числе установил, что объект, на котором по версии истца было выявлено бездоговорное потреблении электрической энергии со стороны ответчиков является многоквартирным домом, управление данным домом осуществляет ООО УК «Легион», с которым один из ответчиков – ООО «Базис» имеет действующий договор на размещение спорного оборудования, которое подключено ко внутридомовым сетям.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442 (далее – Основные положения), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861, суд первой инстанции, в полном соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами и материалами дела, отказал в удовлетворении исковых требований.

Заявленные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, отражены в оспариваемом судебном акте и получили в нем надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Согласно пункту 193 Основных положений (в редакции, действующей на момент проведения проверки) в акте о безучетном потреблении электрической должны содержаться сведения о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии); величина мощности, используемая потребителем.

При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. Акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

В рассматриваемой ситуации доказательств вызова представителя ответчиков к месту проверки не имеется, доказательства того, что ФИО3, якобы вызывавшийся на место проверки, является работником кого- либо из ответчиком отсутствуют, при этом акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 16 июня 2020 года вопреки указанным выше требованиям составлен и подписан исключительно работниками сетевой организации, незаинтересованные в исходе дела лица при проверке не участвовали и отказ потребителя от подписания акта не фиксировали. 

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что указанный акт составлен с нарушением Основных положений и не может в связи с этим расцениваться как доказательство, достоверно подтверждающее факт бездоговорного потребления электрической энергии является верным. 

К показаниям свидетелей, которые являются работниками истца, суд обоснованно отнесся критически, поскольку они прямо заинтересованы в исходе дела. 

Соответственно, допустимых доказательств, достоверно подтверждающих потребление электрической энергии ответчиком из сети истца истцом вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представлено. 

В данной части суд также обоснованно учел, что ООО «Базис» в материалы дела представлен договор на размещение и подключение спорного оборудования к внутридомовым сетям многоквартирного дома, заключенный ответчиком с ООО УК «Легион» 01 октября 2017 года, который является действует до настоящего времени.

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 мая 2021 года по делу № А44-6995/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Новгородоблэлектро» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Д. Фирсов

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.А. Холминов