РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-192437/23-40-2117

г. Москва

22 декабря 2023г.

Резолютивная часть решения изготовлена 27 октября 2023г.

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2023г.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (107174, г. Москва, муниципальный округ Басманный вн.тер.г., Новая Басманная ул., д. 2/1, стр. 1, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 23.09.2003, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу "Калужский завод "Ремпутьмаш" (248025, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 15.09.2005, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения гарантийного ремонта локомотивов серии ТЭМ18ДМ №581 в рамках договора от 01.04.2022г. №4794999 в размере 127 859 руб. 04 коп.

без вызова сторон 

 

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "РПМ" (далее – ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения гарантийного ремонта локомотивов серии ТЭМ18ДМ №581, в рамках договора от 01.04.2022г. №4794999 в размере 127 859 руб. 04 коп.

При решении вопроса о принятии иска к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

 Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2023г. иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2023г. направлена сторонам, а также размещена на сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

17.10.2023г. ответчиком заявлено ходатайство о об объединении настоящего дела с делом А40-146601/23-40- 1553 в одно производство, в порядке ст. 130 АПК РФ.

Заявление мотивировано тем, что в указанных делах участвуют одни и те же лица в качестве истца и ответчика, связаны между собой по основаниям возникновения исковых требований в результате чего имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не находит оснований для объединения дел в одно производство, в связи со следующим.

Согласно ч. 2 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Частью 2.1 указанной нормы права предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Закрепленная в данной статье процессуальная норма направлена на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора, соответствующего целям эффективности правосудия. Объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц, является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

Кроме того, усмотрение наличия обстоятельств для применения правил об объединении дел относится к исключительной компетенции суда, объединение дел в одно производство не гарантирует более оперативного рассмотрения спора по сравнению с последовательным рассмотрением каждого из споров. Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о нецелесообразности объединения двух дел в одно производство для совместного рассмотрения с настоящим делом, поскольку оно не будет содействовать целям эффективного правосудия, приведет к затягиванию процесса, что свидетельствует об отсутствии оснований для объединения дел, в связи с чем, ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

17.10.2023г. ответчиком предоставлен отзыв, в котором в удовлетворении иска просит отказать. 

17.10.2023г. ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В обоснование поданного ходатайства ответчик выразил несогласие с предъявленными истцом требованиями, считает, что есть необходимость исследовать дополнительные доказательства.

В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в том числе по ходатайству одной из сторон, придет к выводу о необходимости выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Вопросы, связанные с переходом к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, являются прерогативой суда и непосредственно связаны с оценкой представленных в дело доказательств, в том числе на предмет их достаточности. Само по себе несогласие ответчика с исковыми требованиями и наличие возражений относительно этих требований не является безусловным основанием для перехода суда к рассмотрению дела, принятого в упрощенном производстве, по общим правилам искового производства.

При этом, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не лишает стороны права представлять суду доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам другой стороны и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не лишает истца и ответчика права представлять все имеющиеся у них доказательства, представлять пояснения по всем спорным вопросам, в том числе теоретического характера, объяснения по существу заявленных требований и возражений и в полной мере отвечает принципу состязательности арбитражного процесса.

Поскольку обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ и препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, судом не установлено, оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства не усматривается.

В ходатайстве ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства также заявлено ходатайство о привлечении АО "Верещагинский ПРМЗ "Ремпутьмаш" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела по существу, может быть принят об их правах и обязанностях.

Указанное предполагает, что судебным актом, завершающим рассмотрение дела по существу, устанавливаются права третьих лиц относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО "Верещагинский ПРМЗ "Ремпутьмаш", суд находит его подлежащим отклонению, в связи с тем, что судебный акт по настоящему делу не повлияет на права и обязанности указанного лица.

26.10.2023г. истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

27.10.2023г. принято решение в виде резолютивной части согласно ч. 1 ст. 229 АПК РФ. 30.10.2023г. в суд поступило заявление ответчика об изготовлении мотивированного решения по делу. 24.11.2023г. в суд поступила апелляционная жалоба ответчика.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключён договор от 01.04.2022г. №4794999 на выполнение работ по ремонту и модернизации тягового подвижного состава (далее - договор).

В соответствии с п. 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 25.11.2022г. №1) заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту локомотивов (далее - ТПС) для нужд ОАО «РЖД» в 2022 — 2023 годах в объеме, определенном в плановом объеме заказа, а также, в случае необходимости, выполнить дополнительные работы.

Подрядчик гарантирует соответствие отремонтированного локомотива и его оборудования требованиям руководств по ремонту локомотивов, проектов модернизаций, ремонтной документации и работоспособность в период гарантийного срока при условии соблюдения заказчиком руководства по эксплуатации и обслуживанию локомотивов (п. 8.1 договора).

В п. 8.3 договора закреплена обязанность подрядчика за свой счет устранять неисправности ТПС, произошедшие по его вине и отраженные в акте — рекламации. Расходы подрядчика, в том числе транспортные, связанные с осуществлен и гарантийного ремонта, заказчиком не возмещаются.

В свою очередь пунктами раздела 12 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков устранения недостатков в период гарантийного срока (после ранее выполненного заводского ремонта) в виде неустойки за каждый день просрочки выполнения работ.

Как указано в иске, подрядчиком допущено нарушение срока выполнения работ по устранению недостатков (дефектов) в период гарантийного срока в отношении локомотива серии ТЭМ18ДМ №581 после ранее выполненного ремонта.

Дочерним обществом подрядчика Верещагинским ЗРПМ 29.06.2022г. выполнен средний ремонт тепловоза серии ТЭМ18ДМ №581, что подтверждается актом приемки ТПС из ремонта формы ТУ-31 от 29.06.2022г. №1.

13.09.2022г. у данного локомотива выявлены неисправности, а именно: ослабление гайки крепления ведущего шкива на валу главного генератора, установление шплинт гайки крепления шкива на соответствующего ПКД, выработка шпоночного паза на валу главного генератора и шпонки крепления шкива.

На момент выявления дефекта тепловоз находился на гарантийном сроке эксплуатации, предоставленном подрядчиком после среднего ремонта.

Согласно п. 8.4 договора рекламационная работа производится в порядке, изложенном в приложении №25 к договору.

В соответствии с п. 1.1 приложения №25 к договору при обнаружении каких-либо дефектов локомотива, узлов, деталей, агрегатов в пределах гарантийного срока из-за ненадлежащего качества ремонта, заказчик направляет телеграфное уведомление о вызове представителя подрядчика для определения причин возникновения дефектов и участия в составлении акта-рекламации.

13.09.2022г. направлено телеграфное уведомление от 13.09.2022г. №578/СВРД ТЧЭIЗ (от 13.09.2022г. №940) о вызове представителя Верещагинского ПРМЗ для проведения рекламационной работы.

В ответ Верещагинский ПРМЗ письмом от 15.09.2022г. №1426 уведомил о направлении своего представителя для участия в расследовании рекламационного случая ФИО1

16.09.2022г. по данному факту составлен акт — рекламация №036, согласно которому виновной стороной в возникновении дефектов локомотива признан Верещагинский ПРМЗ (п. 14). Местом устранения дефектов определено СЛД-З4 Артемовский, силами и за счет Верещагинский ПРМЗ (п. 16).

Указанный акт-рекламация подписан представителем ответчика без замечаний, что означает признание ответчиком данного случая возникновения неисправностей на локомотиве гарантийным.

Для устранения выявленных дефектов локомотив передан подрядчику по акту передачи локомотива ремонтному предприятию (сервисной компании) формы ТУ-162 от 14.09.2022г. №162-7613-2209114070900.

В соответствии с п. 3.2 приложения №25 к договору устранение дефектов работ подрядчиком или работниками сервисного локомотивного депо на территории сервисного локомотивного депо производятся в срок не более 15 календарных дней, исчисляемых со дня отправки телеграфного уведомления в адрес подрядчика.

Телеграфное уведомление №64/СВРД ТЧЭ10 в адрес причастного завода направлено 13.09.2022г.

Соответственно, срок устранения дефектов локомотива, предусмотренный п. 3.2 приложения №25 к договору, истекал 28.09.2022г. (дата направления уведомления + 15 календарных дней).

Выявленный дефект локомотива устранен только 16.10.2022г., что подтверждается актом приемки локомотива от ремонтного предприятия (сервисной компании) по форме ТУ-31 №31-7634-221016162731.

Таким образом, просрочка устранения дефектов локомотива составила 18 календарных дней в период с 29.09.2022г. по 16.10.2022г.

Согласно расчету истца, размер неустойки за несвоевременное устранение неисправностей локомотива серии ТЭМ18ДМ №581 за 18 календарных дней просрочки исполнения составляет: 7 103,28 * 18 = 127 859,04 руб.

Истцом ответчику направлена претензия от 11.11.2022г. №10967/СВЕРДТ об оплате неустойки, оставленная последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Из буквального толкования указанного договора следует, что стороны договора согласовали ответственность подрядчика за нарушение сроков устранения дефектов выполненных работ (гарантийного ремонта).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться нежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договор обязателен для его участников и должен ими добросовестно исполняться в соответствии с его условиями (принцип pacta sunt servanda).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работ гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (ч. 1), 65 и 168 АПК РФ). 

Согласно п. ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе штрафом.

Согласно ст. 330 ГК РФ штрафом признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд приходит к выводу об обоснованном и правомерном начисление истцом неустойки за нарушение сроков гарантийного ремонта по договору от 01.04.2022г. №4794999 в размере 127 859 руб. 04 коп.

Расчет истца, проверен судом, признан правильным, как основанный на фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что истец не уведомил его об обнаружении дефектов локомотива.

Уведомление истца направлено в АО «Верещагинский завод «Ремпутьмаш».

После выявления ОАО «РЖД» на спорном ТПС неисправностей 13.09.2022г. в адрес АО «Верещагинский ПРМЗ «Ремпутьмаш ответчиком направлено телеграфное уведомление №578/С.ВРД ТЧЭ13 (№940) о вызове представителя Верещагипского ПРМЗ для проведения рекламационной работы.

В ответ Верещагинский ПРМЗ письмом от 15.09.2022г. №1426 уведомил о направлении своего полномочного представителя для участия в расследовании рекламационного случая ФИО1

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

С учетом п. 1 ст. 182 ГК РФ телеграфное уведомление от 13.09.2022г. №578/СВРД ТЧЭВ (от 13.09.2022г. №940), направленное ОАО «РЖД» в адрес АО «Верещагинский ПРМЗ «Ремпутьмаш», полномочного представителя АО «Калужский завод «Ремпутьмаш» по вопросам, связанным с исполнением спорного договора, является надлежащим (и достаточным для возникновения или изменения прав и обязанностей сторон по договору) уведомлением ответчика о необходимости проведения совместного расследования по случаю выявленной неисправности ТПС.

В связи с вышеуказанным ответчик надлежащим образом извещен о выявленной на спорном ТПС неисправности в период действия предоставленного им гарантийного срока на ремонт ТПС и о необходимости проведения совместного расследования и составления акта-рекламации по случаю выявленной неисправности.

Следовательно, именно ответчиком нарушен пятнадцатидневный срок для проведения гарантийного ремонта спорному ТПС, установленный п. 3.2 Порядка проведения рекламационной работы по договору (приложение №25 к договору), в связи с чем неустойка за нарушение срока проведения гарантийного ремонта подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, довод ответчика о том, что, не уведомив ответчика об обнаружении дефектов, истец нарушил установленный договором порядок проведения рекламационной работы, не соответствует действительности.

Довод ответчика о том, что его представитель в составлении акта-рекламации по спорному рекламационному случаю не участвовал, также является несостоятельным и подлежит отклонению.

В ответе на претензию истца, ответчик в удовлетворении претензионных требований отказал, но без указания на то, что данная претензия предъявлена не тому лицу, на то, что он не был уведомлен о неисправности спорного ТПС, о необходимости прибытия для расследования рекламационного случая, а также о прибытии его представителя на расследования и па то, что ему не было известно о проведении его субподрядчиком гарантийного ремонта ТПС в рамках спорного договора.

Довод ответчика о том, что все действия ОАО «РЖД» по выбору места проведения ремонта и ремонтной организации, а также по отправке ТПС в ремонт в СЛД-З4 Артемовский м приемке его из ремонта не были согласованы с ответчиком, отклоняется, поскольку место проведения ремонта и ремонтная организация указаны в акте-рекламации, подписанном полномочным представителем ответчика.

Кроме того, о том, что спорному ТПС 16.09.2022г. проведен гарантийный ремонт и он выпущен из ремонта сервисной компанией - СЛД-З4 Артемовский ответчику достоверно известно, что подтверждается актом осмотра и выполнения работ по гарантийному ремонту ТПС, подписанным полномочным представителем ответчика, составленным вместе с актом о приемки ТПС из ремонта ТУ-31 №31-7634221016162731.

Ссылка ответчика на действия (бездействие) третьих лиц, выполнявших ремонт, не основана на нормах договора и не является основанием для освобождения ответчика от договорной ответственности.

Вопрос о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ судом не рассматривается, поскольку ответчиком соответствующее ходатайство не заявлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 65, 110, 123, 227, 229 АПК РФ, статьями 309, 310, 330, 702, 708 ГК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства АО "Калужский завод "Ремпутьмаш" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении ходатайства АО "Калужский завод "Ремпутьмаш" об объединении дел в одно производство отказать.

В удовлетворении ходатайства АО "Калужский завод "Ремпутьмаш" о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора АО "Верещагинский ПРМЗ "Ремпутьмаш" отказать.

Взыскать с акционерного общества "Калужский завод "Ремпутьмаш" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" неустойку по договору от 01.04.2022 г. N 4794999 в размере 127 859 руб. 04 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 4 836 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                             Селивестров А.В.