АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-182450/2017

17 августа 2018 года

г. Москва

  Р езолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года  

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2018 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего – судьи Красновой С.В. судей Денисовой Н.Д., Дунаевой Н.Ю., при участии в заседании: 

от истца – ООО «Милленниум Проперти Менеджмент» -к/у ФИО1,  паспорт, решение от 31.05.2018 Арбитражного суда города Москвы по делу   № А40-158539/16,  

от ответчика – ФИО2 –ФИО3, ФИО4 –  по дов. от 28.11.2017,  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью «Милленниум Проперти  Менеджмент»  

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 года, 

принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гариповым В.С., Верстовой  М.Е.,  

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Милленниум Проперти  Менеджмент»  

к ФИО2 об истребовании документов, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Милленниум Проперти  Менеджмент» (далее - ООО «Милленниум Проперти Менеджмент», общество,  истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском об истребовании  у ФИО2 (далее – ответчик) документов и предметов,  которые находятся у нее, в соответствии с перечнем, указанным в иске (с учетом  уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2018 иск был  удовлетворен.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  30.05.2018 решение суда отменено, в иске отказано.  

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО  «Милленниум Проперти Менеджмент» обратилось в Арбитражный суд  Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как  незаконное и необоснованное, оставив в силе решение суда первой инстанции.  

В судебном заседании представитель истца доводы и требования  кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика против доводов  кассационной жалобы возражал, просил оставить обжалуемый судебный акт без  изменения. Отзыв, представленный ответчиком с нарушением требований  статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не  был приобщен судом к материалам дела.  

Отводов составу суда не поступило. 

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы  кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность  обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения норм  

материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии  решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в  судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в  кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что  обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационная  жалоба - без удовлетворения.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно выписке  по состоянию на 13.06.2017 из Единого государственного реестра юридических  лиц 23.04.2008 ООО "Миллениум Проперти Менеджмент" зарегистрировано в  качестве юридического лица за государственным регистрационным номером  1037739962435.  

ФИО2 решением единственного участника общества от  24.03.2015 N 16 была назначена с 25.03.2015 на должность директора ООО  "Миллениум Проперти Менеджмент".  

Полномочия ФИО2 как единолично исполнительного органа  (директора) были прекращены досрочно 17.02.2016, что подтверждается  решением единственного участника общества от 17.02.2016 N 1-2016 и приказом  от 17.02.2016.  

Как указывает истец, после отстранения ответчика от исполнения  обязанности директора ООО "Миллениум Проперти Менеджмент" ею не были  переданы новому директору никакие документы, инвентаризация документации,  подлежащей передаче, не проводилась.  

Истец неоднократно (30.11.2016, 05.07.2017, 15.08.2017) обращался к  ответчику с требованиями о предоставлении документов, однако ответчиком  требования истца о предоставлении документом исполнены не были, что  послужило основанием для обращения в арбитражный суд с указанными выше  требованиями.  

Удовлетворяя исковые требования общества, суд первой инстанции,  руководствуясь положениями пунктов 1 и 3 статьи 53 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьями 8, 32 (п. 4), 50 (п. 1 и 2) Федерального закона  

"Об обществах с ограниченной ответственностью", статьями 3 (п. 7), 7 (ч. 1), 29  Федерального закона "О бухгалтерском учете", исходил из того, что именно на  руководителе организации лежит обязанность по ведению, сохранности и  передаче находящейся в его ведении документации вновь выбранному  руководителю. Поскольку до настоящего времени истец без объяснения причин  не передает запрашиваемую документацию и печать общества, чем существенно  затрудняет деятельность организации, требования истца являются  обоснованными.  

Отменяя решение суда и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции  исходил из того, что в обязанность ответчика как генерального директора  общества входило обеспечение сохранности тех документов, хранение которых  предусмотрено статьей 17 Федерального закона "О бухгалтерском учете", и  пределах установленного им срока.  

Истцом не представлены доказательства наличия истребуемых документов  у ответчика, а также доказательства существования заявленных к истребованию  документов, их издания, составления, ведения, хранения и нахождения у  ответчика.  

 ООО "Милленниум Проперти Менеджмент" не представлено актов приема- передачи, подтверждающих передачу ФИО2 документации  общества.  

Рассматривая настоящее дело по существу, оценив представленные  доказательства в порядке статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в их совокупности, суд апелляционной инстанции,  правильно применив нормы права, пришел к выводу, что заявленные требования  не обоснованы и документально не подтверждены.  

Таким образом, все доводы кассационной жалобы, повторяющие по  существу доводы иска и возражений на апелляционную жалобу, обсуждены и  отклонены судом по мотиву неосновательности, поскольку при проверке  материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителем  кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и  

толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела  судебной ошибки.  

 Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной  инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при  рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.  

 Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судом апелляционной инстанции на основании полного,  всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с  учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные  выводы суда основаны на правильном применении норм материального и  процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания  для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, предусмотренные  статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебных актов, не установлено.  

 Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая  2018 года по делу № А40-182450/2017 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий – судья С.В. Краснова  

Судьи: Н.Д. Денисова 

 Н.Ю. Дунаева