АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-05, 

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03 - 12400/2018

г. Барнаул

08 мая 2019 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 26.04.2019.

Решение изготовлено в полном объёме 08.05.2019.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Чайка А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём  ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в  судебном заседании дело по  исковому  заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «ТК Автотранзит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Пермь Пермского края

к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансТайм» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края

о взыскании 119 358 руб. 17 коп. в возмещение убытков, причиненных в результате утраты товара при исполнении договора-заявки на транспортно-экспедиционные услуги №19220 от 15.12.2017, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Спецнефтетранс», г. Пермь Пермского края, общества с ограниченной ответственностью «Вест-Ойл», г. Новосибирск Новосибирской области, общества с ограниченной ответственностью «ЛЛК-Интернешнл», г.Пермь, открытого акционерного общества «Пермское транспортное предприятие», г.Пермь,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещён надлежащим образом,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 23.07.2018,

         от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

                                                             У С Т А Н О В И Л:

19.07.2018 общество с ограниченной ответственностью «ТК Автотранзит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Пермь Пермского края (далее – истец, ООО «ТК Автотранзит») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края (далее – суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансТайм» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края (далее – ответчик, ООО «ТрансТайм») о взыскании 119 358 руб. 17 коп. в возмещение убытков, причиненных в результате утраты товара при исполнении договора-заявки на транспортно-экспедиционные услуги №19220 от 15.12.2017.

Исковые требования мотивированы  наличием договора – заявки от 15.12.2017 между истцом и  ответчиком на перевозку груза. Поскольку, при приёмке товара была обнаружена недостача груза, истец уплатил заказчику ОАО «Пермское  транспортное предприятие» стоимость недопоставленного товара и обратился к перевозчику за взысканием убытков, указывая на то, что   по вине перевозчика  груз доставлен не в полном объёме. В качестве правового обоснования иска истец ссылается  на  статьи 15, 793, 796, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 23.07.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 18.09.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

Определением от 17.10.2018 суд завершил предварительное судебное заседание, перешел к рассмотрению спора по существу, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Спецнефтетранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Пермь Пермского края (далее - третье лицо, ООО «Спецнефтетранс»).

Определением от 12.11.2018 суд на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Вест-Ойл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новосибирск Новосибирской области (далее, - ООО «Вест-Ойл»).

Определением от 11.12.2018 суд отложил судебное разбирательство в связи с привлечением к участию в деле третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «ЛЛК-Интернешнл» (ИНН 

<

***>) г.Москва, в лице обособленного подразделения, г.Пермь (далее, - ООО «ЛЛК-Интернешнл»).

Определением от 04.02.2019 суд отложил судебное заседание в связи с привлечением к участию в деле третьего лица - открытого акционерного общества «Пермское транспортное предприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Пермь Пермского края (далее, - ОАО «Пермское транспортное предприятие»).

В настоящее судебное заседание явился представитель ответчика, который возражал против удовлетворения иска по доводам,  изложенным в отзыве (т. 1  л.д. 56). Считает, что вина  ответчика отсутствует, так как  товар был доставлен в опломбированном автомобиле, соответственно товар доставлен в том  количестве, которое загружено грузоотправителем. Повреждений на пломбе не обнаружено, автомобиль был опломбирован грузоотправителем.  Также отсутствуют повреждения на транспортном средстве. Таким образом, с момента загрузки автомобиля, установки на нём пломбы и до прибытия автомобиля на склад грузополучателя доступ перевозчика либо  третьих лиц к грузу был исключён. Ответчик ссылается на судебную практику по подобным спорам, ходатайствует о приобщении постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций  к материалам дела.

Другие лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания  извещены надлежащим образом. 

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии  договора  - заявки от 15.12.2017, указано, что представитель истца не имеет возможности явиться в судебное заседание. В случае отложения судебного заседания, ходатайствует о проведении заседания с помощью системы ВКС.

ООО «Спецнефтетранс»    представило пояснения, в которых указало, что Открытое акционерное общество «Пермское транспортное предприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, сокращенное наименование: ОАО «ПТП», место нахождения: 614065, 

<

...> является дочерним обществом Закрытого акционерного общества Транспортная компания «Спецнефтетранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, сокращенное наименование: ЗАО «Спецнефтетранс», место нахождения: 115533, 

<

...>). Согласно брендбуку ЗАО «Спецнефтетранс» всем его дочерним обществам предписано использование однотипных фирменных бланков в левом верхнем углу которых указывается логотип и наименование головной компании, в правом - собственное наименование. Именно такой бланк использован ОАО «ПТП».

ОАО «Пермское транспортное предприятие»  представило отзыв на исковое заявление  в котором указало, что  между ОАО «ПТП» и ООО « ЛЛК Интернешнл» был заключен договор наказание  транспортно – экспедиционных  услуг  от 13.06.2017, по условиям которого ОАО «ПТП» было поручено организовать   перевозку груза – масла моторного  в адрес ООО «Веста - Ойл». Исполнение данной заявки на перевозку  было переадресовано ООО «ТК Автотранзит» в рамках договора  от 01.03.2016. В свою очередь   ООО «ТК Автотранзит»  поручило перевозку   ООО «Транс – Тайм». Согласно накладной   на отпуск материала водителем ФИО3 получен товар  для доставки, однако при приёмке товара выявлена недостача. Заявленные требования истца считает обоснованными так как  перевозчик  не сохранил груз   (т. 1 л.д.12).

От ООО «ЛЛК – Интернешнл» в представленных письменных пояснениях   указало, что  иск не получало. Однако, по данному делу может пояснить следующее.  Между ООО «ЛЛК – Интернешнл» и ОАО «ПТП» был заключен договор  на оказание  транспортно- экспедиционных услуг  от 13.06.2017. В дальнейшем, при   разгрузке груза  ООО «Транс Тайм»  была обнаружена недостача   продукции на сумму 119 358 руб. 17 коп.  Представить пояснения в отношении того, возможно ли снять пломбу без повреждения, а затем установить её  без видимых повреждений, пояснить не может.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц,  не явившихся  в судебное заседание.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства по делу.  

01.03.2016 ОАО «ПТП» (клиент) и ООО «ТК Автотранзит» (экспедитор)  заключен договор  № 28/16  на оказание транспортно – экспедиционных услуг, по условиям  которого  экспедитор обязуется за вознаграждение и за счёт клиента  выполнять и/или организовать выполнение перевозок  фасованной продукции клиента автомобильным транспортом, а также оказывать иные услуги, связанные с перевозкой фасованной продукции клиента автомобильным транспортом (т. 1 л.д. 12).

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что экспедитор обязуется выполнять перевозку  фасованной продукции до грузополучателей по маршрутам и в срок.

В разделе 3 договора определены  обязанности экспедитора. 

Согласно пункту 3.15.  договора при погрузке продукции  в транспортное средство экспедитор обязан проверить наличие документов, в том числе  транспортной накладной и паспорт качества на каждую партию  перевозимого груза,  надлежащее оформление транспортной накладной (т. 1 л.д. 15). 

Пунктом 3.169. договора предусмотрено, что экспедитор  обязан  принять груз по номенклатуре  и количеству погрузочных  мест  с ненарушенной складской упаковкой, сверить количество принятого груза с количеством указанным в накладных. В случае необходимости,  при приёмке груза к перевозке экспедитором возможен пересчёт единиц груза, находящихся в паллете.

В соответствии с условиями договора  № 28/16  на оказание транспортно – экспедиционных услуг от 01.03.2016 ОАО «ПТП» (клиент)  направило поручение   ООО «ТК Автотранзит» (экспедитор)  на перевозку груза (масло моторное) по маршруту: г.Пермь - г.Новосибирск,  грузополучателю – ООО «Вест - Ойл». 

Однако, ООО «ТК Автотранзит» привлекло к исполнению  обязанности по перевозке  груза стороннюю организацию – ООО «ТрансТайм».

ООО «ТК Автотранзит» и ООО «ТрансТайм»  подписали договор – заявку на транспортно – экспедиционные услуги № 19220 от 15.12.2017. В заявке указан грузоотправитель – Спецнефтетранс, груз – автомасло, дата загрузки – 15.12.2017, срок доставки груза – 18.12.2017, указаны данные  транспортного средства (автомобиль «ДАФ» М533 РВ (22), полуприцеп АМ 7313 (22), водитель – ФИО3. В дополнительных условиях указано, что  перевозчик  несёт полную ответственность в процессе транспортировки  (т. 1 л.д. 21).

Представлена товарная накладная  № 83095626 от 15.12.2017,  в которой указано количество  отпущенного товара  9 позиций (т. 1 л.д. 22)

 При приёмке и пересчёте  груза на складе грузополучателя – ООО «Вест - Ойл» было обнаружено, что  в автомобиле отсутствует 8 бочек с маслом Л Транс ТМ- 4, бочка – 216, 5 л., в количестве 2 поддона, на общую сумму 140 842 руб. 64 коп. (с НДС).

В товарно – транспортной накладной № 83095626 от 15.12.2017  указано об отсутствии  данного количества товара (т. 1 л.д. 24).

18.12.2017 сотрудники ООО «Вест - Ойл» (ФИО4, ФИО5) и водитель ФИО3  составили и подписали  Акт № 3 о недостаче товара, в котором указали что пломба на автомобиле «ДАФ», полуприцеп без повреждений № 0025229, (т. 1 л.д. 26). 

03.04.2018 ОАО «ПТП» обратилось к  ООО ТК «Автотранзит» с претензией о возмещении убытков в размере 119 358 руб. 17 коп. (т. 1 л.д. 27).

05.06.2018 ООО ТК «Автотранзит»  перечислило на расчётный счёт ОАО «ПТП» денежные средства в размере 119 358 руб. 17 коп., с указанием назначения платежа:  «оплата претензии № 02/79 от 03.04.2018», что подтверждается  платёжным поручением № 863 от 05.06.2018  (т. 1 л.д. 30).

04.04.2018 ООО ТК «Автотранзит» обратилось с претензией к ООО «ТрансТайм», в которой  просило возместить  стоимость  утраченного груза в размере 119 358 руб. 17 коп.,  в результате доставки его грузополучателю ООО «Вест - Ойл» (т. 1 л.д. 31).

В ответе на претензию ООО «ТрансТайм» указало, что не согласно с заявленными требованиями, поскольку груз был доставлен в опломбированном автомобиле именно в том количестве, которое было загружено для доставки  грузоотправителем. Автомобиль находился в исправном состоянии, повреждения не установлены, пломба также была  без повреждений.  Общество считает, что недостача товара образовалась по вине грузоотправителя (работников склада) при загрузке автомобиля товаром, которые товар загрузили, установили пломбу № 00252259 (т. 1 л.д.36).

Указанные обстоятельства послужили основанием  для обращения  истца в суд с настоящим иском.

Заслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): факта причинения вреда и его размера; противоправности действий причинителя вреда; причинной связи между противоправными действиями и убытками; вины причинителя вреда.

Возмещение убытков как мера ответственности применимо в рамках гражданско-правового договорного обязательства либо в качестве деликтной ответственности (из причинения вреда при отсутствии договорного обязательства).

В силу положений пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснена, обязанность истца по делам о возмещении убытков доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Лицо может быть привлечено к имущественной ответственности за причинение вреда в том случае, если вред является следствием его действий (бездействия). Для наступления данного вида гражданско-правовой ответственности необходимо наличие следующих условий: факт нарушения причинителем вреда обязательства или причинения вреда, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинная связь между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

Применительно к рассматриваемому делу в предмет доказывания по требованию о возмещении убытков входит: наличие причинной связи между выявленной недостачей груза   при его  перевозке и действиями ответчика.

В соответствии со ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт  назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). 

В пункте 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. 

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. 

На основании части 2 статьи 10 Устава автомобильного транспорта грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера. 

В части 5 статьи 12 Устава автомобильного транспорта предусмотрено, что при перевозке груза в опломбированных грузоотправителем крытом транспортном средстве, контейнере масса груза определяется грузоотправителем. 

По окончании погрузки крытые транспортные средства, контейнеры, предназначенные одному грузополучателю, должны быть опломбированы, если иное не установлено договором перевозки груза (часть 1 статьи 13 Устава автомобильного транспорта). 

В силу частей 1, 2 статьи 13 Устава автомобильного транспорта пломбирование транспортных средств, контейнеров осуществляется грузоотправителем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. 

Порядок пломбирования транспортных средств, контейнеров устанавливается правилами перевозок грузов. Порядок проверки массы груза и количества грузовых мест при выдаче груза грузополучателю в пункте назначения должен соответствовать порядку проверки массы груза и количества грузовых мест при приемке груза от грузоотправителя в пункте отправления (часть 7 статьи 15 Устава автомобильного транспорта). 

В соответствии с частью 8 статьи 15 Устава автомобильного транспорта выдача грузов, доставленных в исправных крытых транспортных средствах, контейнерах при наличии исправных пломб грузоотправителей, осуществляется грузополучателям без проверки массы, состояния грузов, количества грузовых мест. 

Таким образом, законодателем установлено, что в случае доставки груза крытым транспортным средством одному получателю, грузоотправитель обязан опломбировать крытые транспортные средства, обеспечить безопасность и сохранность груза, массу, а значит, и количество груза, которое грузоотправитель определяет сам, отобразив массу, количество и стоимость груза в сопроводительных документах, а именно: в товарной и товарно-транспортной накладных. После погрузки товара опломбировку крытого транспортного средства производит сам грузоотправитель. 

Материалами дела установлено,  что транспортное средство автомобиль «ДАФ» прибыл  к грузоотправителю в исправном состоянии, с исправными запорными устройствами автомобиля, полуприцепа, при принятии груза нарушения целостности упаковки, следов вскрытия грузовых мест, их механического повреждения не выявлено, установленная грузоотправителем  пломба № 0025229 без повреждений,  что истцом иными доказательствами не опровергнуто, повреждение транспортного средства, запорных устройств, пломбы в процессе перевозки груза не подтверждено документально.

 Доказательств того, что утрата груза произошла ввиду замены пломбы перевозчиком после принятия груза к перевозке ООО «Транс Тайм»  в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

Судом установлено, что истцом не представлены (отсутствуют) достоверные доказательства ненадлежащего исполнения обязательств по спорному договору-заявке перевозчиком – ООО «Транс Тайм», причинение ООО «ТК Автотранзит» тем самым убытков, а также причинной связи между наступлением убытков и поведением их причинителя.

Факт опломбирования спорного груза и исправность пломбы № 0025229 подтверждается материалами дела, в частности Актом № 3  об обнаружении недостачи от 18.12.2017, составленным в присутствии сотрудников ООО «Вест – Ойл» (грузополучатель) и водителя – ФИО3, а также отметкой в накладной № 83095626  на отпуск материалов на сторону от 15.12.2017 и транспортной накладной от 15.12.2017 (т. 1 л.д. 22, 24, 26). 

В  представленной транспортной накладной № 83095626  от 15.12.2017 чётко указано, что транспортное средство опломбировано ПК – 91 № 0025229, способ выполнения опломбирования транспортных средств  механизированный (т. 1 л.д. 24).

Таким образом, поскольку водителю ФИО3 транспортное средство для перевозки (доставки) груза было представлено грузоотправителем с установлением на нём пломбы, то  водитель  не имел возможности   фактически пересчитать количество груза (товара), которое  грузоотправитель загрузил в автомобиль. Либо было необходимо  убирать пломбу.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено названным Кодексом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленные требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении от 11.03.2019 суд предлагал  сторонам представить пояснения в отношении опломбирования автомобиля Даф М 533 РВ (22), АМ 7313 (22), который был загружен товаром (Масло ЛТРАНС ТМ-4) согласно накладной от 15.12.2017 № 83095626; пояснить, возможно ли размещенную на указанном автомобиле пломбу снять, а затем установить без видимых повреждений.  Ранее, этот вопрос  был задан сторонам в судебном заседании.

Однако, пояснений по данному вопросу стороны не представили.

Кроме того, в одном из судебных заседаний  на вопрос  представителя ответчика представитель истца пояснял, что  обстоятельства  недостачи груза не выяснялись, после получения претензии  от  ОАО «Пермское транспортное предприятие» произвели оплату по претензии. 

Оценив представленные сторонами  доказательства, суд пришёл к выводу, что наличие исправной пломбы на запорном устройстве кузова и отсутствие повреждений транспортного средства подтверждают, что с момента опломбировки кузова грузоотправителем и до прибытия на склад грузополучателя доступ перевозчика либо третьих лиц к грузу был исключен. 

Таким образом, возложение на перевозчика ответственности за недостачу груза возможно лишь при доказанности всего состава необходимых для возмещения убытков условий, в том числе вины перевозчика. 

Доказательств того, что утрата груза произошла ввиду замены пломбы перевозчиком после принятия груза к перевозке, истец, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил. 

Довод истца о том, что наличие и размер причиненных убытков подтверждается Актом № 3 от 18.12.2017, судом отклоняется, поскольку данный Акт, содержит лишь сведения о количестве недостающей продукции подписан водителем как констатация установленного факта, что, однако, не подтверждает, что утрата части груза произошла во время его транспортировки.

Истец просит взыскать  с ответчика убытки  в порядке ст. 15  Гражданского кодекса Российской Федерации и   также указывает на взыскание  заявленной суммы  убытков в порядке регресса  к лицу, причинившему вред.   Поскольку, вина ответчика не доказана, соответственно данный довод  не состоятелен.

Кроме того, в судебном заседании  12.11.2018 был заслушан водитель ФИО3, который осуществлял перевозку спорного груза. Водитель указал, что  прибыл в г. Пермь на территорию грузоотправителя – ЛЛК – Интернешнл (Спецнефтетранс), территория предприятия  огромная, заехав на территорию, автомобиль поставил в установленное место под погрузку, которая длилась несколько часов. Каким образом загружали товар не видел, автомобиль  принял на проходной с грузом, опломбированный, затем получил документы на груз, расписался в представленной  товарной накладной от 15.12.2017 на груз, однако груз не было возможности пересчитывать, так как автомобиль был закрыт и опломбирован. Считает, что он доставил  то количество груза, которое было  загружено в автомобиль. Автомобиль был исправен и опломбирован грузоотправителем, соответственно количество груза грузоотправитель определил сам, в товарной накладной имеется отметка о наличии пломбы.  Его доступ к  грузу либо  третьих лиц  исключён. Водитель считает, что при  загрузке  товара могла произойти  ошибка, в результате чего, товар  загрузили в меньшем количестве на 2 поддона  меньше.     

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 26 от 26.06.2018 «О некоторых вопросах  применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов,  пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции»   перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; вследствие вины грузоотправителя.

Поскольку, при приёмке груза установлена недостача товара, размер которой сторонами не оспаривается,   вина  перевозчика не доказана, то  согласно приведённых в деле доказательств  и  норм права, а также разъяснений  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 26 от 26.06.2018 возможно утрата груза  произошла вследствие вины грузоотправителя.

По настоящему делу судом первой инстанции дана правовая оценка всем письменным и иным доказательствам по правилам статей  70, 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 На основании оценки всех представленных доказательств суд приходит к выводу о  том, что истец не представил доказательств того, что утрата груза произошла ввиду замены пломбы перевозчиком после принятия груза к перевозке, не доказан размер и факт причинения подлежащих возмещению убытков, материалами дела не подтвержден факт нарушения ответчиком своих договорных обязательств, а также наличие причинной связи между неисполнением ответчиком своих обязательств и наступившими последствиями.

В материалах дела отсутствует совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика убытков за утрату груза.  Груз прибыл в место назначения с исправной пломбой, что исключает  возникновение недостачи по вине перевозчика при транспортировке.  Отсутствуют доказательства  доступа самого перевозчика  либо третьих лиц к грузу. Соответственно, не доказана вина ООО «ТрансТайм» в  причинении убытков ООО «ТК Автотранзит» в   заявленном  размере. 

На основании изложенного  исковые  требования  удовлетворению не  подлежат.

В силу части 1  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся  на истца. 

При обращении с иском в суд истец уплатил государственную пошлину в установленном размере и порядке.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

           Судья                                                                      А.А.Чайка