СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-34590/2022

город Томск

07 марта 2023 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2023 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего:                               Подцепиловой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "СПЕЦХИММЕТАЛЛ" (№07АП-1412/2023) на определение от 06 февраля 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-34590/2022 (судья А.И. Айдарова)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, к закрытому акционерному обществу "СПЕЦХИММЕТАЛЛ" (ОГРН 

<

***>), Новосибирск, о взыскании 3 550 485 рублей 83 копеек задолженности, 384 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2022 по 09.11.2022, 25 997 рублей 61 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2022 по 09.11.2022, с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты задолженности,

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: ФИО2, доверенность  от 04.04.2022 г., паспорт, диплом (организовано участие в судебном онлайн-заседании); 

 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Агроторг" (ОГРН 

<

***>, г.Новосибирск) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "СПЕЦХИММЕТАЛЛ" (ОГРН 

<

***>, Новосибирск) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 550 485, 83 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 384, 59 руб. за период с 19.09.2022 по 09.11.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 А45-34590/2022 25 997, 61 руб. за период с 05.10.2022 по 09.11.2022, с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты задолженности.

Акционерное общество "СПЕЦХИММЕТАЛЛ" представило в письменном виде и поддержало в судебном заседании ходатайство об объединении настоящего дела с делом № А45-72/2023 по исковому заявлению акционерного общества "СПЕЦХИММЕТАЛЛ" (ОГРН 

<

***>, Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" (ОГРН 

<

***>, филиал "Макрорегион "Сибирь", г. Санкт- Петербург) о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 024 683, 00 руб.

Определением суда от 06 февраля 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-34590/2022 в удовлетворении ходатайства об объединении дел отказано.

Не согласившись с принятым определением об отказе в объединении дел в одно производство, ЗАО "СПЕЦХИММЕТАЛЛ" обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленное ходатайство об объединении дел в одно производство.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что поскольку стороны дел совпадают, предъявлены взаимные (встречные) требования друг к другу, то в целях процессуальной экономии и избежания двойного взыскания, дела подлежат объединению на основании ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, не представлен.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в части несогласия с отказом в объединении дел в одно производство, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из приведенных процессуальных норм следует, что объединение дел в одно производство преследует цель процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора, а также предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Системное толкование норм статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что при объединении нескольких требований в одно производство арбитражный суд учитывает не только общность оснований их возникновения и представленных в их обоснование доказательств, а руководствуется целями обеспечения эффективности правосудия, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, особенностей, возникших в рамках разрешаемого спора правоотношений, процессуальной специфики рассмотрения тех или иных заявленных требований.

Таким образом, вопрос возможности достижения целей эффективного правосудия с помощью института объединения требований в единое производство решается по усмотрению суда, исходя из конкретных обстоятельств дела, с тем, чтобы объединение требований, напротив, не затруднило разбирательство, не привело к его затягиванию.

Так, объединение требований должно быть направлено на эффективное отправление правосудия, а именно, на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения спора.

Кроме того, объединение требований должно быть направлено на преодоление возможности принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом обязанность суда по объединению требований в единое производство процессуальным законодательством не установлена, является правом суда.

Следовательно, для удовлетворения требования об отмене определения арбитражного суда первой инстанции об отказе в объединении требований в единое производство апеллянтом должна быть обоснована целесообразность совместного рассмотрения требований, эффективность и оперативность рассмотрения спора по объединенным требованиям.

При этом суд первой инстанции указал, что согласно информации, размещенной в информационной системе «Картотека арбитражных дел», определением от 16.01.2023 по делу № А45-72/2023 к производству судьи Арбитражного суда Новосибирской области Остроумова Б.Б. принято исковое заявление акционерного общества "СПЕЦХИММЕТАЛЛ" (ОГРН 

<

***>, Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" (ОГРН 

<

***>, филиал "Макрорегион "Сибирь", г. Санкт- Петербург) о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 024 683, 00 руб., возникшего в связи с пользованием нежилым помещением на основании договора от 07.09.2018 №15002, заключенного между ООО «Агроторг» ИНН 

<

***>, ЗАО «Антарес» ИНН 

<

***> и ООО «Инвестпром» (ИНН 

<

***>; ликвидирован 10.07.2020).

Определением от 09.12.2022 по делу № А45-34590/2022 к производству судьи Арбитражного суда Новосибирской области Айдаровой А.И. принято исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" (ОГРН 

<

***>), г.Новосибирск) к закрытому акционерному обществу "СПЕЦХИММЕТАЛЛ" (ОГРН 

<

***>, Новосибирск) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 550 485, 83 руб., возникшего в связи с двойным взысканием денежных средств в размере 3 550 485, 83 руб., присужденных решением арбитражного суда новосибирской области от 09.05.2022 по делу №А45-21325/2021.

Таким образом, дело № А45-34590/2022 было принято к производству раньше дела № А45-72/2023.

Как следует из информации по делам, все они находятся в разной стадии их разрешения, при этом в соответствии с п. 8 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после объединения дел в одно производство или выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела производится с самого начала.

Суд первой инстанции установил, что исковые требования по делу № А45-34590/2022 и по делу № А45- 72/2023, основаны на разных правоотношениях сторон.

Кроме того, следует учитывать, что по иску АО «Спецхимметалл» установлены все обстоятельства по делу и вынесение итогового решения по делу объективно уже должно было состояться. Ответчиком не представлено возражений по существу спора.

Принимая во внимание, что объединение дел в одно производство в данном случае не будет способствовать целям эффективного правосудия, а может привести к затягиванию рассмотрения спора, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что в данном случае объединение дел приведет к усложнению и затягиванию судебного процесса, что не соответствует целям эффективного правосудия и правовой определенности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в объединении дел государственная пошлина не предусмотрена. В этой связи уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возвращению из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах четвертом, пятом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110, статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение  от 06 февраля 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-34590/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "СПЕЦХИММЕТАЛЛ" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

 

Председательствующий:                                                                            М.Ю. Подцепилова