﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 января 2020 года

Дело №

А56-85827/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Богаткиной Н.Ю.,            Тарасюка И.М.,

при участии от Чу Эдуарда Сановича – Сыренко В.А. (доверенность от 03.07.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Лекстор Спб» - Матюшенко А.М. (доверенность от 21.12.2018), Петаевой А.С. (доверенность от 21.12.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Здоровые люди»  Метцгер С.И. (доверенность от 01.07.2019),

рассмотрев 13.01.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Лекстор Спб» и общества с ограниченной ответственностью «Фармкомплект» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 № А56-85827/2015 (з. 52),  

 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Новая недвижимость», адрес: Ленинградская обл., г. Выборг, Крепостная ул., д. 23, пом. 20, ОГРН 1054700179049, ИНН 4704062434, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «УК Пента», адрес: Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 54, корп. 1, лит. А, ОГРН 1107847008598, ИНН 7814457906 (до 19.03.2015 – ООО «УК Здоровые люди»; далее - Общество).

Определением от 22.01.2016 произведена замена заявителя по делу о банкротстве на общество с ограниченной ответственностью «Металлгрупп», адрес: 143006, Московская обл., Одинцовский р-н, г. Одинцово, Транспортный проезд, д. 13, ОГРН 1145032010485, ИНН 5032287210, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Панченко Денис Валерьевич.

Решением от 01.07.2016 (резолютивная часть объявлена 20.06.2016) Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чу Эдуард Санович.

Кредитор должника общество с ограниченной ответственностью «Лекстор Спб», адрес: 197229, Санкт-Петербург, 3-я Конная Лахта, д. 48, корп. 7, ОГРН 1167847219264, ИНН 7814651597 (далее - Компания), 28.09.2018 и 24.12.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлениями о признании незаконным действий (бездействия) конкурсного управляющего Чу Э.С., выразившихся в составлении инвентаризационной описи с многочисленными нарушениями и сокрытии от кредиторов дебиторской задолженности на общую сумму                      104 398 734,48 руб.; игнорировании требования кредитора от 02.03.2018 о созыве общего собрания кредиторов; необеспечении доступа к протоколам собрания кредиторов и материалам о деятельности арбитражного управляющего в конкурсном производстве; неопубликовании и несвоевременном размещении в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) информации о созыве собрания кредиторов и принимаемых комитетом кредиторов решениях, а также сведений о судебном акте по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности; некачественном ведении реестра требований кредиторов; кроме того, Компания просила признать незаконными бездействие и нерачительность в отношении формирования и реализации конкурсной массы должника.

Определением от 26.04.2019 заявление кредитора удовлетворено частично: признано необоснованным бездействие конкурсного управляющего   Чу Э.С., выразившееся в несвоевременной публикации сведений о судебном акте по требованию о субсидиарной ответственности. 

Производство по заявлению в отношении жалобы на бездействие конкурсного управляющего по созыву собрания кредиторов и инвентаризации имущества должника прекращено. В остальной части заявление кредитора оставлено без удовлетворения.

Определением от 24.06.2019 конкурсным управляющим Общества утвержден Петров Илья Евгениевич.

Определение от 26.04.2019 было обжаловано в апелляционном порядке Компанией и кредитором должника ООО «Фармкомплект», адрес: 603009, Нижний Новгород, пр. Гагарина, д. 37д, пом. П23, ОГРН 1025203727691, ИНН 5262036363 (далее - Фирма).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 определение от 26.04.2019 оставлено без изменения.       

 Определением суда от 29.10.2019  конкурсное производство по настоящему делу завершено, в Единый государственный  реестр юридических лиц  внесена запись о ликвидации должника.             

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 26.04.2019 и постановление от 14.10.2019, признать незаконным бездействие               Чу Э.С.

Как полагает податель кассационной жалобы, вопреки указанию судов жалобы на действия конкурсного управляющего не являются идентичными; является необоснованным вывод судов об отсутствии у Компании права настаивать на созыве собрания кредиторов, так как на собрании могут решаться вопросы, влияющие на удовлетворение ее требования; суды не исследовали вопрос нарушения сроков опубликования сведений, предусмотренных статей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в частности о проведении собраний кредиторов; суды не дали надлежащей оценки бездействию Чу Э.С. по взысканию 104 398 734,48 руб. дебиторской задолженности и реализации имущества должника.

Компания также указывает на то, что конкурсный управляющий не возражал против включения в реестр требований кредиторов должника требований кредиторов группы компаний «СИА-Интернейшнл» и ООО «БГП Литигейшн» по корпоративному займу. 

Компания называет ряд кредиторов, требования которых, по ее мнению, включены в реестр требований кредиторов должника незаконно, при отсутствии достаточных доказательств, отмечает, что Чу Э.С.  не препятствовал этому.

В кассационной жалобе Фирма просит отменить определение от 26.04.2019 и постановление от 14.10.2019 в части отказа в удовлетворении заявления и прекращения производства. 

Как указывает податель жалобы, Чу Э.С. отстранился от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего, фактически передав полномочия юридической компании «Vinder Law Office», которая представляла интересы кредитора должника группы компаний «СИА Интернейшнл-Санкт-Петербург»; суды не приняли во внимание доказательства заинтересованности конкурсного управляющего по отношению к одному из кредиторов через представителя; судами не учтены доказательства неэффективного формирования конкурсной массы Чу Э.С., который, пытаясь взыскать просроченные задолженности, выставил на торги несуществующее требование – дебиторскую задолженность.

В отзывах на кассационные жалобы Чу Э.С. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Компании и единственного участника должника общества с ограниченной ответственностью «Здоровые люди», адрес: 197374, Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 54, корп. 1, лит. А,                               ОГРН 1077847612677, ИНН 7813392075, поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах, а представитель арбитражного управляющего Чу Э.С. возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационных жалоб.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, должен действовать добросовестно и разумно, в интересах должника и кредиторов.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В обоснование жалобы Компания указывала на направление 17.04.2018 конкурсному управляющему требования о проведении собрания по вопросам рассмотрения отчета управляющего о его деятельности и об использовании денежных средств должника.

Компанией не оспаривалось, что ее требования подлежат удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона (после удовлетворения реестровых требований) о банкротстве, т.е. она не является конкурсным кредитором. 

Суды верно исходили из того, что в силу пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве Компания не была наделена правом требования созыва собрания кредиторов, в связи с чем ее требование не является обязательным для конкурсного управляющего.

Как установлено судами при проверке доводов кредитора о сокрытии от кредиторов 104 398 734,48 руб. дебиторской задолженности, из материалов обособленного спора № А56-85827/2015 (з.49) следует, что ранее рассмотренная жалоба кредитора тождественна заявлению Компании в рамках настоящего обособленного спора № А56-85827/2015 (з.52), обоснована теми же самыми доводами и основана на тех же обстоятельствах.

Кредитор указывал не непроведение собрания по его требованию, допущенные нарушения при инвентаризации, неопубликование информации о собраниях кредиторов в ЕФРСБ, сокрытие дебиторской задолженности Общества в аналогичном размере - 104 398 734,48 руб.

Суды приняли во внимание постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 по спору № А56-85827/2015 (з.49), которым признаны не соответствующими требованиям Закона о банкротстве действия (бездействие) конкурсного управляющего Чу Э.С., выразившиеся в непроведении инвентаризации и в невключении в инвентаризационные описи дебиторской задолженности в разумные сроки, в непредоставлении доступа к протоколам собраний и комитетов кредиторов, в неопубликовании и несвоевременном опубликовании сведений в ЕФРСБ, - и указали на прекращение производства по данному спору в части, тождественной ранее рассмотренного заявления по пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ. 

Постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 было проверено судом кассационной инстанции; в результате вынесено постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.04.2019. Требования Компании о признании действий (бездействия) Чу Э.С. незаконными удовлетворены в части.

Судами также отмечено, что нарушение в части неучета                       104 398 734,48 руб. дебиторской задолженности устранено; это подтверждается актом инвентаризации дебиторской задолженности от 06.11.2018.

Суд  апелляционной инстанции обоснованно указал на противоречивость  доводов  кредиторов относительно дебиторской задолженности: кредиторами одновременно заявляется о сокрытии управляющим данного актива в размере 104 398 734,48 руб., на него возлагается вина за бездействие по ее оценке и реализации, а также указывается на необоснованный рост расходов в связи с взысканием неликвидной дебиторской задолженности, хотя вопрос о ее безнадежности участвующими в деле лицами за все время производства по делу не ставился.

Суды обоснованно исходили из того, что сами по себе факты отказа во взыскании дебиторской задолженности, в том числе по причине пропуска срока исковой давности, либо существенного снижения ее размера судами, рассмотревшими соответствующие иски либо требования в процедурах банкротства, не указывают на недобросовестность конкурсного управляющего либо отсутствие у него должной компетенции.

Суды правильно исходили из того, что для констатации противоправного поведения в отношении истребования дебиторской задолженности требуется установить конкретное обязательство контрагента должника, срок его исполнения и наличие факторов, умаляющих, в том числе с течением времени, ценность права (требования) в отношении дебитора, и наличие причинно-следственной связи между действием (бездействия) конкурсного управляющего и возникновением (развитием) соответствующих факторов.

Такие обстоятельства Компанией и Фирмой не приведены.

Подателями кассационных жалоб не опровергается, что в удовлетворении требования было отказано не только ввиду пропуска срока  исковой давности, но и по причине признания требований необоснованными по существу. 

Судами также обоснованно отклонен  довод о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Чу Э.С. обязанности по ведению реестра кредиторов, формированию и реализации конкурсной массы должника, мотивированный  тем, что конкурсный управляющий в момент рассмотрения требований кредиторов бездействовал в проявлении правовой позиции, вследствие чего допустил «контролируемое банкротство», не осуществлял действий по актуализации реестра, не заявляя в суд требований об исключении из реестра упомянутых кредиторов; некачественно выполнял работу по взысканию и дальнейшей реализации дебиторской задолженности Общества.

Между тем судами обоснованно учтено, что - в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве - проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

Обоснованность требований конкурсных кредиторов  проверена судами и подтверждена вступившими в законную силу судебными актами. 

Доводы о недобросовестности управляющего, его заинтересованности по отношению к кредитору Общества не были приведены в жалобе кредитора.

Доказательства предполагаемой заинтересованности были  представлены суду апелляционной инстанции при недоказанности невозможности их представления в суд первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 № А56-85827/2015 (з. 52) оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Лекстор Спб» и общества с ограниченной ответственностью  «Фармкомплект» - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

И.М. Тарасюк