982/2023-162685(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45, http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу (11АП-16686/2023) 

10 ноября 2023 года Дело № А65-32977/2021  

Резолютивная часть постановления оглашена 02 ноября 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2023 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Мальцева Н.А., Поповой Г.О.,  

 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

с участием в судебном заседании: 

от ФИО2 - представитель ФИО3, по  доверенности от 13.09.2023,  

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2  апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного  суда Республики Татарстан от 19 апреля 2023 года, вынесенное по заявлению  финансового управляющего имуществом ФИО4 о признании  договора № 1 купли-продажи маломерного судна от 18.06.2020г., заключенного между  ФИО4 и ФИО2  недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки  (вх.58547),  

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2022 гр. ФИО4 (ИНН 

<

***>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения:  д.Никифорово, Мамадышский район, Татарская АССР; адрес: Россия, РТ, 

<

...>, признан банкротом, в отношении его имущества  введена процедура реализации. Финансовым управляющим имуществом должника  утвержден ФИО5, член Ассоциации «Саморегулируемая  организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», почтовый  адрес: 420107, Республика Татарстан, г. Казань, а/я 170.  

 В Арбитражный суд Республики Татарстан 31.10.2022г. поступило заявление  финансового управляющего имуществом ФИО4 о признании  договора № 1 купли-продажи маломерного судна от 18.06.2020г., заключенного между  ФИО6 и ФИО2  недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки  (вх.58547).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2022 заявление  принято к производству, назначено судебное заседание.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2023 удовлетворено  заявление финансового управляющего имуществом ФИО4.  

Признан недействительным договор № 1 купли-продажи маломерного судна от  18.06.2020г., заключенный между должником и ФИО2.  

Применены последствия недействительности сделки. 

ФИО2 обязан возвратить в конкурсную массу должника  ФИО4 моторное судно Казанка 5М4, 2007 г.в., заводской номер  012475, с подвесным двигателем SUZUKI DF50T, заводской номер 05001F-782912,  мощностью 50 л.с., идентификационный (бортовой номер) – Р0365ТЫ.  

Взыскана с ФИО2 в пользу ФИО4  государственная пошлина в размере 6 000 руб.  

Перечислены обществу с ограниченной ответственностью «Центр Судебной  Независимой оценки «Эталон» с депозитного счета Арбитражного суда Республики  Татарстан денежные средства в размере 16 800 рублей по реквизитам, указанным в счете  на оплату от 02.03.2023.  

Выданы исполнительные листы. 

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит рассмотреть спор по правилам первой  инстанции.  

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2023 по делу   № А65-32977/2021 отменить. Принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки  недействительной.  

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного  срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что заявитель не получал  судебную корреспонденцию и о наличии определения Арбитражного суда Республики  Татарстан от 19 апреля 2023 года по делу № А65-32977/2021 ФИО2 узнал лишь в  связи с возбуждением в отношении него исполнительного производства   № 19734/23/16037- ИП (постановление о возбуждении исполнительного производства от  11.09.2023 года), о чем узнал через портал государственных услуг.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября  2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначена дата судебного заседания.  

ФИО7 Шариповича о восстановлении пропущенного  срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики  Татарстан от 19 апреля 2023 года по делу № А65-32977/2021 назначено к рассмотрению в  судебном заседании.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте  судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

От финансового управляющего, ФИО4 поступили отзывы на  апелляционную жалобу. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 262 АПК РФ, приобщила  к материалам дела отзывы на апелляционную жалобу.  

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной  жалобы поддержал, просил судебный акт отменить и принять по делу новый судебный  акт. Указал, что в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства наличия  финансовой возможности для оплаты имущества.  

Также, представитель Фаттахова Р.Ш. поддержала ходатайство о восстановлении  пропущенного срока на обжалование судебного акта.  

В своем отзыве финансовый управляющий возражал против восстановления  ответчику срока на подачу апелляционной жалобы в связи с отсутствием уважительности  причин его пропуска.  

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2023 года, с  учетом положения части 3 статьи 113 АПК РФ, могло быть обжаловано не позднее 04 мая  2023 г.  

Апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции по системе «Мой  арбитр» 21.09.2023 и зарегистрирована судом первой инстанции 22.09.2023, то есть по  истечении указанного законом срока подачи апелляционной жалобы.  

Таким образом, десятидневный срок на подачу апелляционной жалобы пропущен. 

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока мотивировано отсутствием  сведений у ответчика о рассмотрении соответствующего судебного спора. О вынесении  судебного акта ответчик узнал 12.09.2023 в связи с извещением о возбуждении  исполнительного производства через портал государственных услуг. ФИО2  представлены сведения о постоянном трудоустройстве в г Мамадыш, местом его  постоянного проживания также является г Мамадыш, то есть он проживает не по месту  регистрации.  

По месту регистрации, в связи с коротким сроком доставки и хранения судебной  корреспонденции, ответчик корреспонденцию не получал.  

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия приходит к выводу о  восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в связи с  уважительностью причин его пропуска.  

Также, с учетом восстановления ответчику срока на подачу апелляционной жалобы  и в связи с отсутствием у него возможности предоставить доказательства в суд первой  инстанции, судебная коллегия пришла к выводу о приобщении к материалам дела  дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе (копии договора  купли-продажи маломерного судна № 1 от 18.06.2020 с отметкой ГИМС, копии акта  приема-передачи маломерного судна от 18.06.2020, копии расписки должника в  получении денежных средств от ответчика от 18.06.2020, копии справок о доходах  ответчика по форме 2-НДФЛ за 2019,2020 г.г., копии справки с места работы,  автоматизированной копии постановления о возбуждении исполнительного производства  в отношении ответчика).  

Так, согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются  арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле,  обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не  зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено  ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.  

Ответчик представил доказательства невозможности предоставления указанных  доказательств суд первой инстанции, в связи с чем, они приобщены в материалы дела  судебной коллегией для оценки судом.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов,  

содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к  выводу об отмене судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции в  силу следующего.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации  (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о  банкротстве.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.06.2020  между должником ФИО4 (продавец) и ответчиком ФИО2  (покупатель) заключен договор № 1 купли-продажи маломерного судна, согласно  которому продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и  оплачивает маломерное судно – моторное судно Казанка 5М4, 2007 г.в., заводской номер  012475, с подвесным двигателем SUZUKI DF50T, заводской номер 05001F-782912,  мощностью 50 л.с., идентификационный (бортовой номер) – Р0365ТЫ.  

Финансовый управляющий, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о  признании данного договора недействительным, указал в качестве правового основания п.  2 ст.61.2 Закона о банкротстве, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

 Признавая спорную сделку недействительной, суд первой инстанции исходил из  того, что доказательства оплаты по договору со стороны ответчика в материалы дела не  представлены.  

 Безвозмездная передача имущества, свидетельствовала о том, что должник  преследовал цель вывода ликвидного имущества. Это, в свою очередь, не могло не  породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота  сомнений относительно правомерности отчуждения. Поэтому ответчик, проявляя  обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры,  направленные на проверку обстоятельств, при которых должник безвозмездно передает  имущество, ответчик не мог не осознавать то, что сделка нарушает права и законные  интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за  счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации автомобиля.  

При этом, оснований для признания сделки недействительной на основании норм  ст. 10 ГК РФ суд первой инстанции не установил.  

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает  обжалуемый судебный акт подлежащим отмене ввиду нижеследующего.  

В силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение  одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия  указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при  неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе  в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для  должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в  частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная  стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного  исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного  

исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого  встречного исполнения обязательств.  

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве) (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от  23 декабря 2010 г. N 63, Постановление N 63) следует, что при определении соотношения  пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия  заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания  ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной  статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была  совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления  о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на  основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им  обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).  

Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к  производству определением от 27.01.2022, оспариваемая сделка совершена 18.06.2020,  таким образом, сделка совершена в период подозрительности, поскольку совершена в  течение трех лет до даты возбуждения дела о банкротстве должника.  

Из представленных ответчиком документов следует, что 18.06.2020 ответчик  ФИО2 приобрел у должника ФИО4 маломерное судно – моторное судно  Казанка 5М4, 2007 г.в., заводской номер 012475, с подвесным двигателем SUZUKI DF50T,  заводской номер 05001F-782912, мощностью 50 л.с., идентификационный (бортовой  номер) – Р0365ТЫ, по цене 350 000,00 руб.  

В подтверждение факта передачи денежных средств должнику представлена копия  расписки от 18.06.2020.  

В обоснование наличия финансовой возможности для оплаты стоимости  имущества ответчиком представлены справки о доходах, согласно которым доход  ответчика за 2019 г , а также за 2020 г.г. составлял более 2 млн. руб. в год.  

 При этом, определением суда первой инстанции от 25.01.2022 в рамках  рассмотрения настоящего спора удовлетворено ходатайство финансового управляющего о  назначении экспертизы, из заключения эксперта № 0/1329-02/2023 от 28.02.2023,  представленного в материалы дела, следует, что по состоянию на дату совершения  оспариваемой сделки рыночная стоимость судна с мотором составляла 320 000 руб.  

Таким образом, в настоящем обособленном споре установлено, что реализация  имущества осуществлена по рыночной стоимости.  

Лицами, участвующими в деле, указанное экспертное заключение не оспаривалось.  

Судом первой инстанции экспертное заключение признано надлежащим  доказательством, которое составлено в соответствии с нормами действующего  законодательства, лицом, имеющим соответствующую квалификацию. Оснований не  доверять ему не установлено.  

Указанные обстоятельства свидетельствуют о равноценности встречного  предоставления по сделке со стороны ФИО2  

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих  оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве (пункт 9 постановления N 63).  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  

течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается,  что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если  она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"  (далее - Постановление Пленума ВАС N 63) для признания сделки недействительной по  основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)" необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:  

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов; - в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника  к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные  обязательства перед отдельными кредиторами, что следует из материалов банкротного  дела.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,  что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие  привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда  имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об  указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения  сделки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 N 306-ЭС19- 5887(3)).  

Доказательств того, что ФИО2 является заинтересованным лицом по  отношению к должнику в материалы дела не представлено.  

С учетом представленных документов не доказан факт причинения вреда  оспоренной сделкой, так как должник получил денежные средства за проданное судно.  

В своем отзыве должник подтвердил факт получения денежных средств от  ответчика, пояснил, что израсходовал их на личные нужды.  

Таким образом, не усматривается совокупности обстоятельств, предусмотренных  ст.61.2 Закона о банкротстве, которые могли бы явиться основанием для признания сделки  недействительной.  

 Финансовым управляющим заявлены доводы о возможности признания спорной  сделки, как совершенной со злоупотреблением правом.  

 Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания  сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении  которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ  (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  

Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 10 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О  некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным  Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").  

 В то же время, исходя из того, что совершение подозрительной сделки по сути  является также злоупотреблением правом, но со специальным юридическим составом  признаков, указанных в статье 61.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд  апелляционной инстанции полагает, что, вопреки доводам финансового управляющего  должника, квалификация по статьям 10 ГК РФ должна применяться субсидиарно к  специальным нормам. Произвольная или двойная квалификация одного и того же  правонарушения как по специальным, так и по общим нормам противоречит принципам  правовой определенности и предсказуемости.  

Обязательным признаком сделки для целей квалификации сделки как ничтожной  по пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является  направленность сделки на причинение вреда кредиторам, под чем, в силу абзаца 32 статьи  2 Закона о банкротстве, понимается уменьшение стоимости или размера имущества  должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, иные  последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий,  приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  При этом для квалификации сделки как недействительной, совершенной с намерением  причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства,  неопровержимо свидетельствующие о злоупотреблении правом контрагентом,  выразившимся в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127  "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации"), при этом для квалификации сделки как ничтожной по статьям  10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации требуется выявление нарушений,  выходящих за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 305-ЭС17- 4886(1)).  

Для квалификации сделки как ничтожной по ст. ст. 10 и 168 ГК РФ необходимо  выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

Иной подход приводит к тому, что содержание ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве  теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении  правом. Фактически ссылка на заключение сделки по отчуждению имущества должника  ответчику при наличии признаков злоупотребления правом позволяет обойти как  ограничения на оспаривание сделок, установленные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве в части трехлетнего периода подозрительности, так и правила об исковой  давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.  

В данном случае на какие-либо иные обстоятельства, выходящие за пределы  признаков подозрительной сделки, финансовый управляющий должника не ссылался,  судом апелляционной инстанции таких обстоятельств не установлено.  

Оснований для признания спорной сделки ничтожной по общим нормам не  имеется.  

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о доказанности  финансовым управляющим оснований для признания недействительной сделки сделан  при неполном выяснении обстоятельств дела.  

Отказывая в признании сделки недействительной, суд отказывает в применении  последствий признания такой сделки недействительной.  

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит  

к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 апреля  2023 года о признании недействительной сделкой и применении последствий  недействительности сделки по делу № А65-32977/2021 подлежит отмене с принятием  нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего  имуществом Хазиева Ильфата Фаязовича о признании договора № 1 купли-продажи  маломерного судна от 18.06.2020г., заключенного между Хазиевым Ильфатом  Фаязовичем и Фаттаховым Рамилем Шариповичем, недействительной сделкой и  применении последствий недействительности сделки.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума ВАС N 63  Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)" расходы по уплате госпошлины за рассмотрение  заявления об оспаривании сделки относятся на должника.  

При этом, с должника ФИО4 в пользу ФИО2 подлежит взысканию возмещение государственной пошлины в размере 3 000  рублей, за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2023 года о  признании недействительной сделкой и применении последствий недействительности  сделки по делу № А65-32977/2021 отменить.  

Принять по делу новый судебный акт. 

В удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом ФИО4 о признании договора № 1 купли-продажи маломерного судна от  18.06.2020г., заключенного между ФИО4 и ФИО2, недействительной сделкой и применении последствий  недействительности сделки отказать.  

Взыскать с должника ФИО4 в пользу ФИО2 возмещение государственной пошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы в размере 3 000,00 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный  суд первой инстанции.  

Председательствующий Ю.А. Бондарева 

Судьи Н.А. Мальцев 

 Г.О. Попова