АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июня 2018 года

Дело №

А21-4133/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Аграрная инвестиционная компания» Микешкина Е.Н. (доверенность от 01.12.2017), Татаренко Г.П. (доверенность от 01.02.2018), 

	рассмотрев 06.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аграрная инвестиционная компания» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.11.2017 (судья Глухоедов М.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу № А21-4133/2017, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Аграрная инвестиционная компания», место нахождения: 238553, Калининградская обл., Зеленоградский     р-н, п. Васильково, ул. Парковая, д. 22, ОГРН 1033901815650, ИНН 3905053011 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, место нахождения: 107996, Москва, ул. Кузнецкий Мост, 16/5, стр. 1, ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929 (далее – Служба судебных приставов), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, место нахождения: 236000, Калининградская обл., г. Калининград, пр. Мира, 5, ОГРН 1043902858790; ИНН 3906131456) (далее – Управление), о взыскании за счет казны Российской Федерации 3 934 813 руб.      75 коп. убытков, причиненных в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в необоснованном возобновлении исполнительного производства, а также о взыскании 1 095 265 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены министерство финансов Российской Федерации, место нахождения: 109097, Москва, ул. Ильинка, д. 9,    стр. 1, ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360 (далее – Министерство), и         ООО «Промкомплект», место нахождения: 238580, Калининградская обл.,              г. Светлогорск, пгт Янтраный, Дачная ул., д. 10, ОГРН 1103925018262,                  ИНН 3912501899. 

Делу присвоен номер А21-4133/2017.

Кроме того, Общество обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к ООО «Промкомплект» о взыскании                       3 934 813 руб. 75 коп. неосновательного обогащения,  987 741 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 47 613 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Делу присвоен номер А21-5707/2017.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 04.09.2017 дела № А21-5707/2017 и А21-4133/2017 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен номер А21-4133/2017.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Общество уточнило исковые требования, просило взыскать с Российской Федерации 3 934 813 руб. 75 коп. убытков и 869 250 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2014 по 02.03.2017, а с ООО «Промкомплект» –  3 523 160 руб. неосновательного обогащения и 756 205 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2014 по 01.03.2017.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 02.11.2017 в удовлетворении исковых требований о взыскании с Российской Федерации  убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 47 020 руб. государственной пошлины. 

Исковые требования Общества к ООО «Промкомплект» удовлетворены частично: с ООО «Промкомплект» в пользу Общества взыскано 3 523 160 руб. неосновательного обогащения и 36 551 руб. 62 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Обществу из федерального бюджета возвращено 3216 руб. государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 решение суда первой инстанции от 02.11.2017 изменено.

С ООО «Промкомплект» в пользу Общества взыскано 3 523 160 руб. неосновательного обогащения, 756 205 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 45 897 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Обществу из федерального бюджета возвращено 3 216 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

В удовлетворении иска Общества к Российской Федерации о взыскании убытков и процентов за пользование  денежными средствами отказано.

С Общества в доход федерального бюджета взыскано 47 020 руб. государственной пошлины.

С ООО «Промкомплект» в доход федерального бюджета взыскано         3000 руб. госпошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Судебные акты в части удовлетворенных исковых требований в кассационном порядке не обжалуются.

В своей кассационной жалобе Общество ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем просит судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований  и удовлетворить требования Общества в указанной части в полном объеме. Податель жалобы не согласен с выводами судов об отсутствии условий гражданско-правовой ответственности для реализации такого способа защиты, как возмещение убытков. Кроме того, Общество полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали  основания для объединения дел  № А21-5707/2017 и А21-4133/2017 в одно производство и последующего отказа в удовлетворении ходатайства Общества о выделении в отдельное производства исковых требований, предъявленных к ООО «Промкомплект». По мнению подателя жалобы, раздельное рассмотрение заявленных в рамках указанных дел требований в полной мере соответствовало бы  целям эффективного правосудия. 

В судебном заседании представители Общества поддержали приведенные в жалобе доводы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно нормам части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 01.02.2012 судебным приставом-исполнителем Отдела по особым исполнительным производствам  г. Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (далее – судебный пристав-исполнитель) на основании исполнительного листа серии                         АС № 002677083, выданного Арбитражным судом Калининградской области от 28.04.2011 по делу № А21-7526/2003, возбуждено исполнительное производство № 484/12/23/39 о взыскании с ООО «Промторг» в пользу ООО «Неман Финанс групп» 5 880 760 руб. задолженности.

На основании определения Арбитражного суда Калининградской области от 30.06.2011 по делу № А21-7526/2003 судебный пристав-исполнитель постановлением от 17.12.2012 произвел замену взыскателя – ООО «Неман Финанс групп»  на ООО «Промкомплект».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.04.2014 также произведена замена должника – ООО «Промторг» на ООО «Аграрная инвестиционная компания». 

В рамках исполнительного производства № 484/12/23/39 судебным приставом-исполнителем 11.04.2014 был произведен взаимозачет  встречных однородных требований ООО «Аграрная инвестиционная компания» перед ООО  «Промкомплект» о взыскании 5 880 760 руб. и встречного однородного требования ООО  «Промкомплект» перед  ООО «Аграрная инвестиционная компания» о взыскании 9 300 000 руб., в связи с чем  постановлением от 14.04.2014 указанное исполнительное производство  было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47  Федерального закона от 02.10.2007         № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с его фактическим исполнением.

Постановлением старшего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (далее – старший судебный пристав) от 25.06.2014 отменено постановление о прекращении исполнительного производства от 14.04.2014, исполнительное производство № 484/12/23/39 возобновлено.

В рамках данного исполнительного производства с Общества в пользу ООО «Промкомплект» в принудительном порядке было взыскано                                   3 934 813 руб. 75 коп. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.04.2015 по делу № А21-6123/2014 постановление старшего судебного пристава от 25.06.2014 признано незаконным.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.11.2016 по делу № А21-3365/2014 в удовлетворении заявления                  ООО «Промкомплект» о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от 11.04.2014 о зачете взаимных требований и от 14.04.2014 об окончании исполнительного производства № 484/12/23/39 отказано.

Полагая, что в результате незаконных действий должностных лиц Отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Обществу  причинен ущерб в размере 3 934 813 руб. 75 коп., истец обратился с иском о его взыскании с Российской Федерации.

 Кроме того, полагая, что, в результате незаконного распределения денежных средств в рамках спорного исполнительного производства у ООО «Промкомплект» образовалось неосновательное обогащение, Общество обратилось в суд о взыскании с последнего неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования Общества к ООО «Промкомплект» в части взыскания 3 523 160 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Апелляционный суд не согласился с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с ООО «Промкомплект» в пользу Общества 756 205 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем изменил решение от 02.11.2017.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и жалобу Общества в пределах ее доводов, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие  выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом в силу статей 15 и 1083 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), так и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Именно совокупность приведенных обстоятельств, которые подтверждаются надлежащими доказательствами, является условием наступления деликтной ответственности.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела суды двух инстанций обоснованно исходили из того, что в данном случае у истца отсутствуют убытки, поскольку в рамках настоящего дела удовлетворено требование Общества о взыскании с ООО «Промкомплект» неосновательного обогащения в этой же сумме.

Поскольку доказательства невозможности взыскания спорной суммы неосновательного обогащения с ООО «Промкомплект» в материалах дела отсутствуют, суды правомерно отказали в удовлетворении иска о взыскании убытков. 

Также подлежит отклонению довод Общества, указанный в качестве основания  отмены обжалуемых в части судебных актов,  о том, что суд первой инстанции нарушил процессуальное законодательство, неправомерно объединив дела № А21-5707/2017 и А21-4133/2017 в одно производство.

 В статье 130 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения (часть 2); арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1); объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции. 

В свою очередь, в силу части 7 названной нормы определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, установив, что дела № А21-5707/2017 и                   А21-4133/2017 взаимосвязаны между собой, во избежание риска принятия противоречащих друг другу судебных актов объединил их в одно производство для совместного рассмотрения на основании статьи 130 АПК РФ, а в последствии отказал Обществу в удовлетворении ходатайства о выделении требований, предъявленных к ООО Промкомплект» в отдельное производство.

Истец, не обжалуя определение суда первой инстанции от 03.10.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство и заявляя  возражения относительно данного обстоятельства в кассационной жалобе, при этом  не привел доводов в обоснование того, каким образом ошибочное (по его мнению) объединение дел повлияло на правильность принятого по существу спора решения. 

Суды двух инстанций, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, правомерно (учитывая удовлетворение требований Общества к ООО «Промкомплект») отказали в удовлетворении иска о взыскании с Российской Федерации убытков и процентов за пользование денежными средствами. 

Судами правильно применены нормы материального и процессуального права; выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены судебных актов в обжалуемой части у кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьей  286,  пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.11.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018  по делу № А21-4133/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аграрная инвестиционная компания» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.Г. Савицкая

 

Судьи

О.А. Алешкевич

 А.Г. Кудин