ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-10105/2019

г. Вологда

17 февраля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 февраля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мартынова Андрея Сергеевича на определение Арбитражного суда Архангельской области  от 12 ноября 2020 года по делу № А05-10105/2019,

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба (адрес: 127381, Москва, улица Неглинная, дом 23, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Благовещенского сельского потребительского общества (адрес: 165136, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>; далее – должник, Благовещенское сельпо) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением суда от 20.09.2019 заявление принято, возбуждено производству по делу о банкротстве.

Решением от 13.11.2019 Благовещенское сельпо признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО3.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 24.12.2018, заключенного Благовещенским сельпо и ФИО2 (место жительства: Архангельская область,  Пинежский район, посёлок Сосновка); применении последствий недействительности сделки: возложении на ФИО2 обязанности возвратить транспортное средство марки, модели ГАЗ-33023, VIN 

<

***>, 2003 года выпуска               (далее – Транспортное средство) Благовещенскому сельпо.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, Вельский районный союз потребительских обществ, ФИО5.

Определением суда от 12.11.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

ФИО2 с определением суда  не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что экспертное заключение от 30.09.2020, установившее рыночную стоимость Транспортного средства, является поддельным, поскольку эксперт фактически не проводил осмотр автомобиля.

Конкурсный управляющий в возражениях просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения,  ходатайствует о рассмотрении дела без его участия. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                              (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Благовещенское сельпо (продавец) в лице председателя правления ФИО4 и ФИО2 (покупатель) 24.12.2018 заключили договор купли-продажи Транспортного средства.

Согласно пункту 1.1 названного договора продавец обязуется поставить и продать покупателю автомобиль, соответствующий техническим стандартам и условиям, а покупатель принять и оплатить товар: автомобиль ГАЗ-33023, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, грузовой, категория       ТС В, год изготовления 2003, ПТС серия № 52 КО 427004.

Стоимость товара по указанному договору составляет 30 000 руб. Оплата полностью произведена покупателем продавцу до момента заключения договора (пункт 2 договора от 24.12.2018).

Оплата по договору подтверждается квитанцией от 24.12.2018 № 1356.

Автомобиль поставлен на учёт ФИО2 26.12.2018, что подтверждается копией ПТС и карточкой учёта транспортного средства.

Полагая, что по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), указанный договор является недействительной сделкой, конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд с соответствующим заявлением.

Определением суда от 12.11.2020 его требования удовлетворены.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование конкурсного управляющего, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 упомянутого Закона сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Договор купли-продажи заключен 24.12.2018, то есть менее, чем за один год до возбуждения дела о банкротстве должника (20.09.2019).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с этим наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется установление того, что цена и (или) иные условия оспариваемой сделки существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как указано в пункте 8 Постановления № 63, при разрешении вопроса о наличии факта неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки необходимо сравнение как условий сделки с аналогичными сделками, совершавшимися должником, так и условий, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По общему правилу, бремя доказывания того, что цена сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, лежит на заявителе соответствующего требования о признании такой сделки недействительной.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции назначалась судебная оценочная экспертиза в отношении спорного транспортного средства.

Определением суда от 27.08.2020 назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорного автомобиля, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью  «Центр оценки собственности» ФИО6.

Перед экспертом поставлен вопрос: «Какова рыночная стоимость автомобиля ГАЗ-33023 2003 г.в. государственный номер С296АУ29 по состоянию на 24.12.2018 и на дату проведения экспертизы».

Согласно экспертному заключению от 30.09.2020 № 2669/20 рыночная стоимость названного транспортного средства по состоянию на 24.12.2018 составляла 167 000 руб., на дату проведения экспертизы – 166 000 руб., следовательно, рыночная стоимость спорного транспортного средства превышает цену договора в 5,5 раз.

Таким образом, исходя из рыночной стоимости автомобиля на момент совершения сделки, установленной судебной экспертизой, цена договора купли-продажи является явно заниженной.

Следовательно, имеются основания для признания договора купли-продажи от 24.12.2018 недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Эксперт предупрежден арбитражным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем представлена подписка.

В экспертном заключении использован сравнительный подход и обоснован отказ от применения затратного и доходного подходов.

В силу пунктов 14, 22 главы III «Подходы к оценке» ФСО № 1, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 256, сравнительный подход – совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на сравнении объекта оценки с объектами – аналогами объекта оценки, в отношении которых имеется информация о ценах.                 Объектом – аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

Сравнительный подход применяется, когда существует достоверная и доступная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов –  аналогов.

Применяя сравнительный подход к оценке, оценщик должен, в том числе выбрать единицы сравнения и провести сравнительный анализ объекта оценки и каждого объекта – аналог по всем элементам сравнения. По каждому                объекту – аналогу может быть выбрано несколько единиц сравнения. Выбор единиц сравнения должен быть обоснован оценщиком. Оценщик должен обосновать отказ от использования других единиц сравнения, принятых при проведении оценки и связанных с факторами спроса и предложения.

В рассматриваемом случае экспертом проанализированы предложения по продаже автомобилей ГАЗ-3302 на декабрь 2018 года и применены 3                объектам - аналогам со схожими характеристиками.

Кроме того, как установлено в пункте 19 ФСО № 1, информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.

Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведёт к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведёт к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки.

Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчёта об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.

В соответствии с пунктом 18 ФСО № 1, оценщик осуществляет сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки объекта оценки. Оценщик изучает количественные и качественные характеристики объекта оценки, собирает информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки, теми подходами и методами, которые на основании суждения оценщика должны быть применены при проведении оценки.

Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы.

Таким образом, эксперт – оценщик самостоятельно определяет подходы, методы и достаточность сведений о характеристиках товара для осуществления его оценки. 

Заключение содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения, эксперту была предоставлена вся необходимая для проведения экспертизы техническая документация.

Утверждение апеллянта о том, что экспертное заключение от 30.09.2020, установившее рыночную стоимость транспортного средства, является поддельным, поскольку эксперт фактически не проводил осмотр автомобиля, отклоняется апелляционной коллегией по следующим обстоятельствам.

Оценка проводилась по состоянию на дату заключения сделки, то есть ретроспективно. При этом ретроспективная оценка объекта исследования представляет собой оценку стоимости на определенную дату в прошлом.

Осмотр объекта исследования при определении его стоимости на прошедшую дату не требуется ввиду его нецелесообразности, поскольку осмотр объекта оценки при ретроспективном характере оценки не отвечает существу поставленного перед экспертом вопроса. Осмотр объекта необходим в случае определения его стоимости на момент проведения экспертизы, а не на момент заключения сделки. Кроме того, исходя из ретроспективности оценки, экспертом применены соответствующие коэффициенты и корректировки (корректировка на тип сделки, на торг и на техническое состояние). Экспертом учтён ремонт Транспортного средства, подтвержденный заказом-нарядом от 25.12.2018 № 15 и актом от 25.12.2018 № 18 на сумму 9350 руб. 

Доказательств того, что использованные экспертом корректировки неверны или способны существенно повлиять на рыночную стоимость спорного транспортного средства, не представлено.

Оснований не доверять выводам, изложенным в заключении, не имеется; проведение экспертного исследования по материалам дела без предоставления на осмотр транспортного средства законодательству не противоречит.

Как верно указал суд первой инстанции, заказ-наряд от 19.07.2019 и акт от 19.07.2019 на сумму 90 000 руб. не могли повлиять на стоимость автомобиля по состоянию на 24.12.2018. 

Указанные документы не обладает применительно к положениям статьи 67 АПК РФ свойством относимости. Равно как и возражения третьего лица ФИО7 не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельства по настоящему делу должны быть подтверждены определенными доказательствами, выраженными в документальной форме (статьи 68 АПК РФ).

Объективных доказательств технического состояния Транспортного средства на дату заключения договора купли-продажи не имеется в материалах дела. 

Вопреки доводам ответчика в оспариваемом договоре купли-продажи не указано на то, что транспортное средство продается в технически неисправном (разукомплектованном) состоянии либо в состоянии, значительно отличающемся от состояния аналогичных транспортных средств с учетом нормального физического износа.

В силу пункта 1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 03.08.2018                     № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осмотр транспортного средства проводится при его постановке на государственный учет.

При осмотре транспортного средства осуществляются его идентификация и проверка соответствия конструкции транспортного средства представленным документам, а в необходимых случаях - проверка соответствия изменений, внесенных в конструкцию транспортного средства, документам о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности (часть 2 статьи 16 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ).

Автомобиль поставлен на учёт ФИО2 26.12.2018, что подтверждается копией ПТС и карточкой учёта транспортного средства, следовательно, уполномоченным органом проведён осмотра транспортного средства, его идентификации и проверки соответствия конструкции транспортного средства представленным документам на момент совершения регистрационных действий.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, условия договора купли-продажи с учетом результатов экспертизы по определению рыночной стоимости транспортного средства, суд  первой инстанции правомерно пришёл к выводу о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд, на основании анализа всех обстоятельств дела и указанных норм права, правомерно применил последствия недействительности сделки, обязав ответчика вернуть в конкурсную массу должника спорное транспортное средство. 

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, выводы суда соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области  от 12 ноября 2020 года по делу № А05-10105/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Н. Виноградов

Л.Ф. Шумилова