ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                       Дело № № А28-12097/2017

29 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена                    24 октября 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен                    29 октября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Монолит» – ФИО2, действующей на основании доверенности от 23.10.2017 № 43 АА 0998426,

государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кирове Кировской области – ФИО3, действующей на основании доверенности от 09.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кирове Кировской области и общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Монолит»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.04.2018 по делу № А28-12097/2017, принятое судом в составе судьи Бельтюковой С.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Монолит» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кирове Кировской области (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

(третье лицо – Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кирову)

о признании недействительным решения,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Монолит» (далее – Общество, Страхователь) обратилось в Арбитражный суд Кировской области (далее – Суд) с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения  -  Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в  городе Кирове Кировской области  (далее  –  Управление, Фонд) от 08.09.2017 № 0053V12170000167 (далее – Решение Фонда), согласно которому Обществу доначислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование (далее – Взносы), а также начислена пеня за несвоевременную уплату Взносов (далее – Пеня) и Страхователь привлечен к предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212) ответственности в виде штрафа (далее – Штраф) вследствие того, что Страхователь не начислял Взносы по предусмотренному статьей 58.3 Закона № 212 дополнительному тарифу (далее – Дополнительный тариф) на суммы, выплаченные Обществом его работникам ФИО4, ФИО5 и ФИО6, которые были заняты на работах, указанных в подпунктах 2-18 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее  –  Закон № 173) а, начиная с 01.01.2015 – в пунктах 2-18 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Закон № 400).

Решением Суда от 09.04.2018 (далее – Решение Суда) названное заявление Страхователя (далее – Заявление) удовлетворено частично и Решение Фонда признано недействительным в части доначисления Взносов по Дополнительному тарифу на суммы, выплаченные Обществом ФИО4 и ФИО5, в части доначисления Взносов по Дополнительному тарифу на суммы, которые были выплачены Обществом ФИО6 за техническое сопровождение участников долевого строительства (далее – Дополнительные функции), а также в части начисления Страхователю соответствующих сумм Пени и Штрафа.

Не согласившись с Решением Суда, Общество и Управление обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами (далее – Жалобы).

Страхователь в своей Жалобе просит отменить Решение Суда и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении Заявления в полном объеме.

Доводы, приведенные Обществом в обоснование его Жалобы, сводятся к тому, что в период назначения и проведения проверки Страхователя связанные с исчислением и уплатой Взносов отношения регулировались Федеральным законом от 03.07.2016 № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» (далее – Закон № 250). Между тем, Решение Фонда вынесено только на основании Закона № 212, который на момент назначения проверки Страхователя, в период ее проведения и на момент вынесения Решения Фонда утратил силу в связи с принятием Закона № 250, не указанного в Решении Фонда, в связи с чем последнее в целом не соответствует закону и по этой причине подлежит отмене.

Управление в отзыве на Жалобу Общества просит оставить эту Жалобу без удовлетворения.

Фонд в своей Жалобе просит отменить Решение Суда и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Страхователя.

Доводы, приведенные Управлением в обоснование его Жалобы, сводятся к тому, что условием начисления Взносов по Дополнительному тарифу является занятость застрахованного лица на работах с вредными и тяжелыми условиями труда (далее – Работы с особыми условиями труда) и начисление Взносов по Дополнительному тарифу должно производиться независимо от того, включается ли период работы соответствующего лица в специальный стаж для досрочного назначения трудовой пенсии, в связи с чем такое начисление должно осуществляться в том числе и на выплаты лицам, которые имеют право на упомянутую пенсию, но продолжают трудиться на Работах с особыми условиями труда. В связи с этим Фонд правомерно доначислил Взносы на выплаты, которые были произведены Обществом в пользу ФИО4 и ФИО5 Кроме того, Управление указывает, что в случае совмещения Работ с особыми условиями труда с работой в нормальных условиях Взносы по Дополнительному тарифу подлежат начислению на все производимые соответствующему работнику выплаты, включая и доплату за такое совмещение. При этом штатным расписанием Общества не предусмотрена должность менеджера по продажам, в связи с чем факт совмещения ФИО6 должности мастера строительно-монтажных работ с должностью менеджера по продажам отсутствует. Поэтому выплаты, произведенные Обществом ФИО6 за выполнение им Дополнительных функций менеджера по продажам, также должны облагаться Взносами, начисляемыми по Дополнительному тарифу.

Общество в отзыве на Жалобу Фонда просит отказать в удовлетворении этой Жалобы.

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее – Инспекция) считает Решение Фонда законным и обоснованным.

Инспекция, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечила.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалобы рассмотрены в отсутствие представителя Инспекции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон просили удовлетворить Жалобы по изложенным в соответствующей Жалобе основаниям.

Законность и обоснованность Решения Суда проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения Суда только в обжалуемой части.

Доводы Общества о незаконности Решения Фонда в связи с тем, что последнее вынесено Управлением на основании утратившего силу Закона № 212, не могут быть приняты во внимание в силу имеющей универсальное значение правовой позиции, которая изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2018 № 3-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 46 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" и статьи 20 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" в связи с запросом Арбитражного суда города Москвы и жалобой общества с ограниченной ответственностью "Проект".

Доводы Управления о том, что выплаты, произведенные Обществом ФИО6 за выполнение им Дополнительных функций менеджера по продажам, должны облагаться Взносами, начисляемыми по Дополнительному тарифу, также не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно статье 58.3 Закона № 212 в соответствии с Дополнительным тарифом Взносы начисляются на выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, занятых на видах работ, которые указаны в пункте 1 статьи 27 Закона № 173 (01.01.2015 года – в части 1 статьи 30 Закона № 400), в связи с чем, как указывает сам Фонд, условием начисления Взносов по Дополнительному тарифу является занятость соответствующего застрахованного лица на Работах с особыми условиями труда. Однако выполняемые ФИО6 Дополнительные функции менеджера по продажам не относились к Работам с особыми условиями труда, что Управление не оспаривает. При таких обстоятельствах Суд пришел к правомерному выводу о необоснованности доначисления Управлением Страхователю Взносов по Дополнительному тарифу на выплаты, произведенные Обществом ФИО6 за выполнение Дополнительных функций, которые не входили в функции ФИО6 как мастера строительно-монтажных работ и не являлись в связи с этим Работами с особыми условиями труда.   

Вместе с тем, из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2018 № 309-КГ18-5069, следует, что Закон № 212 не содержит исключений относительно начисления Взносов по Дополнительному тарифу на выплаты работникам, занятым на Работах с особыми условиями труда, и при этом выработавшим необходимый стаж для досрочного назначения трудовой пенсии по старости вследствие выполнения Работ с особыми условиями труда, а в силу принципа солидарности поколений Взносы по Дополнительному тарифу предназначены не для обеспечения частных интересов занятых на Работах с особыми условиями труда лиц (зачисления на их индивидуальные лицевые счета), а  для формирования в государственном масштабе общей системы выплаты пенсий всем работникам, занятым на Работах с особыми условиями труда.

Таким образом, Фонд обоснованно доначислил Взносы по Дополнительному тарифу на выплаты, произведенные Обществом в пользу ФИО4 и ФИО5

Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы Жалоб и отзывов на них, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что основания для удовлетворения Жалобы Общества отсутствуют, а Жалоба Управления подлежит частичному удовлетворению и в части признания недействительным Решения Фонда о доначислении Обществу Взносов по Дополнительному тарифу, а также о начислении Страхователю соответствующих сумм Пени и Штрафа в связи  выплатами, произведенными Обществом ФИО4 и ФИО5, Решение Суда должно быть отменено на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ (вследствие неправильного применения Судом норм материального права). 

В силу отказа в удовлетворении Жалобы Общества согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные в связи с подачей Жалобы Общества, возлагаются на него же. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Монолит» оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кирове Кировской области удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 09.04.2018 по делу № А28-12097/2017 отменить в части признания недействительным решения государственного учреждения  -  Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в  городе Кирове Кировской области от 08.09.2017 № 053V12170000167 о доначислении обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Монолит» страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по предусмотренному статьей 58.3 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» дополнительному тарифу, а также о начислении страхователю соответствующих сумм пени и штрафа в связи  выплатами, произведенными обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Монолит» ФИО4 и ФИО5

В указанной части в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Монолит» отказать. 

В остальной части решение Арбитражного суда Кировской области от 09.04.2018 по делу № А28-12097/2017 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий          О.Б. Великоредчанин

Судьи         М.В. Немчанинова

         Л.И. Черных