Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-67254/2024

02 сентября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2025 года. Полный текст решения изготовлен 02 сентября 2025 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Болотовой Л.Д.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой  

П.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью "Токсово Парк" ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Промдоракустика"  

третье лиц: общество с ограниченной ответственностью «Юником» о взыскании  

при участии  

- от истца: до перерыва ФИО1, доверенность от 28.01.2025; ФИО2, доверенность от 14.05.2024;  

- от ответчика: до перерыв ФИО3, доверенность от 22.04.2025; после перерыва ФИО4 доверенность от 22.05.2025;  

от третьего лица: после перерыва представитель ФИО5, доверенность от 16.10.2024;  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Токсово парк" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПромДорАкустика" (далее – ответчик) 600 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, судебных расходов по оплате государственной пошлины.  

Определением от 16.07.2024 суд принял к рассмотрению исковое заявление в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Определением от 07.10.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Определением суда от 30.01.2025 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Юником".  

Представители сторон в судебном заседании поддержали заявленные требования и возражения в полном объеме.  

24.07.2025 в судебном заседании объявлен перерыв до 17 час. 04 мин. 07.08.2025, после перерыва продолжено в том же составе суда без участия представителей сторон  

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд, установил, что между ООО «Эволти» (переименовано в ООО «Токсово парк») (далее - Заказчик) и ООО «ПромДорАкустика» (далее - Подрядчик) был заключен Договор на выполнение проектных работ № 52 от 28.09.2021 года (далее - Договор) (Приложение № 1).  

Согласно п. 1.1. Договора «Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по разработке рабочего проекта (проектной и рабочей документации) на устройство шумозащитного (акустического) экрана на земельном участке (к.н. 47:07:0506001:5), вдоль автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Подъезд к ст. Ламбери» (учетный номер 41К-66), для защиты объектов, входящих в состав рекреационно-спортивного парка (далее - Документация), создаваемого в границах территории, расположенной по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, г.п. Токсово, ул. Некрасова, участок № 49 (далее - Работы), а Заказчик обязуется принять результат выполненных Работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.».  

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.  

Из содержания указанной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.  

Пунктом 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.  

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

Исходя из приведенных выше норм материального права, именно на ответчике лежит бремя доказывания того, что перечисленные ему денежные средства отработаны.  

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств подтверждается материалами дела и сторонами фактически не оспаривается.  

Согласно п. 1.3. Договора «Результатом выполненных Работ, указанных в пункте 1.1. Договора, является надлежащим образом разработанная в установленном порядке Документация в объеме, необходимом и достаточном для выполнения строительно- монтажных работ по устройству шумозащитного (акустического) экрана на территории, указанной в пункте 1.1. настоящего Договора.».  

Как указывает истец, ответчик выполнил работы по договору, а результат был принят заказчиком по Акту сдачи-приемки выполненных работ 15.11.2021 года и полностью оплачен в размере 600000 рублей. 16.08.2023 года истцом с ООО «Юником» был заключен Договор на выполнение строительно-монтажных работ № 6/ЕС/23 (Приложение № 3).  

Заказчик передал в работу ООО «Юником» документацию, полученную по договору на выполнение проектных работ № 52 от 28.09.2021 года.  

ООО «Юником» на основании полученной документации заключило с ответчиком договор субподряда на выполнение строительно-монтажных работ от 15.09.2023 года № 6/ЕС/23-2СП (далее - Договор субподряда) (Приложение № 4), по условиям которого ответчик должен был построить шумозащитный экран на основании им же разработанного проекта, а именно согласно п.2.1. Договора субподряда ответчик обязался в установленный срок выполнить комплекс строительно-монтажных работ по устройству «Шумозащитного (акустического) экрана вдоль автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Подъезд к ст. Ламбери» II технической категории, в рамках комплекса работ по инженерной подготовке территории рекреационно - досугового парка «Токсово парк»» в соответствии с техническим заданием и Рабочей документацией».  

16.09.2023 ответчик приступил к выполнению строительно-монтажных работ по Договору субподряда. После начала строительно-монтажных работ ответчик письмом от 02.10.2023 исх. № 101/14 (Приложение № 5) уведомил ООО «Юником» о том, что в связи выявленным «плывуном» выполнение работ по переданной в работу документации невозможно и остановил работы.  

В рамках взаимодействия по договору субподряда между ООО «Юником» и ответчиком, в связи с допущенными ошибками при проектировании, был сделан вывод о невозможности реализации строительства шумозащитного (акустического) экрана на основании разработанной ответчиком по Договору документации, что свидетельствует о ненадлежащем выполнении работ по договору. Фактически разработанная документация не обладает для истца потребительской ценностью. ООО «Юником» неоднократно обращалось к ответчику с просьбами устранить выявленные в проектной документации недостатки, для продолжения осуществления строительно-монтажных работ, но недостатки в разработанной документации так и не были устранены, а работа по исправлению не выполнена. ООО «Юником» письмом от 12.01.2024 исх. № 4 уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора в одностороннем порядке расторг договор субподряда.  

Письмом от 25.01.2024 исх. № 19-24Л7И на основании п.5 Приложения № 9 Дополнительного соглашения № Зк Договору на выполнение функций технического заказчика № 36 от 01.03.2023 года заключенному с ООО «Оптима ресурс» (далее - Технический заказчик) истец поручил провести претензионную работу с ответчиком.  

Технический заказчик письмом от 12.03.2024 исх. № 124-03/1 направил ответчику претензию с требование о возмещении убытков, возникших по Договору в размере  

стоимости оплаченных работ, которая согласно отчета об отслеживании с почтовым идентификатором 19905393000478 была получена ответчиком 15.03.2024 года.  

В силу ч. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.  

В п. 1 ст. 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).  

Материалами дела подтверждается, что истец неоднократного обращался к ответчику с требованием устранить выявленные в проектной документации недостатки, для продолжения осуществления строительно-монтажных работ, однако недостатки в разработанной документации, которые ответчиком так и не были устранены, а работа по исправлению не выполнена.  

 Доказательств устранения недостатков работ ответчиком суду не представлено.  

 В виду ненадлежащего исполнении ответчиком обязательств по договору истец вынужден был обратился к иному подрядчику для разработки в установленном порядке документация в объеме, необходимом и достаточном для выполнения строительно-монтажных работ по устройству шумозащитного (акустического) экрана. Факт выполнения работ иным подрядчиком по разработке документации по заказу истца подтверждается материалами дела.  

Вопреки доводам ответчика, анализ представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о ненадлежащим выполнении им обязательств по договору.  

 Факт направления истцом требования о возврате уплаченного аванса в адрес ответчика подтверждается материалами дела.  

Суд считает, что в рассматриваемом случае, с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты истец, заявивший данное требование, считается утратившим интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  

доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Доводы ответчика о том, что работы были им выполнены в соответствии с условиями договора, результат работ был передан и прият и оплачен заказчиком без замечаний и возражений по акту выполненных работ согласно условиям, предусмотренным п. 5.1. – 5.10 Договора, не могут быть прияты во внимание, поскольку акт - документ которым стороны лишь фиксируют факт выполнения работ, сам факт оплаты работ и подписания акта выполненных работ не лишает заказчика права предъявить требования к подрядчику об устранении выявленных недостатков выполненных работ после приемки работ.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Доказательств опровергающих доводы истца ответчиком в соответствии со ст. 66, 67, 68 АПК РФ в материалы дела не представлено.  

С учетом установленных обстоятельств, суд делает вывод, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в силу положений статьи 1102, 328 ГК РФ обязывает последнего вернуть стоимость перечисленного истцом аванса в размере 600 000 руб.  

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПромДорАкустика" (ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Токсово парк" (ОГРН: 

<

***>) 600 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 15 000 руб. расходы по оплате государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.  

Судья Болотова Л.Д.