ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-11557/2018

г. Вологда

12 февраля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 февраля 2021 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Кузнецова К.А. и Селивановой Ю.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

         при участии от акционерного общества «Майсклес» ФИО2 по доверенности от 05.06.2018, от общества с ограниченной ответственностью «Рубикон» ФИО3 по доверенности от 29.12.2020, от общества с ограниченной ответственностью «Биоэнергетика» Зингер Т.М. по доверенности от 25.05.2020, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Майсклес» и временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Биоэнергетика» ФИО4 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 29 ноября         2020 года по делу № А13-11557/2018,  

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Био Групп» (далее -           ООО «Био Групп») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области (далее - суд) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Биоэнергетика» (адрес: 162130, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее -                                        ООО «Биоэнергетика», должник). 

Определением суда от 06.08.2018 заявление ООО «Био Групп» принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности ООО «Биоэнергетика». 

Определением суда от 22.11.2018 ООО «Био Групп» во введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Биоэнергетика» отказано, заявление оставлено без рассмотрения. 

Акционерное общество «Майсклес» (далее - АО «Майсклес») 20.02.2019 обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Биоэнергетика».

Определением суда от 21.02.2019 заявление АО «Майсклес» принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве ООО «Биоэнергетика».

Определением суда от 30.09.2019 в отношении ООО «Биоэнергетика» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы 12.10.2019 в издании «Коммерсантъ» № 187.

Общество с ограниченной ответственностью «Рубикон» (далее –                   ООО «Рубикон») 11.11.2019 обратилось в суд с заявлением о включении задолженности в размере 181 104 918 руб. 82 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Биоэнергетика».

В ходе рассмотрения заявления ООО «Рубикон» уточнило требования, просило включить в реестр требований кредиторов должника 82 234 232 руб. 12 коп., в том числе 81 158 437 руб. 44 коп. основного долга, 1 075 794 руб.     68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Транслес» (далее – ООО «Транслес»).

Определением суда от 29.11.2020 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование                  ООО «Рубикон» в сумме 82 234 232 руб. 12 коп., в том числе 81 158 437 руб.  44 коп. основного долга, 1 075 794 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд определил, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

АО «Майсклес» с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части включения в реестр требований ООО «Рубикон» в размере 76 970 732 руб. 12 коп., в том числе 75 894 937 руб. 44 коп. основного долга и 1 075 794 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. По мнению апеллянта, платежи ООО «Рубикон» в указанной сумме за ООО «Биоэнергетика» являются компенсационным финансированием, поскольку заявитель производил погашение требований иных кредиторов должника, в том числе возникших в результате текущей деятельности последнего, тем самым наращивая кредиторскую задолженность в целях противопоставления своих требований требованиям иных независимых кредиторов.

Временный управляющий должника ФИО4 также обратился в суд с апелляционной жалобой на определение суда от 29.11.2020, в которой просит его отменить в полном объеме. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства экономической целесообразности и реальности сделок между ООО «Биоэнергетика» и              ООО «Рубикон». По мнению апеллянта, совершенные ООО «Рубикон» платежи за ООО «Биоэнергетика» фактически представляют собой расчет за приобретенную у ООО «Биоэнергетика» древесину по договору купли-продажи от 04.05.2018.

В заседании суда представитель АО «Майсклес» поддержал апелляционные жалобы.

Представители должника и ООО «Рубикон» возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Дела о несостоятельности в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требование кредитора поступило в Арбитражный суд Вологодской области в установленный Законом о банкротстве срок, как следствие оно было правомерно рассмотрено в рамках процедуры наблюдения.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Биоэнергетика» и ООО «Рубикон» 01.02.2018 заключен договор на оказание услуг по сортировке лесопродукции (далее – Договор 1), в рамках которого ООО «Рубикон» оказало ООО «Биоэнергетика» услуги на сумму                     1 200 000 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом от 30.04.2018 № 115, а также книгами продаж.

Кроме того, сторонами 04.05.2018 заключен договор подряда на заготовку древесины № 4Б (далее – Договор 2), во исполнение которого              ООО «Рубикон» выполнило обязательства по заготовке древесины объемом 5418 м2 на сумму 4 063 500 руб. на территории Вологодской области,                   Усть-Кубинское лесничество, Богородское, ТОО Залесье, кв. 87, выдел 3,5, что подтверждается универсальным передаточным документом от 31.07.2018             № 370, а также книгами продаж.

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По расчету ООО «Рубикон» задолженность по названным договорам в общей сумме составляет 5 263 500 руб.

Доказательств погашения задолженности суду не предъявлено, в связи с чем требования заявителя в указанной части признаны обоснованными.

Доводы АО «Майсклес» и временного управляющего должника об отсутствии доказательств реальности оказания услуг и выполнения работ являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Согласно ответам регистрирующих органов в собственности                        ООО «Рубикон» отсутствует техника, позволяющая оказать услуги и выполнить работы, поименованные в Договоре 1 и Договоре 2 (т. 23, л. 97-99). 

Вместе с тем в материалы дела представлен договор оказания услуг по заготовке лесопродукции с экипажем от 10.05.2018 № ТР-/3/3-18, заключенный ООО «Рубикон» и ООО «Транслес». 

В соответствии с актами от 16.07.2018 № 88, от 23.07.2018 № 89                   ООО «Транслес» оказало ООО «Рубикон» услуги по заготовке сортиментов для ООО «Биоэнергетика». 

Данные операции отражены в книгах покупок ООО «Рубикон». Расчеты с ООО «Транслес» произведены, что подтверждается платежными поручениями и выписками по счетам заявителя, по указанным операциям уплачены налоги      (т. 32, л. 5-30).

Согласно пояснениям должника, необходимость заключения договоров с ООО «Рубикон» была вызвана невозможностью ООО «Биоэнергетика» в полном объеме производить весь цикл лесозаготовительных работ (сортировка и заготовка древесины) самостоятельно; впоследствии заготовленная в сортиментах, в том числе ООО «Рубикон», древесина реализована должником обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» по договору поставки от 12.10.2018 № П6-18; древесина в хлыстах реализовывалась как                 ООО «Рубикон», так и иным контрагентам.

Оценив совокупность представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что мнимость заключенных ООО «Биоэнергетика» и ООО «Рубикон» сделок не усматривается.

Судом установлено, что в период с 25.01.2018 по 05.02.2019 в соответствии с письмами должника ООО «Рубикон» исполняло обязательства за ООО «Биоэнергетика» перед кредиторами на общую сумму 76 970 732 руб. 12 коп., из которых 75 894 937 руб. 44 коп. основного долга, 1 075 794 руб.              68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В подтверждение факта осуществления платежей в материалы дела представлены следующие платежные поручения: от 25.01.2018 № 113 на сумму 240 000 руб., от 05.02.2018 № 25 на сумму 7500 руб., от 08.02.2018 № 27 на сумму 5000 руб., от 14.02.2018 № 41 на сумму 5000 руб., от 14.02.2018 № 42 на сумму 3500 руб., от 20.02.2018 № 47 на сумму 20 000 руб., от 28.02.2018 № 53 на сумму 10 000 руб., от 21.03.2018 № 75 на сумму 5000 руб., от 30.03.2018        № 82 на сумму 10 000 руб., от 27.03.2018 № 81 на сумму 5000 руб., от 30.03.2018 № 83 на сумму 7500 руб., от 25.03.2018 № 76 на сумму 7500 руб., от 02.04.2018 № 85 на сумму 10 000 руб., от 05.04.2018 № 87 на сумму 10 000 руб., от 09.04.2018 № 102 на сумму 109 608 руб. 99 коп., от 09.04.2018 № 101 на сумму 119 140 руб. 17 коп., от 09.04.2018 № 103 на сумму 199 033 руб. 54 коп., от 09.04.2018 № 104 на сумму 183 110 руб. 85 коп., от 10.05.2018 № 126 на сумму 15 000 руб., от 17.05.2018 № 144 на сумму 7500 руб., от 09.06.2018           № 177 на сумму 207 259 руб. 96 коп., от 09.06.2018 № 178 на сумму                        190 679 руб. 17 коп., от 09.06.2018 № 179 на сумму 199 033 руб. 45 коп., от 09.06.2018 № 180 на сумму 183 110 руб. 79 коп., от 14.06.2018 № 183 на сумму 10 000 руб., от 04.07.2018 № 206 на сумму 400 000 руб., от 04.07.2018 № 209 на сумму 442 481 руб. 19 коп., от 06.07.2018 № 213 на сумму 10 000 руб., от 10.07.2018 № 229 на сумму 119 140 руб. 17 коп., от 10.07.2018 № 230 на сумму 109 608 руб. 99 коп., от 10.07.2018 № 231 на сумму 199 033 руб. 54 коп., от 10.07.2018 № 232 на сумму 183 110 руб. 85 коп., от 11.07.2018 № 234 на сумму 10 000 руб., от 11.07.2018 № 235 на сумму 10 165 руб. 10 коп., от 14.08.2018           № 331 на сумму 700 000 руб., от 22.08.2018 № 368 на сумму 1 100 000 руб., от 22.08.2018 № 369 на сумму 30 336 руб., от 04.09.2018 № 458 на сумму                        200 000 руб., от 07.09.2018 № 481 на сумму 150 000 руб., от 10.09.2018 № 496 на сумму 150 000 руб., от 11.09.2018 № 514 на сумму 700 000 руб., от 19.09.2018 № 578 на сумму 271 924 руб., от 24.09.2018 № 596 на сумму                         2 000 000 руб., от 09.10.2018 № 735 на сумму 211 000 руб., от 10.10.2018                  № 737 на сумму 24 990 руб., от 16.10.2018 № 782 на сумму 4 000 000 руб., от 18.10.2018 № 799 на сумму 27 000 000 руб., от 14.11.2018 № 990 на сумму           13 860 815 руб. 31 коп., от 14.11.2018 № 992 на сумму 4 220 293 руб. 59 коп., от 26.12.2018 № 1364 на сумму 8 800 000 руб., от 05.02.2019 № 218 на сумму               7 962 965 руб. 03 коп., от 05.02.2019 № 219 на сумму 2 335 391 руб. 43 коп.

Задолженность ООО «Биоэнергетика» перед кредиторами, погашенная заявителем, возникла в период с 23.08.2016 по 05.08.2018, в связи с чем по совей правовой природе не является текущей.

В силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В соответствии с пунктом 5 статьи 313 названного Кодекса к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности, такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Из пункта 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) следует, что исполнение третьим лицом обязательства должника на основании статьи 313 ГК РФ до введения первой процедуры банкротства не может быть признано злоупотреблением правом при отсутствии доказательств того, что поведение третьего лица причинило вред лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Суд на основании статьи 10 ГК РФ может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству, например, в случаях, когда третье лицо погасило лишь основной долг должника с целью получения дополнительных голосов на собрании кредиторов при рассмотрении дела о банкротстве без несения издержек на приобретение требований по финансовым санкциям, лишив кредитора права голосования (абзац 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

По мнению апеллянтов, ООО «Рубикон», осуществляя платежи за           ООО «Биоэнергетика», преследовало цель необоснованного увеличения кредиторской задолженности и увеличения числа голосов  при проведении процедуры банкротства.

Вместе с тем обстоятельств, очевидно свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны ООО «Рубикон» при погашении задолженности ООО «Биоэнергетика», судом не установлено.

Так, в соответствии с приказом Минпромторга России от 19.10.2016               № 3699 инвестиционный проект ООО «Биоэнергетика» «Строительство предприятия по комплексной переработке древесины» (далее – Инвестиционный проект) включен в перечень инвестиционных проектов в области освоения лесов.

В рамках реализации Инвестиционного проекта ООО «Биоэнергетика» заключило договоры лесных участков и приобрело право производить вырубку леса в объеме 98 000 куб.м в год, в течение 49 лет.

ООО «Рубикон», являясь контрагентом должника, осуществляющим деятельность на арендованных ООО «Биоэнергетика» в рамках Инвестиционного проекта землях, осуществляло платежи за                                     ООО «Биоэнергетика» в целях возможности сохранения и продолжения осуществления хозяйственной деятельности и последующего извлечения           ООО «Рубикон» прибыли от исполнения заключенных с должником договоров.

Представленные в материалы дела договоры купли-продажи лесоматериалов, выписки по расчетным счетам ООО «Рубикон», выписки из книг продаж ООО «Рубикон» в совокупности свидетельствуют о возможности погашения данным лицом задолженности ООО «Биоэнергетика» перед третьими лицами. 

Как обоснованно указал суд первой инстанции, ООО «Рубикон» не является заинтересованным лицом по отношению к должнику по смыслу норм статьи 19 Закона о банкротстве.

Более того, задолженность перед третьими лицами погашалась заявителем полностью, включая финансовые санкции.

Доказательств того, что погашение ООО «Рубикон» задолженности перед третьими лицами причинило вред лицам, участвующим в деле о банкротстве, не предъявлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что, удовлетворив заявление ООО «Рубикон» о включении требований в реестр, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Таким образом, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 29 ноября         2020 года по делу № А13-11557/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества «Майсклес» и временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Биоэнергетика» ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

 

Судьи

К.А. Кузнецов

 

Ю.В. Селиванова