Арбитражный суд Мурманской области

ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А42-6904/2018

город Мурманск

27 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения вынесена 20.09.2018

 

Судья Арбитражного суда Мурманской области  Максимец Д.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «ТАСТ ПЛЮС» (ОГРН 

<

***>) к ООО "ТМ-ПРО" (ОГРН 

<

***>) о взыскании 990 500 руб., 

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО1 ген.директор, паспорт; от ответчика –  не явились,

 

                                                                    установил:

 

ООО «ТАСТ ПЛЮС»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ООО "ТМ-ПРО" (далее – ответчик) о взыскании 990 500 руб., из которых: 490 500 руб. долга по договору субподряда № 37 от 09.10.2017  и 500 000 руб. долга по договору субподряда № 1 от 15.01.2018.

Истец в судебном заседании на иске настаивал в полном объеме, представил документы для приобщения к материалам дела.

В судебном заседании ответчик не участвовал, каких-либо заявлений, ходатайств по делу в адрес суда и стороне не представил.  

          С учетом обстоятельств дела, мнения представителя истца,  на основании статей 123, 136, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом проведено предварительное заседание, осуществлен переход в заседание суда первой инстанции и рассмотрено дело в отсутствие представителя  ответчика по имеющимся в деле доказательствам. 

По материалам дела установлено следующее.

09.10.2017 между ООО "ТМ-ПРО" (заказчик) и ООО «ТАСТ ПЛЮС»  (подрядчик) был заключен договор субподряда № 37 на выполнение работ в соответствии с проектной документацией переданной заказчику на объекте в г.Мончегорске Мурманской области, пр.Кирова, Д.З. 

Подрядчик обязался выполнить работы и сдать результат  Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Приложением №3 к Договору были согласованы дополнительные работы на объекте на общую сумму 490 500 руб., которые были выполнены истцом, о чем свидетельствуют подписанные сторонами документы по форме КС-2 и КС-3 от 08.12.2017  на сумму   490 500 руб.

Заказчику выставлен счет на оплату №64 от 11.12.2017, однако до настоящего времени оплата за фактически выполненные работы истцу не поступила.

Кроме того, 15.01.2018  между истцом и ответчиком был заключен договор субподряда №1, в рамках которого подрядчик выполнил работы на сумму            850 000 руб., что подтверждается подписанными сторонами документами по форме КС-2 и КС-3 от 12.04.2018.

Заказчику был выставлен счет №3 от 24.01.2018  на предоплату в размере    350 000 руб., который был оплачен полностью.

21.03.2018 ответчику был выставлен счет №7 на сумму 500 000 руб. 

После приемки выполненных работ ответчик гарантировал оплату по договору №1 в размере 500 000 руб. в течение мая 2018 года (л.д.50). 

09.06.2018 в адрес ответчика была направлена претензия № 17, которая осталась без ответа. До настоящего времени оплата за фактически выполненные и принятые ответчиком работы не поступила. Задолженность по договорам  №37 от 09.10.2017 г. и №1 от 15.01.2018 г. составляет 990 500 руб. (490 500 + 500 000).

     В нарушение статей 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ответчик не произвел оплату работ, в связи с чем, истец в целях  защиты нарушенного права обратился в суд с настоящим иском. 

          Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

          В соответствии со статьей 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. 

     В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

        Факт выполнения истцом работы и отсутствие оплаты результатов работы в полном объеме  подтвержден материалами дела,  ответчиком не оспаривается. 

     Доказательств оплаты выставленных истцом счетов-фактур ответчик не представил.

     Исходя из смысла статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допустимы.

     Учитывая изложенное, а также, оценив в порядке статей 67, 68 и 71 АПК РФ представленные стороной документы, суд признал требования истца правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу судом установлено, что истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение спора о взыскании 990 500 руб. в доход федерального бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 22 810 руб.

Учитывая изложенное, в соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 22 810 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с  ООО "ТМ-ПРО" в пользу ООО «ТАСТ ПЛЮС» основной долг в сумме 990 500 руб.  

Взыскать с  ООО "ТМ-ПРО" в доход федерального бюджета 22 810 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                     Максимец  Д. Л.