﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12653/2010(36)-АК

Дело № А60-58128/2009

23 декабря 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 23 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей  	Даниловой И.П., Макарова Т.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Филиппенко Р.М.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудипротоколирование судебного заседания не ведётся, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Григоряна Рудика Филипповича (Григорян Р.Ф.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 17 сентября 2019 года

о результатах рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, 

вынесенное судьёй Чиниловым А.С.

в рамках дела № 1ТА60-58128/2009

о признании общества с ограниченной ответственностью «Уралпроминвест» (ООО «Уралпроминвест», ОГРН 1069659030330, ИНН 6659136029) несостоятельным (банкротом) 

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2010 ООО «Уралпроминвест» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Пархоменко Алексея Сергеевича (Пархоменко А.С.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2011 Пархоменко А.С. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2011 конкурсным управляющим должника утверждён Жумаев Сергей Петрович (Жумаев С.П.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2015 Жумаев С.П. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждён Жумаев Алексей Сергеевич (Жумаев А.С.). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2015 Жумаев А.С. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2015 конкурсным управляющим должника утверждён Куколев Артем Дмитриевич (Куколев А.Д.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2016 Куколев А.Д. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2017 конкурсным управляющим должника утверждён Багин Игорь Борисович (Багин И.Б.).

10.06.2019 конкурсный управляющий Багин И.Б. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с Григоряна Р.Ф. в пользу Багина И.Б. судебные расходы в сумме 48 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2019 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, взыскано с Григоряна Р.Ф. в пользу конкурсного управляющего Багина И.Б. 30 000 руб. в возмещение судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Григорян Р.Ф., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В апелляционной жалобе ссылается на то, что профессиональный статус арбитражного управляющего предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве), их привлечение является его правом, но не обязанностью, при привлечении таких специалистов арбитражный управляющий сам несёт риск затрат на оплату их деятельности; у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме               30 000 руб.; взысканные судом первой инстанции суммы судебных расходов не соответствуют критериям разумности и достаточности; трудозатраты на составление правовой позиции, изложенной в возражениях на заявление о взыскании убытков, согласно которой конкурсный управляющий исходит из пропуска заявителем срока исковой давности по заявленному требованию, сложности не предполагают существенных временных затрат и высокой квалификации юриста, длительность рассмотрения обособленного спора о взыскании убытков была минимальна, трудозатраты представителя конкурсного управляющего, связанные с участием в судебном заседании были незначительны; при таких обстоятельствах стоимость юридических услуг на составление возражений на заявление о взыскании убытков в размере                12 000 руб. и на представление интересов в суде в размере 18 000 руб. очевидно чрезмерна.

Кроме того, от Григоряна Р.Ф. поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. 

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и, признав причины пропуска уважительными, удовлетворено на основании ч.2 ст.259 АПК РФ.

Конкурсный управляющий должника Багин И.Б. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, сделал законный и обоснованный вывод о том, что критерий разумности размера судебных расходов является оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Вывод суда о справедливости и разумности судебных расходов в размере            30 000 руб. является полностью законным и обоснованным. Заявляя о чрезмерности судебных расходов, заявитель не представил доказательства этой чрезмерности либо контррасчёты и сведения о более низкой стоимости аналогичных юридических услуг (услуг представителя) в регионе, хотя указанная возможность у заявителя имелась. 

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Пархоменко А.С.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2011 Пархоменко А.С. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2011 конкурсным управляющим должника утверждён Жумаев С.П.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2015 Жумаев С.П. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждён Жумаев А.С. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2015 Жумаев А.С. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2015 конкурсным управляющим должника утверждён Куколев А.Д.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2016 Куколев А.Д. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2017 конкурсным управляющим должника утверждён Багин И.Б.

18.03.2019 Григорян Р.Ф. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего Багина И.Б. в размере 2 521 909 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2019 в удовлетворении заявления Григоряна Р.Ф. о взыскании убытков с арбитражного управляющего Багина И.Б. отказано.

В связи с необходимостью представления интересов в рамках данного спора 05.04.2019 между Пыхтеевым Д.В. (исполнитель) и арбитражным управляющим Багиным И.Б. (заказчик) заключён договор на оказание юридических услуг (услуги представителя), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию юридических обособленному спору, вытекающему из заявленных гражданином Григоряном Р.Ф. требований о взыскании с заказчика как конкурсного управляющего должника убытков в сумме 2 521 909 руб. в рамках дела № А60-58128/2009 в Арбитражном суде Свердловской области о банкротстве должника, и представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области, а заказчик обязуется оплатить работу в порядке и размерах, установленных настоящим договором (л.д. 7).

В соответствии с п. 1.2 договора исполнитель в рамках настоящего договора проводит следующую работу:

1.2.1. изучение представленных заказчиком документов, консультирование его по возможным решения вопроса, судебной практике;

1.2.2. ознакомление и изучение материалов дела № А60-58128/2009 в части правоотношений должника и Григоряна Р. Ф., материалов дела № А60-43535/2016;

1.2.3. подготовка всех требуемых процессуальных документов:

1) отзыва на заявление Григоряна Р. Ф.;

2) при необходимости - ходатайств, заявлений и других процессуальных документов, в т ч. заявления о взыскании судебных расходов.

1.2.4. представление интересов заказчика в суде первой инстанции.

Представление интересов заказчика в судах апелляционной и/или кассационной инстанции, подготовка процессуальных документов в указанных инстанциях, не входит в предмет настоящего договора и может осуществляться исполнителем в случае необходимости подачи либо поступления от Григоряна Р.Ф. апелляционной и/или кассационной жалобы на основании дополнительного соглашения к настоящему договору или отдельного договора.

Согласно п. 4.1 вознаграждение исполнителя по настоящему договору выплачивается в следующих порядке и размерах: 

Стоимость услуг, указанных в п.п.1.2.1-1.2.4 договора, устанавливаются сторонами в размере 48 000 руб. 

4.1.1. указанная сумма выплачивается заказчиком исполнителю в следующем порядке и сроки:

4.1.2. 20 000 руб. не позднее даты судебного заседания по обособленному спору; 

4.1.3. 28 000 руб. в срок не позднее 10 дней с момента принятия Арбитражным судом Свердловской области определения в окончательной форме. 

Факт оплаты услуг представителя по договору на оказание юридических услуг (услуги представителя) от 05.04.2019 подтверждён расписками от 28.05.2019 и 23.04.2019 (л.д. 8-9).

Ссылаясь на то, что арбитражным управляющим понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением заявления Григоряна Р.Ф. о взыскании убытков с арбитражного управляющего Багина И.Б., судебный акт принят в пользу арбитражного управляющего Багина И.Б., судебные расходы являются разумными и обоснованными, конкурсный управляющий Багин И.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Григоряна Р.Ф. в пользу Багина И.Б. судебных расходов в сумме 48 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования частично, взыскивая с Григоряна Ф.Р. в пользу конкурсного управляющего Багина И.Б. судебные расходы в сумме  30 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что факт несения судебных расходов подтверждён, исходя из объёма и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы представителя заявителя в суде, разумной и обоснованной является стоимость судебных издержек в размере 30 000 руб., данная стоимость соответствует объёму проделанной представителем юридической работы, заявленная же стоимость в сумме 48 000 руб. является явно чрезмерно завышенной.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке         ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» установлено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. 

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 АПК РФ).

Статьёй 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п.20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать  факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1). 

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121). 

В соответствии с п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего должника Багина И.Б., представителем были выполнены услуги на общую сумму 48 000 руб., а именно:

- изучение представленных заказчиком документов, судебной практики, требований заявителя и представленных им документов, и консультирование заказчика на сумму 12 000 руб.;

- изучение материалов дела № А60-58128/2009 в части правоотношений должника и Григоряна Р.В., материалов дела № А60-43535/2016, на сумму         6 000 руб.;

- подготовка отзыва на заявление Григоряна Р.В., направление его сторонам и в Арбитражный суд Свердловской области на сумму 12 000 руб.;

- представление интересов в Арбитражном суде Свердловской области (первой инстанции) на сумму 18 000 руб.

Участие представителя арбитражного управляющего Багина И.Б. при рассмотрении спора подтверждается судебным актом.  

Факт оплаты арбитражным управляющим Багиным И.Б. оказанных юридических услуг по договору подтверждается расписками от  28.05.2019 и 23.04.2019.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что оказанные исполнителем услуги, а именно: изучение представленных заказчиком документов, судебной практики, требований заявителя и представленных им документов, изучение материалов дела № А60-58128/2009 в части правоотношений должника и Григоряна Р.В., материалов дела № А60-43535/2016, подготовка отзыва на заявление Григоряна Р.В., являются единым действием, направленным на изучение всей необходимой информации и документации с целью составления правовой позиции в рамках обособленного спора, итогом которой явилось составление отзыва по существу заявления Григоряна Р.В.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права.

При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Учитывая подтверждённость факта несения и размера судебных расходов, характер спора, степень сложности, объём оказанных услуг, время, затраченное представителем для оказания соответствующих услуг, исходя из принципа разумности, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что заявленный арбитражным управляющим Багиным И.Б. размер судебных расходов на оплату услуг представителя не соответствует критерию разумности, и обоснованно взыскал с Григоряна Р.В. в пользу конкурсного управляющего Багина И.Б. судебные расходы в сумме 30 000 руб., посчитав данный размер достаточным для восстановления нарушенного права исходя из соблюдения баланса интересов сторон.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканные судом первой инстанции суммы судебных расходов не соответствуют критериям разумности и достаточности, трудозатраты на составление правовой позиции, изложенной в возражениях на заявление о взыскании убытков, согласно которой конкурсный управляющий исходит из пропуска заявителем срока исковой давности по заявленному требованию, сложности не предполагают существенных временных затрат и высокой квалификации юриста, длительность рассмотрения обособленного спора о взыскании убытков была минимальна, трудозатраты представителя конкурсного управляющего, связанные с участием в судебном заседании были незначительны, при таких обстоятельствах стоимость юридических услуг на составление возражений на заявление о взыскании убытков в размере 12 000 руб. и на представление интересов в суде в размере 18 000 руб. очевидно чрезмерна, отклоняются. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Как уже отмечалось, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (ч.3 ст.111 АПК РФ).

 Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Таким образом, разумность понесённых судебных расходов является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. 

В рассматриваемом случае с учётом характера спора, степени сложности, объёма оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно исходил из конкретных обстоятельств дела, представленных доказательств, снизил размер  взыскиваемых с Григоряна Р.В. в пользу конкурсного управляющего должника судебных расходов до суммы 30 000 руб., оснований для  снижения взысканной суммы судебных расходов не усматривается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что профессиональный статус арбитражного управляющего предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве), их привлечение является его правом, но не обязанностью, при привлечении таких специалистов арбитражный управляющий сам несёт риск затрат на оплату их деятельности; у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., отклоняются. 

Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учётом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны (п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35).

 Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесённые за счёт конкурсной массы, и расходы, понесённые в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора.

 При этом порядок взыскания понесённых участниками обособленного спора расходов определяется общими нормами процессуального законодательства.

Так, в абз. 3 п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно ч. 1 ст. 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

Наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса, не лишает его права на привлечение за свой счёт представителей при рассмотрении жалоб на действия (бездействия) арбитражного управляющего в деле о банкротстве, заявлений о взыскании убытков, а также права на возмещение понесённых в связи с этим  судебных расходов по правилам главы 9 АПК РФ.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2019 года по делу № А60-58128/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова 

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

Т.В. Макаров