АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-5843/2024

21 октября 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Домрачевой Н.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью 

«Частная охранная организация «Сигнал-сервис»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.05.2024 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.07.2024

по делу № А82-5843/2024

по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии 

Российской Федерации по Ярославской области 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о привлечении к административной ответственности общества 

с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Сигнал-сервис»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

и   у с т а н о в и л : 

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ярославской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Сигнал-сервис» (далее – Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.05.2024 Общество                   признано виновным в совершении вмененного административного правонарушения и ему  назначено наказание в виде предупреждения.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.07.2024 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильного применили подпункт «а» пункта 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее – Положение № 498), пункт 11 Перечня объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации 14.08.1992 № 587 (далее – Перечень № 587). По мнению Общества, суды не учли, что частная охранная деятельность не распространяется на объекты по производству и хранению защищенной полиграфической продукции, в то время как объекты государственного автономного учреждения Ярославской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее – МФЦ) данную продукцию не производит. Вопрос фактического хранения бланков паспортов и водительских удостоверений на объектах МФЦ не исследовался. В действиях Общества отсутствует состав вмененного административного правонарушения. Заявитель также указывает на нарушение судами норм процессуального права.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество на основании лицензии от 19.04.2016 № Л056-00106-76/00030209, выданной Управлением, осуществляет частную охранную деятельность.

Управление 27.02.2024 в ходе контроля за соблюдением законодательства в области частной охранной деятельности осуществило проверку объекта МФЦ,  расположенного по адресу: 

<

...>.

В ходе проверки установлено, что МФЦ (заказчик) и Общество (исполнитель)                   заключили договор от 27.11.2023 № 85/2023 ВЦП на оказание услуг охраны на объектах заказчика, расположенных на территории Ярославской области (многофункциональные центры), в том числе на указанном объекте, с принятием соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию, поступающую с технических средств.

В нарушение требований абзаца третьего статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1), пункта 11 Перечня № 587, подпункта «а» пункта 10 Положения № 498 Общество осуществляло частную охранную деятельность на объектах МФЦ, в которых хранится защищенная полиграфическая продукция (паспорта граждан Российской Федерации, водительские удостоверения).

Кроме того, установлено, что в нарушение требований абзаца второго статьи 11.2 Закона № 2487-1, подпункта «е» пункта 5, подпункта «в» пункта 10 Положения № 498 работник Общества ФИО1 27.02.2024 в 10:39. при осуществлении охранных функций прибыл на объект по сигналу «Тревога» без средств пассивной защиты (шлема защитного и бронежилета). 

По факту выявленных нарушений Управление составило протокол от 29.02.2024                 № 76ЛРР2182902249000192 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена в части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Руководствуясь положениями КоАП РФ, Законом № 2487-1, Положением № 498, Перечнем № 587, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, не усмотрел оснований для признания его малозначительным, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу и назначил наказание в виде предупреждения.

Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался также Положением о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 № 828 (далее – Положение № 282) и утратившим силу в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 23.12.2023 № 2267, утвердившим новое Положение о паспорте гражданина Российской Федерации (далее – Положение № 2267), согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 6 статьи 205 Кодекса при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, в том числе, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол. 

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ  установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи  2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В части 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности (примечание к статье 14.1 КоАП РФ). 

В силу пункта 32 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» частная охранная деятельность подлежит лицензированию. Лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 8 указанного закона).

Понятие грубого нарушения лицензионных требований применительно к осуществлению частной охранной деятельности приведено в пункте 10 Положения № 498.

В подпункте «а» пункта 10 Положения № 498 предусмотрено, что грубым нарушением лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности является в том числе охрана объектов, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации охранная деятельность не распространяется.

Оценив материалы дела, суды установили, что Общество является негосударственной организацией, осуществляет частную охранную деятельность и не имеет полномочий на охрану объектов, перечисленных в пункте 11 Перечня № 587. 

В нарушение требований законодательства Общество осуществляло охрану объекта МФЦ, на который частная охранная деятельность не распространяется.

Довод заявителя о том, что объекты МФЦ не относятся к объектам, на которые частная охранная деятельность не распространяется, был предметом рассмотрения судов и правомерно отклонен.

На основании абзаца 3 статьи 11 Закона № 2487-1 частная охранная деятельность не распространяется в том числе на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Объекты, на которые частная охранная деятельность не распространяется, определены в Перечне № 587, в пункте 11 которого поименованы объекты по производству и хранению государственных наград, монет, денежных знаков и защищенной полиграфической продукции.

Под защищенной полиграфической продукцией понимается полиграфическая продукция, содержащая не менее двух элементов защиты от подделки и изготовленная с применением способов защиты, предотвращающих полную или частичную подделку этой продукции, для которой предусмотрена необходимость защиты. Защищенная полиграфическая продукция является технически сложным изделием. Для защиты такой продукции применяют специальные бумагу, краски, а также полиграфические, голографические, информационные, микропроцессорные и иные способы защиты (пункт 3.1 ГОСТ Р 54109-2010,  примечание к этому пункту).

В силу постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2005 № 687 «Об утверждении образцов и описания бланков паспорта гражданина Российской Федерации, дипломатического паспорта гражданина Российской Федерации и служебного паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, содержащих электронные носители информации» бланки паспорта гражданина Российской Федерации, дипломатического паспорта гражданина Российской Федерации и служебного паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, содержащих электронные носители, изготавливаются по единому образцу, соответствующему международным требованиям и стандартам, предъявляемым к машиночитаемым проездным документам, и являются защищенной полиграфической продукцией уровня «А».

Водительское удостоверение включено в Перечень печатной специальной продукции, как защищенной полиграфической продукции соответствующего уровня приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 27.04.2002 № 390 и относится к защищенной полиграфической продукции уровня «В».

В соответствии с пунктами 3 – 6 Перечня государственных услуг, предоставление которых организуется по принципу «одного окна» в многофункциональных центрах предоставления государственных и муниципальных услуг федеральными органами исполнительной власти и органами государственных внебюджетных фондов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2011 № 797, услуги по выдаче, замене паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, выдаче водительских удостоверений, относятся к услугам, оказываемых МФЦ.

Поскольку осуществление таких государственных услуг связано с нахождением на хранении паспортов граждан и водительских удостоверений, которые относятся к защищенной полиграфической продукции, суды пришли к верному выводу,  что частная охранная деятельность не распространяется на охрану многофункциональных центров.

При этом довод Общества о том, что хранение паспортов и водительских удостоверений в отсутствие фактов производства защищенной полиграфической продукции на объекте не образует состав вмененного административного правонарушения, суды обоснованно отклонили, указав, что бланк паспорта относится к защищенной полиграфической продукции. В силу пунктов 16(1), 17 Положения № 828, пункт 31 Положения № 2267 до момента подписи гражданина в бланке паспорта МФЦ в соответствии с требованиями, прямо установленными законом, осуществляет хранение бланка паспорта.

С учетом изложенного суды сделали верный вывод, что допущенные Обществом нарушения относятся к грубым нарушениям лицензионных требования при осуществлении частной охранной деятельности и образуют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1  КоАП РФ. При этом для квалификации административного правонарушения не имеет правового значения фактическое хранение конкретных бланков паспортов на момент проведения проверки.

Доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, а также доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии в деянии Общества состава вмененного административного правонарушения.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен. Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ суды не усмотрели.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Ссылка Общества на то, что к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, неправомерно не был привлечен МФЦ, подлежит отклонению, так как обжалуемые судебные акты не содержат выводов о правах и обязанностях данного лица, не возлагают на него каких-либо обязанностей применительно к предмету спора.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.05.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.07.2024 по делу № А82-5843/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Сигнал-сервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий

 

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова

Н.Н. Домрачева