559/2017-16804(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ  

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020  

http://novgorod.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Великий Новгород Дело № А44-8554/2016  Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2017 года.  

Решение в полном объеме изготовлено 24 апреля 2017 года. 

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи К.Т. Захарова,  

при ведении протокола помощником судьи Э.Д. Барташевич, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, место нахождения: 119048, 

<

...>; далее - Банк,  истец)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Виктория +» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, место нахождения: 173015, В. Новгород, Старорусский 

<

...>; далее - Компания, ответчик)  

о взыскании 11 951 руб. 29 коп., 

при участии  

от истца: не явились извещены, от ответчика: не явились, извещены, 

установил:

Банк обратился в суд с иском о взыскании с Компании 11 951,29 руб.  задолженности за расчетно-кассовое обслуживание по договорам № 1824 от 22.06.2007 и   № 2356 от 01.11.2011 за период с 30.05.2014 по 27.02.2015.  

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания,  представил дополнительные письменные пояснения, ходатайствовал о рассмотрении дела  в отсутствие его представителя.  

Ответчик в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) считается извещенным о начавшемся судебном  разбирательстве надлежащим образом.  

Почтовые отправления, содержащие соответствующие определения суда,  направленные ответчику по его юридическому адресу, указанному в выписке из Единого  государственного реестра юридических лиц, возвращены почтой с отметкой «Истёк срок  хранения».  

Неполучение корреспонденции по месту нахождения организации, определенному  согласно сведениям о его государственной регистрации, в связи с отсутствием по данному  адресу органа юридического лица или несовершение этим лицом действий по получению  

почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные  последствия которого несет само юридическое лицо (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).  

Известить ответчика о рассмотрении дела по указанным в договоре почтовому  адресу и номеру телефона также не представилось возможным.  

В соответствии со ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление  не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.  При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд  вправе рассмотреть дело в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

22.06.2007 истец (банк) и ответчик (клиент) заключили договор № 1824  банковского счета в валюте Российской Федерации (для юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей – резидентов Российской Федерации) (далее –  договор банковского счета), по условиям которого банк открывает клиенту расчетный  счет и осуществляет расчетно-кассовое обслуживание за вознаграждение, размер которого  определяется в соответствии с утвержденными Банком Тарифами (п. 1.1, 1.5).  

Клиент обязуется уплачивать банку вознаграждение и возмещать расходы в  соответствии с тарифами. При наступлении срока взимания вознаграждения,  предусмотренного тарифами, обеспечить остаток денежных средств на счете,  достаточный для уплаты сумм, причитающихся банку (п. 2.2.3).  

01.11.2011 истец (банк) и ответчик (клиент) заключили договор № 2356 об  использовании системы «Клиент-Банк» (далее – договор об использовании системы  «Клиент-Банк»), определяющий порядок электронного документооборота между  сторонами (п. 1.1).  

Клиент по договору об использовании системы «Клиент-Банк» также обязуется  уплачивать банку вознаграждение и возмещать расходы (п. 2.1.2).  

02.12.2015 истец направил ответчику претензионное письмо с требованием  погасить задолженность по договору банковского счета.  

Из представленного Банком расчета следует, что ответчик не оплатил истцу  следующие виды услуг:  

- комиссию за зачисление безналичных денежных средств, поступивших на счет  клиента за период с 30.05.2014 по 20.02.2015 (141 руб.),  

- комиссию за прием и исполнение платежных поручений с использованием  системы «Клиент-Банк» за период с 30.05.2014 по 31.12.2014 (3 475 руб.),  

- комиссию за ведение счета с использованием системы «Клиент-Банк» за период с  30.05.2014 по 27.02.2015 (4 240,79 руб.),  

- комиссию за выдачу денежной наличности за период с 09.06.2014 по 24.12.2014  (3 614,50 руб.),  

- оформление платежных поручений за период с 19.09.2014 по 16.10.2014 (480  руб.).  

Поскольку Компания претензионное требование не исполнила, Банк обратился в  суд с настоящим иском.  

Согласно п. 1 ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги  банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.  

Как установлено п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить  эти услуги. В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему  услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

Факт оказания Банком услуг, объем которых указан в приложенном к иску расчете,  их стоимость, наличие задолженности по их оплате ответчиком не оспариваются. В  материалах дела отсутствуют сведения о наличии у ответчика претензий к качеству  оказанных услуг.  

Представленный истцом расчет составлен с использованием тарифов,  утвержденных приказом Банка.  

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что требование истца о  взыскании с ответчика 11 951,29 руб. задолженности подлежит удовлетворению.  

В соответствии со ст. 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет  судебные расходы.  

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Истцом за рассмотрение иска уплачена государственная пошлина в размере 2 000  руб., что подтверждается платежным поручением № 5602867 от 26.09.2016.  

Соответственно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца  в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виктория +» в пользу  публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» 11 951,29 руб. основного долга, а  также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд в месячный срок со дня его принятия.  

Судья К.Т. Захаров