Четвертый арбитражный апелляционный суд улица Ленина, 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита Дело № А19-21614/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2025 года 

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2025 года  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.В. Горбатковой, В.С. Ниникиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.А. Голубевой, рассмотрел с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройнефтегазинжиниринг» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 мая 2025 года по делу № А19-21614/2024, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НИТЭК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройнефтегазинжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании,  

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 02/24 от 13.05.2024;  

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 17.10.2025; 

от третьего лица, ООО «НИТЭК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес:  

603104, 

<

...>, помещение п.  

2): не было, 

установил:

Истец, ООО «НИТЭК», обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ответчику, ООО «СТРОЙНЕФТЕГАЗИНЖИНИРИНГ» о взыскании задолженности в размере 24 164 000 руб. арендной платы по договору аренды спецтехники с экипажем № АТ-317 от 09.06.2023 за июнь и июль 2024 года.  

Решением суда первой инстанции требования истца удовлетворены полностью.  

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.  

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать во взыскании 17 147 333, 32 руб.  

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.  

Из апелляционной жалобы следует, что суд дал неверную оценку обстоятельствам дела и не учел, что виновником простоя являлся заказчик работ.  

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.  

Представленным отзывом на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 22.08.2025  

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).  

В соответствии с положением ст. 260 АПК РФ, с учетом позиции изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 02.04.2024 N 14-П, ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, между ООО «НИТЭК» (арендодатель) и ООО «СТРОЙНЕФТЕГАЗИНЖИНИРИНГ» (арендатор) заключен договор аренды спецтехники с экипажем от 09.06.2023 № АТ-317, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование спецтехнику, а арендатор обязуется принять спецтехнику и оплачивать арендную плату в соответствии с ценами и условиями, согласованными в дополнительных соглашениях (приложениях) к данному договору. Вид техники, стоимость и срок аренды, стоимость доставки и другие условия согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях (приложениях).  

Пунктом 3.1.10 договора аренды установлено, что арендатор обязан своевременно и в полном объеме оплачивать согласованную настоящим договором арендную плату.  

Согласно пункту 4.3 договора и пункту 1.5 дополнительного соглашения оплата аренды по договору производится по 100% предоплате за месяц аренды каждой единицы спецтехники на основании выставленного арендодателем счета посредством электронной почты, указанной в настоящем договоре, в течение 3 календарных дней с момента его направления. Без получения предоплаты спецтехника к работе не приступает, а простой спецтехники по причине отсутствия предоплаты, оплачивается арендатором в размере  

стоимости 10 машино-часов за каждую смену простоя каждой единицы спецтехники. При возникновении разногласий по учету времени арендодатель имеет право использовать показания системы контроля и телематических систем учета параметров работы техники (счетчик мото-часов, данные бортового компьютера, систем GPS-контроля), установленных на ней.  

В случае нарушения сроков арендных платежей (раздел 4 договора) арендодатель вправе приостановить производственную эксплуатацию сданной в аренду спецтехники до момента получения оплаты, либо полностью снять спецтехнику с объекта, предварительно уведомив арендатора об этом за 1 календарный день.  

При этом арендодатель не несет ответственность за объемы не выполненных арендатором работ и недополученную прибыль и иные убытки арендатора, а приостановка работы техники не будет рассматриваться как приостановка по вине арендодателя и оплачивается 6 арендатором в полном объеме (10 машино-часов за каждую смену простоя) до момента возобновления работ на объекте (пункт 3.3.1. договора).  

В силу пункта 4.5 договора при простоях спецтехники по вине арендатора (отсутствие фронта работ, либо необходимого персонала, непринятие техники с момента уведомления о прибытии Спецтехники и готовности приступить к работе, не оформление арендодателю пропусков на объект, не предоставление производственного задания и информации о специфике работы, отсутствие оплаты по договору и др.) арендатор оплачивает арендную плату за единицу спецтехники из расчета стоимости машино-часа, но не менее 10 часов в смену.  

Согласно доводам истца, 24.04.2024 на основании пункта 3.3.1. договора ООО «НИТЭК», в связи с наличием задолженности по арендным платежам в размере 40 450 084 руб. 65 коп., направило посредством электронной связи в адрес ответчика уведомление о приостановлении производственной эксплуатации техники (исх. № 540/24/КО от 24.04.2024) с 04.05.2024, заблаговременно за 10 календарных дней до предполагаемой даты приостановления.  

С учетом устной договоренности между сторонами, истец возобновил предоставление спецтехники, однако, задолженность ответчиком не была погашена, в связи с чем, 18.06.2024 истец повторно направил ответчику уведомление о приостановлении производственной эксплуатации техники (от 18.06.2024 № 94/24/КО) с 26.06.2024 за 8 календарных дней.  

Как установил суд первой инстанции 17.07.2024 и 05.08.2024 посредством ЭДО истцом в адрес ответчика направлены: счет на оплату, счет-фактура и акт 29.06.2024 № 2906-0000113 за отчетный период «ИЮНЬ 2024», счет на оплату, счет-фактура и акт 31.07.2024 № 3107-000036 за отчетный период «ИЮЛЬ 2024». Из актов следует, что фактически арендованная техника в июне 2024 года отработала на объекте 01.06.2024 и 29.06.2024, в июле 2024 года отработала на объекте 01.07.2024 и 31.07.2024, арендные платежи начислены в связи с простоем спецтехники «по вине заказчика согласно п. 4.5 договора, п. 1.4 ДС № 1 от 09.06.2023».  

Размер арендной платы за указанный период составил 24 164 000 руб. 

В апелляционной жалобе, как и в суде первой инстанции, ответчик указал, что, факт простоя техники истцом документально не подтверждён, поскольку путевые листы, составленные в одностороннем порядке, первичной учётной документацией не являются и не отражают действительное исполнение или неисполнение договора. Из представленных в материалы дела выписок из электронного журнала ООО «Амурский ГХК» свидетельствуют о том, что экипаж (водители) арендованной спецтехники не находились на строительной площадке в дни простоя. Некоторые из водителей при этом были привлечены к оказанию услуг в пользу третьих лиц на объекте «Амурский  

Газохимический Комплекс», что само по себе противоречит понятию простоя как правовому способу защиты арендодателя от экономических убытков.  

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).  

Как правильно указал суд первой инстанции, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору на весь период действия договора и в соответствии с его назначением, что согласуется с общими правилами встречного исполнения обязательства из двусторонне обязывающего (синаллагматического) договора, предусмотренными статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – во внесении платежей за пользование этим имуществом.  

Как правильно указал суд первой инстанции, в отсутствие оплаты долга со стороны ответчика, истец правомерно приостановил исполнение обязательств по предоставлению техники для проведения работ на объекте.  

Суд первой инстанции обоснованно указал, что именно действиями ответчика, не исполнившего обязательства по оплате возникшей задолженности и обусловлен простой техники, а с учетом того, что ответчик своевременно не извести истца об отсутствие возможности исполнения договора, его же действия и привели к наращиванию задолженности перед истцом.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что в спорный период истцом неверно оформлялись путевые листы, связанные с простоем техники, а сотрудники (экипаж) не присутствовал на объекте, не свидетельствуют о неправомерности начисления арендной платы и предъявления ее к оплате, поскольку в условиях приостановления исполнения обязательств, вызванных отсутствием встречного предоставлением со стороны ответчика по оплате за пользование арендованным имуществом, оформление путевых листов, а равно присутствие сотрудников (экипажа) и техники на объекте не требовалось, поскольку фактически работы с использованием данной техники не осуществлялись, при этом ответчик не требовал возобновления исполнения договора от истца, а также не уведомлял об оплате долга и о необходимости приступить к работе.  

С учетом указанного, суд первой инстанции обоснованно указал, что доказательства того, что простой техники вызван неправомерными действиями истца, в материалах дела отсутствуют.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказался признать наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом, как о том заявляет ответчик.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец неправильно рассчитал размер арендной палаты, не учел, что он принимал в расчет большее количество часов простоя в сутки, чем предусмотрено в договоре (10 часов), суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в договоре идет речь о смене в 10 часов, которых предусмотрено не более трех. При этом ответчик в суд первой инстанции собственного расчета арендной платы не представлял, возражений в части расчета не заявлял.  

С учетом указанного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую  

правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.  

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.  

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.  

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.  

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «28» мая 2025 года по делу № А19-21614/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов  

Судьи Е.В. Горбаткова  

В.С. Ниникина