Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-94496/23

31 мая 2024 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 22 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2024 года

Судья Арбитражного суда  Московской области Р.С. Солдатов ,

при ведении протокола секретарем А.И. Руш

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-94496/23

по исковому заявлению АО "ФПК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ОАО "ТВЗ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки в размере 75 235 167, 46 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 200 000, 00 руб.,

При участии в судебном заседании - согласно протоколу.

Рассмотрев материалы дела, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

АО "ФПК" "  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ОАО "ТВЗ"  (далее – ответчик) взыскании (с учетом заявления об уточнении исковых требований заявленного в соответствии с ч.1 ст. 49 АПК РФ и принятого судом к своему производству) неустойки в размере 44 049 711, 15 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 200 000, 00 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Просил исковые требования удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы искового заявления АО "ФПК", исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 14 февраля 2019 г. между АО «ФПК» (далее - Заказчик, Истец) и ОАО «ТВЗ» (далее - Подрядчик, Ответчик) заключен договор № ФПК-19-28 (далее -Договор), согласно которому Подрядчик обязуется на условиях Договора разработать, спроектировать, изготовить, испытать и сертифицировать подвижной состав в количестве и сроки согласно Приложению № 2 к Договору, передать его Заказчику в комплекте с запасными инструментами и принадлежностями в количестве и сроки согласно Приложению № 2 к Договору, передать определенные в разделе 9 Договора права на отдельные результаты интеллектуальной деятельности, использованные в подвижном составе, а также исполнить иные обязательства по Договору.

В соответствии с пунктом 16.1 Договора приемка каждого подвижного состава осуществляется в количестве и даты приемки, определенные в Календарном плане (Приложение № 2 к Договору).

Согласно подпункту 16.4.3 пункта 16.4 Договора датой приемки подвижного состава Заказчиком считается дата подписания сторонами акта приемки.

В случае просрочки даты приемки подвижного состава согласно разделу 16 Договора Подрядчик уплачивает Заказчику пеню из расчета 1/300 двукратной ключевой ставки Банка России на день просрочки по его требованию, увеличенной на 3 (три) процентных пункта, взятой от стоимости несвоевременно переданного подвижного состава, за каждый день просрочки (подпункт 23.8.1 пункта 23.8 Договора).

Так, исходя из Приложения № 2.2 к Договору (Календарный план в отношении Партии «2018» (двухэтажные вагоны) Твердый заказ1 в декабре 2021 г. ОАО «ТВЗ» было обязано передать АО «ФПК» 27 двухэтажных вагонов, при этом 12 вагонов были поставлены подрядчиком:

4 купейных вагона модели 61-4465.02, заводские № 00295, 00296, 00297, 00299 -1 марта 2022 г. (подтверждается актами приемки по Договору от 01.03.2022, подписанным обеими сторонами, товарными накладными унифицированной формы ТОРГ-12 от 01.03.2022 № ТВ-783, ТВ-784, ТВ-785, ТВ-787, а также счетами-фактурами от 01.03.2022 № ТВ-963, ТВ-1092, ТВ-1093, ТВ-1197 и счетами на оплату от 01.03.2022 № ТВ-28, ТВ-30, ТВ-31, ТВ-34);

1 купейный вагон модели 61-4465.02, заводской № 00298 - 2 марта 2022 г. (подтверждается актом приемки по Договору от 02.03.2022, подписанным обеими сторонами, товарной накладной унифицированной формы ТОРГ-12 от 02.03.2022 № ТВ-786, а также счетом-фактурой от 02.03.2022 № ТВ-1196 и счетом на оплату от 02.03.2022 № ТВ-33);

3 купейных вагона модели 61-4465.02, заводские № 00300, 00301, 00302 - 15 марта 2022 г. (подтверждается актами приемки по Договору от 15.03.2022, подписанным обеими сторонами, товарными накладными унифицированной формы ТОРГ-12 от 15.03.2022 № ТВ-1058, ТВ-1095, ТВ-1096, а также счетами-фактурами от 15.03.2022 № ТВ-1432, ТВ-1435, ТВ-1436 и счетами на оплату от 15.03.2022 № ТВ-28, ТВ-29, ТВ-30);

2  купейных вагона модели 61-4465.02, заводские № 00303, 00304 - 16 марта 2022 г. (подтверждается актами приемки по Договору от 16.03.2022, подписанными обеими сторонами, товарными накладными унифицированной формы ТОРГ-12 от 16.03.2022 № ТВ-1098, ТВ-1100, а также счетами-фактурами от 16.03.2022 № ТВ-1438, ТВ-1439 и счетами на оплату от 16.03.2022 № ТВ-31, ТВ-32);

1 купейный вагон модели 61-4465.02, заводской № 00305 - 18 марта 2022 г. (подтверждается актом приемки по Договору от 18.03.2022, подписанным обеими сторонами, товарной накладной унифицированной формы ТОРГ-12 от 18.03.2022 № ТВ-1166, а также счетом-фактурой от 18.03.2022 № ТВ-1499 и счетом на оплату от 18.03.2022 № ТВ-36);

1 купейный вагон модели 61-4465.02, заводской № 00306 - 28 марта 2022 г. (подтверждается актом приемки по Договору от 28.03.2022, подписанным обеими сторонами, товарной накладной унифицированной формы ТОРГ-12 от 28.03.2022 № ТВ-1259, а также счетом-фактурой от 28.03.2022 № ТВ-1589 и счетом на оплату от 28.03.2022 № ТВ-360).

АО «ФПК» заявлены исковые требования о взыскании неустойки за просрочку поставки 12 вагонов в соответствии с подпунктом 23.8.1 пункта 23.8 Договора в размере 44 049 711,15 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что из 12 вагонов, поставленных с нарушением сроков приемки, 6 вагонов (заводские номера 00301, 00302, 00303, 00304, 00305, 00306) относятся к вагонам Дополнительной партии. В соответствии с данными обстоятельствами к указанным 6 вагонам применен расчет неустойки, определенный пунктами 4, 4.1 Дополнительного соглашения от 01.12.2021 №6 к Договору.

В целях соблюдения досудебного порядка, истец направил в адрес ответчика претензию от 21.08.2023 № ИСХ-7622/ФПК, с требованием уплатить неустойку в добровольном порядке.

Поскольку инициированный досудебный порядок рассмотрения спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Проанализировав условия вышеназванного договора, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемая сделка по своей правовой природе является смешанной, она содержит элементы поставки (в части поставки товара) и подряда (в части изготовления товара), соответственно, правоотношения сторон по указанному договору регулируются общими положениями об обязательствах, а также специальными нормами, содержащими в главах 30 и 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями части 1 статьи 65, статьей 68 АПК РФ предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, представлять доказательства в обоснование их доводов и позиций по делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

От ответчика поступил отзыв и дополнения к отзыву, в которых он не согласен с заявленными исковыми требованиями по следующим основаниям.

1. Размер неустойки, насчитанный Истцом, составляет от 24% до 53% годовых, что значительно превышает плату по краткосрочным и долгосрочным кредитам в январе - марте 2022 года.

Ссылаясь на п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 указал, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Дополнительно указав, что доказательством значительно завышенной неустойки служит трехкратное превышение насчитанной суммы неустойки по сравнению с платой по краткосрочным  и  долгосрочным кредитам (https://www.cbr.ru/statistics/bank_sector/int_rat/).

По данным ЦБ РФ, процентная ставка по кредитам в рублях составляла в 2022 году:

-  в январе 9,79 % против 24,35 %, насчитанных Истцом,

- в феврале 11,44 % против 26,76 %, насчитанных Истцом,

- в марте 18,82 % против 53,2 %, насчитанных Истцом, что по мнению ответчика свидетельствует о завышенном размера неустойки.

2. Рост ставки рефинансирования с 9,5 % до 20 % годовых носил экстраординарный характер, что привело к тому, что неустойка утратила компенсационную функцию и приобрела карательный характер, а также служит средством обогащения Истца;

3. Истец предусматривает в Договоре для себя более выгодные условия в случае просрочки оплаты поставленного Товара.

4. Размер неустойки чрезмерно завышен, поскольку расчет неустойки совершен от общей стоимости договора.

5. Расчет неустойки произведен Истцом неверно, без учета иного порядка расчета неустойки, предусмотренного п.4 Дополнительного соглашения № 6 от 01.02.2021.

6. В отношении 6 вагонов, переданных в качестве Твердого заказа (вагоны заводской номер 295, 296, 297, 299, 298, 300) ответчик выразил несогласие с начисленной неустойки от общей цены договора, просил применить положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям в связи с несоразмерностью размера подлежащей взысканию неустойки последствиям неисполнения ОАО «ТВЗ» своих обязательств по спорному договору.

От истца поступили возражения на отзыв, в которых он выразил несогласие с позицией ответчика в виду следующего.

Как указано истцом, в адрес АО «ФПК» поступил отзыв ОАО «ТВЗ» и дополнения к нему, согласно которым Ответчик заявляет о применении статьи 333 ГК РФ. В отзыве ОАО «ТВЗ» ссылается на постройку вагонов за счёт собственных средств, отсутствие оплаты со стороны Истца, а также на чрезмерно завышенный размер неустойки. АО «ФПК» считает, что Ответчик не подтвердил доказанность заявленных доводов, служащих основанием для применения статьи 333 ГК РФ, и поясняет следующее.

ОАО «ТВЗ» является фактически единственным изготовителем пассажирских вагонов в Российской Федерации. АО «ФПК» не имеет альтернативы при выборе контрагента и с учетом требуемого количества вагонов вынуждено было заключить договор на поставку и изготовление подвижного состава именно с Ответчиком. Условия поставки, порядок оплаты и меры ответственности за несоблюдение Договора были установлены Ответчиком.

Так, согласно подпункту 23.8.1 пункта 23.8 Договора в случае просрочки даты приемки подвижного состава согласно разделу 16 Договора ОАО «ТВЗ» обязано уплатить в пользу АО «ФПК» пеню из расчета 1/300 двукратной ключевой ставки Банка России на день просрочки по его требованию, увеличенной на 3 процентных пункта, взятой от стоимости несвоевременно переданного подвижного состава, за каждый день просрочки.

В течение всего действия договора АО «ФПК» в полном объеме исполняются обязанности по оплате дорогостоящего подвижного состава, поставленного и изготовленного ОАО «ТВЗ». Вышеизложенное подтверждает, что в декабре 2021 г. ОАО «ТВЗ» получено достаточное количество денежных средств по Договору с АО «ФПК», что позволило принять на себя обязательство по поставке подвижного состава на условиях Договора.

По правовой природе неустойка является мерой ответственности и мерой обеспечения исполнения обязательства (Определения КС РФ от 23.06.2016 № 1365-0 и ВС РФ от 19.04.2016 № 34-КП6-5, Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14).

Заявленной к взысканию неустойкой обеспечено надлежащее исполнение обязательств ОАО «ТВЗ» по поставке подвижного состава.

Доводы Ответчика об оплате деталей вагонов собственными средствами в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтверждены доказательствами и даже в случае предоставления подобного подтверждения не могли быть основанием для освобождения от договорной ответственности за просрочку поставки подвижного состава. Истец оплатил Партию в размере 1 110 690 379,32 руб., что подтверждается платежными поручениями имеющимися в материалах дела.

Ответчик, увеличив стоимость и объем вагонов, подтвердил возможность поставки вагонов в отношении Партии «2018» (двухэтажные вагоны) Твердый заказ в декабре 2021 г., заключив Дополнительное соглашение №5 от 31.08.2021 и Дополнительное соглашение № 6 от 01.12.2021. Однако поставку 12 вагонов осуществил с нарушением срока не менее 80 дней.

Истцом также указано на то, что ответчик во исполнение Договора от 14.02.2019  № ФПК-19-28 финансируется АО «Альфа-Банк» на  основании Договора  факторинга.   ОАО  «ТВЗ» уступило денежные требования АО «Альфа-Банк».

Согласно письму от 20.07.2020 №135-4/16713 АО «ФПК» было уведомлено о заключенном между Ответчиком (Поставщик, Клиент) и АО «Альфа-Банк» (Финансовый агент, Банк) Генеральном договоре № Ф-02585 от 02.07.2020 об общих условиях финансирования под уступку денежного требования (факторинга) внутри России (далее -Договор факторинга). ОАО «ТВЗ» уступило Финансовому агенту денежные требования, срок исполнения по которым не наступил, а также денежные требования, возникшие после даты настоящего уведомления (будущие требования), по оплате поставленных товаров для АО «ФПК» по Договору. В свою очередь Банк предоставляет ОАО «ТВЗ» денежные средства (Финансирование) в счет уступаемых денежных требований в пределах Лимита принятых требований.

В связи с изложенным АО «ФПК» производить платежи по Договору начиная с 22.05.2020 по настоящее время исключительно на счет АО «Альфа-Банк», а не на счет ОАО «ТВЗ».

Таким образом, в связи с заключённым Договором факторинга финансирование обязательств Ответчика относительно изготовления и поставки вагонов возлагается на АО «Альфа-Банк», следовательно, право требования исполнения денежных обязательств от АО «ФПК» было передано АО «Альфа-Банк». Договорная конструкция отношений Истца и Ответчика установлена так, что Финансирование Ответчиком не ставится в зависимость от оплаты АО «ФПК».

При этом согласно положениям Договора факторинга одновременно с уступкой Денежного требования Финансовому агенту (Банку) переходят права на неустойки, пени, прочие штрафные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уступленным Денежным требованиям.

По мнению истца неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с тем, что общая стоимость 12 вагонов, поставленных с нарушением срока, составляет 1 110 690 379,32 рублей, при этом просрочка поставки составляет около 90 дней, что существенно и негативно повлияло на хозяйственную деятельность АО «ФПК». Заявленная сумма иска составляет 3,96 % от стоимости несвоевременно поставленного подвижного состава.

При этом заявленная неустойка в иске АО «ФПК» - 0,06 % от суммы несвоевременно поставленного в срок товара, что не превышает обычно применяемого размера штрафных санкций - 0,1 %, а также свидетельствует о соразмерности и объективности заявленной денежной суммы.

Расчет исковых требований АО «ФПК» представлен из 12 вагонов, где 6 вагонов относятся к партии Твердый заказ и 6 вагонов к партии Дополнительного заказа.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом арбитражный суд обращает внимание, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Также названным Судом разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (абзацы второй и третий пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81).

В рассматриваемом случае доказательств, свидетельствующих о необходимости применения к спору указанного исключительного порядка определения размера неустойки, ответчик не представил.

По правовой природе неустойка является мерой ответственности и мерой обеспечения исполнения обязательства (определения КС РФ от 23.06.2016 N 1365-О и ВС РФ от 19.04.2016 N 34-КГ16-5, Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14), что позволяет суду обеспечить баланс интересов сторон при ненадлежащем исполнении обязательств ОАО "ТВЗ" по поставке подвижного состава.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Изучив приложенные к дополнительным отзывам письма, акты и иные документы, суд приходит к выводу, что ответчиком предприняты исчерпывающие меры с целью надлежащего исполнения принятые на себя обязательств по договору.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, а также принимая во внимание размер возможных убытков в связи с несвоевременным устранением подрядчиком выявленной в период гарантийных обязательств неисправности, учитывая чрезмерно высокий размер неустойки, предусмотренный договором, арбитражный суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика неустойку в размере 35 466 017,48  руб.

Вышеуказанный размер неустойки в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, восстанавливает имущественную сферу потерпевшего, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая названные обстоятельства, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном размере, как заявленные обоснованно и основанные на нормах действующего законодательства.

В силу статей 9, 41 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

При заключении договора, устанавливающего размер неустойки, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО "ТВЗ"  в пользу АО "ФПК"  неустойку в размере 35 466 017,48 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере  200 000  руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

 

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд. 

 

Судья                                                       Р.С. Солдатов