АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  САХАЛИНСКОЙ  ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru  info@sakhalin.arbitr.ru

факс 460-952, тел. 460-945

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-1827/2019

г. Южно-Сахалинск

18 июля 2019 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 11 июля 2019 года. Решение суда в полном объеме изготовлено 18 июля 2019 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-1827/2019

дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Электросервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Остров» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба в сумме 29 370 рублей и расходов по уплате государственной пошлины,

при участии: от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 03.12.2018; от ответчика – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие «Электросервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Остров» (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба в сумме 29 370 рублей и расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований со ссылками на положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявитель указал на повреждение при проведении ответчиком земляных работ кабельной линии истца. 

Ответчик отзыв по существу заявленных требований не представил.

Извещенный о времени и месте судебного разбирательства ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения спора.

Представитель истца просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Согласно комиссионному акту, составленному при участии представителей истца и ответчика 06.06.2016, при производстве земляных работ фирмой «Остов», без согласования земляных работ, 06.06.2016 была повреждена кабельная линия 10кВ, питающая ТП-1215.

Письмом от 06.06.2016 ООО «Остов» обратилось к МУП «Электросервис» с просьбой произвести работы по аварийному восстановлению электрического кабеля ТП12-15, 18 линия ЛГ 10, поврежденного при благоустройстве на объекте «Капитальный ремонт учебного корпуса, благоустройство территории ГБПОУ СТМСХ», счет и договор составить по указанным в письме реквизитам, оплата гарантирована.

Согласно локальному сметному расчету № 61 стоимость восстановительных работ составила 29 370 руб.

Поскольку ООО «Остов» причиненный ущерб не возместило, в его адрес была направлена соответствующая претензия, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, выслушав представителя  истца, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков представляет собой универсальный способ защиты гражданских прав, который применяется для восстановления прав кредитора, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (ст. 393 Кодекса), а также в случае причинения внедоговорного вреда (ст. 1064 Кодекса).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу для того, чтобы наступила гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом для наступления деликтной ответственности необходима доказанность всей совокупности указанных условий. Недоказанность истцом одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Поскольку стороны не связаны договорными отношениями, причиненные ответчиком убытки квалифицированы как деликтный вред.

На основе оценки имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что состав правонарушения, необходимого для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, в отношении которых возник данный спор, является доказанным и ответчиком по правилам статьи 65 АПК РФ не опровергнут.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Исходя из закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности и положений части 2 статьи 66 названного Кодекса арбитражный суд вправе, но не обязан предлагать участвующим в деле лицам представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

В соответствии с части 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд находит требования подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

В силу статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения спора, судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Остров» в пользу муниципального унитарного предприятия «Электросервис» денежные средства в сумме 29 370 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей, всего – 31 370 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья                                                                            Т.С. Горбачева