АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 января 2023 года

Дело №

А56-45390/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Кустова А.А. и    Старченковой В.В.,

рассмотрев 30.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 по делу № А56-45390/2021, 

 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Мурманэнергосбыт», адрес: 183034, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,            ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, адрес 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская улица, дом 5, ОГРН 

<

***>,          ИНН 

<

***> (далее – Учреждение),  о взыскании 232 704 руб. 04 коп. задолженности за тепловую энергию, потребленную в январе 2016 – декабре 2020 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 105066, Москва, Спартаковская улица, дом 2Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление), общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Никельская управляющая компания», адрес: 184421, Мурманская область, Печенгский район, поселок городского типа Никель, улица Победы, дом 10А, офис 7, ОГРН 

<

***>,                      ИНН 

<

***>; межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия, адрес: 183038, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Определением суда от 13.01.2022 произведена замена ответчика с Учреждения на Российскую Федерацию в лице Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва, улица Знаменка, дом 19,     ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Учреждение привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковые требования, Общество просило взыскать с Министерства 138 614 руб.  99 коп. задолженности за апрель 2018 – декабрь 2020 года.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Учреждение и Министерство, считая принятые  судебные акты необоснованными, просят отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податели кассационной жалобы считают, что счета и счета-фактуры, составленные в одностороннем порядке, а также их выставление в адрес потребителя не являются доказательствами факта оказания услуг и их объема лицом, оформившим такие документы; представленные в дело акты и счета-фактуры ответчиком не подписаны, сверка расчетов не проводилась; счета, счета-фактуры, иные платежные документы в адрес Министерства не направлялись.

Учреждение и Министерство ссылаются на то, что право оперативного управления на спорный объект зарегистрировано за Квартирно-эксплуатационным управлением Ленинградского военного округа; доказательств отказа основного должника удовлетворить требование кредитора в материалы дела не представлено; Министерство является ненадлежащим ответчиком, так как к основным задачам Управления относятся выполнение работ, оказание услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Министерства в сфере жилищно-коммунального хозяйства; управляющей организацией дома, в котором расположено спорное помещение, является ООО «Управдом»; управляющая организация обязана заключить с ресурсоснабжающими организациями соответствующие договоры о приобретении коммунальных ресурсов и оплачивать их; в связи с изложенным предъявление собственнику требований об оплате поставленного коммунального ресурса неправомерно; Общество не доказало, что спорное помещение является незаселенным.

До судебного заседания в кассационный суд от Общества поступил отзыв на кассационную жалобу с возражениями против ее удовлетворения, а от Учреждения и Министерства – ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителя.

Стороны и третьи лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в январе 2016 – декабре 2020 года Общество поставило тепловую энергию в жилое помещение площадью 73,8 кв.м., расположенное по адресу: Мурманская область, поселок городского типа Никель, Гвардейский 

<

...> (далее – Помещение).

В претензии от 18.01.2021 № 1-26-20/782 Общество просило квартирно-эксплуатационное управление Ленинградского военного округа и Учреждение погасить задолженность за тепловую энергию, поставленную в Помещение в январе 2016 – декабре 2020 года.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Учреждения 232 704 руб. 04 коп. задолженности за тепловую энергию, потребленную в январе 2016 – декабре 2020 года.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости Помещение с 25.05.2000 находилось в оперативном управлении федерального государственного учреждения «Квартирно-эксплуатационное управление Ленинградского военного округа», которое ликвидировано 13.10.2013.

После установления данного обстоятельства суд первой инстанции удовлетворил ходатайство Общества о замене ответчика по делу с Учреждения на Российскую Федерацию в лице Министерства.

Уточнив иск, Общество просило взыскать с Министерства 138 614 руб.     99 коп. задолженности за апрель 2018 – декабрь 2020 года.

Установив факт поставки Обществом тепловой энергии в Помещение в спорном периоде и ее неоплаты потребителем, признав, что обязанность по оплате тепловой энергии лежит на Российской Федерации как собственнике Помещения, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 этого Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Факт поставки Обществом в спорный период тепловой энергии и ее объем установлен судами и подтвержден материалами дела.

Доказательств поставки тепловой энергии в спорном периоде в Помещение в ином объеме в материалы дела не представлено.

Ненаправление счетов на оплату поставленной тепловой энергии не освобождает от оплаты потребленной тепловой энергии лицо, на котором лежит такая обязанность.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с этим Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ).

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 216 ГК РФ вещными правами наряду с правом собственности, в частности, является право хозяйственного ведения имуществом (статья 294 ГК РФ) и право оперативного управления имуществом (статья 296 ГК РФ).

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание имущества.

При рассмотрении дела суды установили, что федеральное государственное учреждение «Квартирно-эксплуатационное управление Ленинградского военного округа», в оперативном управлении которого находилось Помещение, ликвидировано.

Указанный вывод судов податели кассационной жалобы не оспаривают.

В связи с ликвидацией лица, в чьем оперативном управлении находилось Помещение, по ходатайству Общества суд первой инстанции произвел замену ответчика с Учреждения на Российскую Федерацию в лице Министерства.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что собственником Помещения является Российская Федерация, а Министерство является главным распорядителем бюджетных средств, осуществляющим от имени Российской Федерации юридические права по защите имущественных и иных прав и интересов при управлении имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству организаций.

Вопреки доводу кассационной жалобы, именно Учреждение и Министерство в обоснование свое правовой позиции должны представить доказательство заселенности Помещения в спорном периоде, однако такие доказательства суду не представлены.

Управление и ООО «Управдом» не являются участниками правоотношений по поставке Обществом тепловой энергии в Помещение, доказательств заключения Управлением или ООО «Управдом» с Обществом соответствующих договоров и их действия в спорном периоде в материалы дела не представлено.

Довод кассационной жалобы об отсутствии доказательств отказа основного должника удовлетворить требование Общества кассационный суд отклоняет как несостоятельный, так как в данном случае основным и единственным должником является Министерство.

В отсутствие доказательств оплаты поставленной в Помещение тепловой энергии суды обоснованно удовлетворили иск. 

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Судами правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 по делу № А56-45390/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны и Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

А.А. Кустов

В.В. Старченкова