Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А70-17969/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 15 января 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Куклевой Е.А.,

судей                                                                  Доронина С.А.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.08.2023 (судья Поляков В.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 (судьи Дубок О.В., Горбунова Е.А., Зорина О.В.) по делу № А70-17969/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СМУ-24» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятые по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «СМУ-24» (далее – общество «СМУ-24», должник) Арбитражным судом Тюменской области рассмотрены объединённые в одно производство заявления арбитражного управляющего ФИО2 (далее – ФИО2, управляющий) о взыскании с должника 238 119,07 руб. вознаграждения конкурсного управляющего, 60 000 руб. процентов по вознаграждению при исполнении обязанностей временного управляющего.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.08.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы с учётом дополнений ФИО2 приводит доводы о правомерности требования в части определения процентов по вознаграждению временного управляющего, транспортных расходов, вступлении решения суда от 07.11.2019 по делу № А75-18658/2019 о применении в отношении неё административного наказания в виде дисквалификации в законную силу 23.03.2020, следовательно, наличия оснований для возмещения вознаграждения конкурсного управляющего в период по март 2020 года.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что определением суда от 24.08.2018 требование Федеральной налоговой службы признано обоснованным, в отношении общества «СМУ-24» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2

Решением суда от 15.04.2019 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Решением суда от 07.11.2019 по делу № А75-18658/2019 ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением ей наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Ассоциация «Национальная организация арбитражных управляющих» (далее – СРО) 06.12.2019 обратилась в суд с заявлением об отстранении ФИО2 от возложенных на неё обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 17.06.2020 заявление СРО удовлетворено, конкурсным управляющим утверждён ФИО3, после освобождения которого определением суда от 02.06.2021 конкурсным управляющим утверждён ФИО4.

Определением суда от 30.11.2022 производство по делу о банкротстве общества «СМУ-24» прекращено в связи с удовлетворением требований всех кредиторов.

В период исполнения возложенных обязанностей временного управляющего ФИО2 какие-либо запросы в регистрирующие органы не направлялись, меры по установлению действительного финансового состояния должника не принимались, все мероприятия в ходе процедуры наблюдения проведены поверхностно, анализ сделок должника не проводился, необходимые сведения до кредиторов и суда не доведены, соответствующие документы не составлены.

Подобное бездействие по анализу сделок, совершенных руководством должника в преддверии банкротства должника, поставило под угрозу возможность их последующего оспаривания, создало предпосылки для заявления ответчиками о пропуске срока исковой давности.

Указанные негативные последствия, по сути, нивелированы в результате проведённой вновь назначенным конкурсным управляющим работы (определением суда от 14.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.05.2022, признаны недействительными сделки должника по реализации имущества).

C даты принятия решения суда о дисквалификации ФИО2 какая-либо деятельность по настоящему делу не осуществлялась, представлялись ходатайства об отложении судебных заседаний по рассмотрению заявления СРО о её отстранении.

Представленный управляющим в материалы дела отчёт от 28.02.2020 не содержит сведений о ходе процедуры конкурсного производства.

В период конкурсного производства управляющий, минуя расчётный счёт должника, 01.07.2019 получил от дебитора – общества с ограниченной ответственностью «Ермак» (далее – общество «Ермак») денежные средства в сумме 500 000 руб.

Ссылаясь на обстоятельства исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего, ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с общества «СМУ-24» 238 119,07 руб.

Согласно представленному управляющим расчёту расходы и сумма вознаграждения за период процедур банкротства составили 738 119,07 руб., в том числе: 226 741,94 руб. фиксированное вознаграждение управляющего за проведение процедуры наблюдения; 10 562,55 руб. – расходы на опубликование сведений в официальном печатном издании и включение таковых в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ); 34 891,72 руб. – издержки по проезду к месту нахождения должника; 421 000 руб. – фиксированное вознаграждение управляющего за проведение процедуры конкурсного производства за период с 09.04.2019 по 10.06.2020; 17 644,36 руб. – расходы на опубликование сведений в официальном печатном издании и включение таковых в ЕФРСБ; 26 834 руб. – издержки по проезду к месту нахождения должника; 444,50 руб. – расходы, связанные с печатью и сканированием документов.

При рассмотрении спора обществом «СМУ-24» заявлены возражения со ссылкой на уклонение управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления, исходили из обстоятельств получения управляющим денежных средств в сумме 500 000 руб., ненадлежащего исполнения им возложенных на него обязанностей временного и конкурсного управляющего, фактическом бездействии, в том числе в период после принятия решения о дисквалификации, отсутствия оснований для взыскания процентов по вознаграждению временного управляющего, а также документального подтверждения несения транспортных и расходов на проживание для осуществления процедуры банкротства.

Суд округа с учётом установленных по спору обстоятельств считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

В соответствии со статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, на вознаграждение в деле о банкротстве. При этом вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Исходя из положений пункта 2 статьи 20.7, пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве за счёт средств должника возмещению подлежат расходы, непосредственно связанные с проведением процедур банкротства должника, являющиеся обоснованными, необходимыми и подтверждённые надлежащими доказательствами.

Выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за выполнение им обязанностей в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов.

То есть частноправовой характер природы вознаграждения арбитражного управляющего, в основе которого лежат гражданско-правовые отношения из договора возмездного оказания услуг, предполагает его выплату за конкретный труд и реальный объём оказанных услуг (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»).

Проценты по вознаграждению по существу являются дополнительной частью дохода арбитражного управляющего, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий (индивидуальный вклад арбитражного управляющего) по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства.

По результату исследования представленных доказательств, суды, приняв во внимание получение управляющим в процедуре конкурсного производства денежных средств в сумме 500 000 руб., заявленные возражения, установив наличие оснований для снижения размера вознаграждения в связи с обстоятельствами ненадлежащего исполнения управляющим возложенных на него обязанностей в процедуре наблюдения и конкурсного производства, периодов бездействия, с учётом стимулирующего характера процентов по вознаграждению, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для выплаты процентов по вознаграждению временного управляющего, удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил утверждения управляющего о вступлении решения суда от 07.11.2019 о применении в отношении него административного наказания в виде дисквалификации в законную силу 23.03.2020 и наличие оснований для возмещения вознаграждения конкурсного управляющего по март 2020 года, отметив, что частноправовой встречный характер природы вознаграждения арбитражного управляющего предполагает его выплату за конкретный труд, за качественно оказанные услуги и объём выполненной им надлежащим образом работы (в данном случае указанные обстоятельства управляющим не подтверждены).

Суд округа учитывает, что согласно общедоступным сведениям картотеки арбитражных дел вступившим в законную силу постановлением апелляционного суда от 28.05.2020 по делу № А70-18947/2019 ФИО2 привлечена к административной ответственности в виде наложения штрафа в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на неё обязанностей конкурсного управляющего обществом «СМУ-24».

С учётом установленных обстоятельств суды обоснованно отклонили ссылки управляющего на несение транспортных расходов и исходил из того, что данные расходы не являются необходимыми для осуществления процедуры банкротства, отметив, что сама по себе отдалённость местонахождения должника от места жительства конкурсного управляющего не должна служить причиной дополнительных расходов в деле о банкротстве.

Указанный вывод соответствует правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2017 № 309-ЭС17-19855

Материалы обособленного спора исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам и заявленным доводам, возражениям дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и применённым нормам права.

В целом доводы кассационной жалобы подлежат отклонению судом округакак не опровергающие верных и обоснованных выводов судов применительно к конкретным обстоятельствам данного дела и не свидетельствующие о нарушении ими норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу процессуальной компетенции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.08.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 по делу № А70-17969/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                          Е.А. Куклева

 

Судьи                                                                                                         С.А. Доронин

 

ФИО1