ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-5810/2023

г. Вологда

23 января 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 января 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.,при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Атлант» ФИО2 по доверенности от 27.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу администрации Печорского муниципального округа на решение Арбитражного суда Псковской области от 21 ноября 2023 года по делу № А52-5810/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Атлант» (адрес: 191124, Санкт-Петербург, внутренняя территория города федерального значения, муниципальный округ Смольнинское, улица Новгородская, дом 23, литера А, помещение 123-Н; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – общество) обратилось в суд с иском о взыскании с администрации Печорского района (адрес: 181500, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 485 000 руб. задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 09.08.2021 № 0157300021021000160 (далее – контракт) по разработке проектно-сметной документации по объекту «Строительство объектов водоснабжения в деревне Крупп Печорского района», а также 72 715 руб. 50 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 26.05.2023 по 15.09.2023 с последующем начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 09.10.2023 принято к производству встречное исковое заявление администрации Печорского района о взыскании с общества 84 292 руб. 50 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту за период с 16.12.2022 по 25.04.2023 (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 21.11.2023 по настоящему делу заявленные исковые требования по первоначальному иску удовлетворены, с администрации Печорского района в пользу общества взыскано 1 485 000 руб. основной задолженности, 117 265 руб. 50 коп. пеней за период с 26.05.2023 по 14.11.2023, а с 15.11.2023 пеней в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России на сумму долга за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга; в удовлетворении встречного иска администрации Печорского района к обществу отказано.

Администрация Печорского района с решением суда не согласилась в части отказа в удовлетворении требований по встречному иску и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить ее требования по встречному иску и взыскать с общества 84 292 руб. 50 коп. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несогласие с расчетом неустойки, произведенным судом, за просрочку исполнения обязательств по контракту обществом с учетом применения судом  положений постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Правила № 783). Считает, что размер неустойки за просрочку исполнения контракта – 84 292 руб. 05 коп., что составляет 5,67 % от цены контракта, соответственно эта сумма не подлежит списанию. 

Также податель жалобы в части первоначального иска не согласен с отказом в удовлетворении его ходатайства о снижении неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ на основании статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ). Дополнительно указал, что судом не принято во внимание отсутствие финансирования ответчика из бюджета.  

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 (резолютивная часть от 16.01.2024) в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика – администрации Печорского района (адрес: 181500, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на его правопреемника – администрацию Печорского муниципального округа (адрес: 181500, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – администрация). Администрация поддержала доводы жалобы и ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

Общество в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами, в ней изложенными, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Администрация надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направила, в связи с этим дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 09.08.2021 администрацией (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен контракт на разработку проектно-сметной документации (ПСД) по объекту «Строительство объектов водоснабжения в деревне Крупп Печорского района».

Согласно пункту 2.3 контракта оплата выполненных и принятых работ производится в течение 30 дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктами 2.1 и 5.2 контракта подрядчик обязался выполнить работы на сумму 1 485 000 руб. в срок до 15.12.2021.

В период исполнения контракта сторонами подписан акт о приостановке работ от 16.09.2021.

Акт о возобновлении работ подписан сторонами 12.09.2022. В соответствии с пунктом 1 указанного документа подрядчик возобновил выполнение работ с 13.09.2022.

Дополнительным соглашением от 15.04.2022 № 3 к контракту стороны продлили срок выполнения работ до 15.12.2022.

Сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по контракту от 25.04.2023 № 1 на сумму 1 485 000 руб. При этом работы приняты администрацией в полном объеме и без замечаний.

В соответствии с пунктом 7.2.3 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (ЦБ РФ) от не уплаченной в срок суммы.

В свою очередь, пунктом 7.4 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения обязательств подрядчиком, он также уплачивает пени в размере одной трехсотой действующей на дачу уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Общество 15.08.2023 в адрес администрации направило досудебную претензию с требованием об оплате выполненных работ.

В ответ на указанную претензию администрация признала наличие задолженности, но сообщила о невозможности исполнения своего обязательства в установленные сроки, поскольку задержка оплаты выполненных работ вызвана отсутствием финансирования из областного бюджета, одновременно выразила несогласие с произведенным обществом расчетом неустойки, поскольку просрочка оплаты произошла не по вине администрации.

Неисполнение администрацией требования претензии послужило основанием для обращения общества с иском в суд.

При этом администрация заявила встречный иск с требованием взыскания с общества неустойки и приведения зачета.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные обществом исковые требования, при этом отклонив встречный иск, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Заключенный сторонами контракт является договором подряда на выполнение проектно-изыскательских работ (статья 758 ГК РФ).

Также отношения сторон регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 760 ГК РФ определено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

С учетом положений статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ оплате подлежат работы (услуги), выполнение которых предусмотрено государственным (муниципальным) контрактом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в подтверждение факта выполнения работ общество представило подписанный сторонами акт приемки выполненных работ от 25.04.2023 № 1. Данный акт подписан администрацией без замечаний и возражений. Поскольку факт выполнения обществом работ по контракту и наличие задолженности администрации по оплате выполненных работ в заявленной сумме подтвержден материалами дела, срок оплаты работ по контракту наступил, доказательств уплаты задолженности суду не представлено, суд первой инстанции удовлетворил требования общества о взыскании с администрации 1 485 000 руб.

Доводов от несогласии с решением суда в указанной части сторонами не заявлено.

Как следует из части 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, сделал обоснованный вывод о нарушении администрацией срока оплаты работ и с учетом положений пункта 7.2.3 контракта признал правомерным начисление в этой связи неустойки, придя к выводу о ее верности на сумму 83 902 руб. 50 коп., однако с учетом заявления стороной неустойки в меньшем размере правомерно взыскал с ответчика 72 715 руб. 50 коп. Кроме того, на основании положений пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд произвел расчет неустойки начиная с 16.09.2023 на дату вынесения судебного решения 14.11.2023 исходя из ставки ЦБ РФ 15 %, что составило 44 550 руб.

Доводов о несогласии с решением суда в данной части не заявлено. 

Вместе с тем податель жалобы ссылается на наличие оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на отсутствие финансирования из бюджета Псковской области и наличие обоюдной вины сторон.

Доводы ответчика об отсутствии финансирования были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная инстанция согласна. 

Как верно указано судом, недофинансирование со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции, сославшись на пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к верному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что недофинансирование администрации не является обстоятельством непреодолимой силы (чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства), а равно не обусловлено виной другой стороны.

Основания считать, что действия самого истца способствовали увеличению размера неустойки, в данном случае отсутствуют. В представленных в дело материалах не усматривается вина истца в просрочке исполнения обязательств ответчиком.

В части встречного иска  о взыскании с общества 84 292 руб. 50 коп. неустойки за период с 16.12.2022 по 25.04.2023 по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 13 % суд первой инстанции не согласился с представленным администрацией расчетом неустойки, поскольку согласно акту о приемке выполненных работ обязательства по контракту исполнены обществом 25.04.2023, в связи с чем при расчете неустойки руководствовался ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на указанный день прекращения обязательства, – 7,5 %.

Судом верно принято во внимание, что согласно акту о приемке выполненных работ обязательства по контракту исполнены обществом 25.04.2023, но с нарушением срока, установленного контрактом.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего спора определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной обществом просрочкой выполнения работ, наступила в момент окончания исполнения обязательства, то есть в момент подписания акта о приемке выполненных работ – 25.04.2023, в связи с чем при расчете неустойки следует руководствоваться ключевой ставкой (ставкой рефинансирования) Банка России, действовавшей на день исполнения обязательства. Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991 и от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с расчетом неустойки, произведенным судом первой инстанции, который составил 48 633 руб. 75 коп., что ниже 5 % от суммы контракта. Данное обстоятельство свидетельствует о правомерности отказа в удовлетворении встречного иска, поскольку образовавшаяся неустойка должна быть списана администрацией со ссылкой на подпункт «а» пункта 3 Правил № 783.

Доказательств того, что имеются основания, препятствующие списанию неустойки на основании Правил № 783, заказчик не представил.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований администрации и применения статьи 333 ГК РФ в части требований о взыскании неустойки по первоначальному иску.

Имеющиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя, который освобожден от ее уплаты. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 21 ноября 2023 года по делу № А52-5810/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Печорского муниципального округа – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

А.Я. Зайцева

Н.В. Чередина