ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-292043/2023

20 января 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2025 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,                                                                    

судей Петропавловской Ю.С., Шевченко Е.Е., 

при участии в заседании: 

от заявителя: публичного акционерного общества «Банк ВТБ» - извещено, представитель не явился;

от заинтересованного лица: Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве – ФИО1, представитель по доверенности от 31 мая 2024 года;

от третьего лица ФИО2– извещен , представитель не явился;

 рассмотрев 15 января 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу

Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве,

на решение от 20 июня 2024 года

Арбитражного суда города Москва,

на постановление от 24 сентября 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу № А40-292043/2023

по заявлению публичного акционерного общества «Банк ВТБ»

к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве,

третье лицо: Благодарный Е.И.,

об оспаривании постановления.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк ВТБ (далее - Заявитель, Банк ВТБ (ПАО), Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (далее - ГУ ФССП по Москве, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 21 ноября 2023 года №610/23/922/77-АП о привлечении Банк ВТБ (ПАО) к административной ответственности, предусмотренной части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 70 000 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2024 года, требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ГУ ФССП по Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить оспариваемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Представитель ГУ ФССП по Москве в судебном заседании настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Банк и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением ГУ ФССП по Москве от 21 ноября 2023 года №610/23/922/77-АП Банк ВТБ (ПАО) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным административным органом постановлением по делу об административном правонарушении, Банк ВТБ (ПАО) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ), КоАП РФ, пришли к выводу о несоответствии постановления ГУ ФССП по Москве нормам действующего законодательства.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции сделаны с учетом фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно части 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Наличие объяснений заявителя является одним из источников доказательств по делу согласно статье 26.2 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Согласно части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Согласно абзацу 9 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 5) если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

Составление нескольких актов в ходе одной проверки, вычленение отдельных нарушенных нормативов (из числа подлежащих соблюдению непрерывно и в совокупности), равно как и выделение отдельных дат их нарушения (при наличии непрерывного периода осуществления деятельности с нарушением требований к соблюдению обязательных показателей финансовых нормативов) свидетельствует не о совершении нескольких самостоятельных административных правонарушений, а является искусственным дроблением единого выявленного в ходе одной проверки противоправного деяния, носящего длящийся характер.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно установили, что ГУ ФССП по Москве не предоставлено подтверждение уведомления о рассмотрении настоящего дела, при этом заявитель был уведомлен извещением от 21 сентября 2023 года № 77922/23/2192892, которое содержало ссылку на дело № 182/23/77922-АД об административном правонарушении, возбужденное определением от 10 августа 2023 года.

Вместе с тем, определения о возбуждении дела об административном правонарушении № 610/23/77922-АП в материалы судебного дела не представлено, доказательств его составления ответчиком также не представлено.

Кроме того, судами учтено, что ГУ ФССП по Москве было вынесено одно определение о проведении административного расследования № 182/23/77922-АД от 10 августа 2023 года. В данном случае, по каждому административному делу административным органом должно было выноситься отдельное определение.

Суды правомерно установили, что отражение ГУ ФССП по Москве в нескольких протоколах нарушений в отношении одного заемщика, независимо от количества лиц, с которыми осуществлялось взаимодействие с нарушением требований Закона №230-ФЗ, образует объективную сторону одного нарушения. Искусственное увеличение количества дел и оснований привлечения к административной ответственности, по мнению суда, не согласуется с положениями статей 2.1 и 4.4 КоАП РФ, ибо выявленные одним органом в ходе одной проверки нарушения образуют состав одного правонарушения.

Суды обоснованно обратили внимание на то, что на основании статей 4.4, 22.1, 24.4 КоАП РФ, абзаца 9 пункта 4 Постановления № 5 обязан был объединить дела и рассмотреть в соответствии с правилами, установленными статьей 4.4 КоАП РФ.

Таким образом, судами сделан мотивированный вывод о том, что ГУ ФССП по Москве допущено существенное нарушение процедуры привлечения Банка к административной ответственности, выразившееся в том, что должностные лица административного органа не предоставили Банку возможность должным образом реализовать свое право на защиту при вынесении оспариваемого постановления, своевременно не уведомив его о времени и месте рассмотрения дела.

Исходя из изложенного, вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что ГУ ФССП по Москве при рассмотрении дела об административном правонарушении, допущено процессуальное нарушение, которое является самостоятельным основанием для отмены незаконно вынесенного постановления.

Доводы кассационной жалобы ГУ ФССП по Москве, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Несогласие ГУ ФССП по Москве с принятыми судебными актами не опровергает выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права, основанные на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениям и статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, по делу не установлено.

С учетом изложенного, судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2024 года по делу №А40-292043/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

Ю.С. Петропавловская 

Е.Е. Шевченко